133/4405/25
3/133/387/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.05.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., за участі захисника, адвоката Пронівої Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятин справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 512971 14.11.2025 року о 14 год. 22 хв. по автодорозі М21 242 км пост ДПСПП Махнівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 0357, результат позитивний 0,26%, чим порушив п. 2.9. ПДР - керування ТЗ особами в стані алк, нарк. та ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції (зазначено в протоколі). Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки захисник повідомила, що останній не з`явився через сімейні обставини. Просить розгляд справи не відкладати.
Відповідно до постанови суду від 18.03.2026 судом витребувано в Управління патрульної поліції у Вінницькій області інструкції з використання на технічний засіб Drager Alkotest-0357, прилад № ARLM-0357, який використовувався патрульним поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512971 14.11.2025; свідоцтво про повірку на технічний засіб Drager Alkotest-0357, прилад N? ARLM-0357, використовувався патрульним поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512971 14.11.2025 та сертифікат відповідності вищезазначеного технічного засобу Drager Alkotest-0357, прилад № ARLM-0357.
До суду 12.05.2026 надійшло клопотання захисника, адвоката Пронівої Н.Р., про закриття провадження у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не враховано похибки газоаналізатора Drager Alcotest - 0357 «Драгер 6820», яка при результатах від 0, 00 проміле до 0, 84 проміле +/- 0, 042 проміле. Тобто, похибка може складати як 0, 042 проміле, так і + 0,042 проміле.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02 жовтня 2025 року щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 7510 OIML", заводський номер ARLM-0357, чинне до 02 жовтня 2026 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДМТУ 8950:2019 діапазон вимірювань від 0,00%о до 0,80 %% похибка = ±0,06%%, діапазон вимірювань від 0,8%0 до 4,00%о похибка = ±17,5%.
Таким чином, при показах приладу масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні від 0 до 0,8%; абсолютна похибка складає ±0,06 %0.
Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогоюгазоаналізаторa Drager Alcotest-0357. Результат огляду 0,26 %0.
Офіційно допустима норма алкоголю — 0,2 проміле. Показник 0,26 проміле перевищує норму лише на 0,06 %%, що часто перекривається технічними характеристиками приладу (0,26-0,06=0,20).
Відтак результат огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest-0357», що застосовувався для тестування ОСОБА_1 , свідчить про виявлення вмісту алкоголю в крові в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому результат огляду у 0,26 %о не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засідання захисник, адвокат Пронівої Н.Р., підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні докази, які містяться в матеріалах справи, взявши до уваги пояснення захисника вважаю, що провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 зазначив, що висновки суду мають ґрунтуватися на достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказах. При цьому стандарт доказування «поза розумним сумнівом» передбачає відсутність сумнівів щодо доведеності вини особи.
Судом установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 №0357. Огляд проведено за згодою водія у встановленому законом порядку. Згідно з результатом тесту вміст алкоголю становив 0,26 ‰.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Разом з тим судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.10.2025 щодо газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML», заводський номер ARLM-0357, при діапазоні вимірювання від 0,00 ‰ до 0,80 ‰ допустима похибка становить ±0,06 ‰.
Таким чином, зафіксований результат 0,26 ‰ фактично перебуває в межах допустимої похибки вимірювання спеціального технічного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, ратифікованої Україною, допустимий рівень алкоголю у повітрі, що видихається, не повинен перевищувати 0,25 мг/л.
Отже, наявні у справі докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що за наведених обставин доказування вини особи не відповідає стандарту «поза розумним сумнівом», оскільки наявні сумніви щодо достовірності та беззаперечності результатів проведеного огляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, –

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА