Справа № 305/1860/26
Номер провадження 3/305/706/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2026 року          м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.08.2000 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 31.05.2026 серії ЗхРУ № 342095 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.
Як вбачається із протоколу, 31.05.2026 року близько 18 год. 00 хв., прикордонним нарядом «Група реагування» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 306 на відстані близько 20 метрів до державного кордону (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом марки Volkswagen з д.н.з. НОМЕР_2 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» старшого лейтенанта ОСОБА_2 , щодо зупинки транспортного засобу та пред`явлення документів, що посвідчують особу відповів відмовою та вдався до втечі на транспортному засобі (подавалися голосом, жестами за допомогою світлоповертача з диском червоного кольору), чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п. 10 та п. 11 «Положення про прикордонний режим» затвердженого постановою КМУ № 1147 від 28.07.1998 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Веснін С.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на пояснення по справі та клопотання про закриття провадження, які були поданні останнім до початку судового засідання. 
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення по справі та клопотання про закриття провадження, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпА  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання  ОСОБА_1  від 31.06.2026, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.05.2026, рапорт старшого лейтенанта ОСОБА_2 , копію паспорта громадянина України, витяг з книг прикордонної служби, витяг з штатного списку персоналу, відеозапис.
Жодних доказів на підтвердження факту втечі на транспортному засобі та відмови ОСОБА_1 надати працівнику ДПС України документи що посвідчують особу, окрім самого протоколу, матеріали не містять, а наявність у цих матеріалах копії документа, що посвідчує особу, спростовує таку обставину. 
Крім того, суддя звертає увагу, що на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі, також відсутній факт фіксації порушень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
У матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази на його підтвердження (пояснення свідків, фото- чи відео фіксація тощо), жодних свідків правопорушення у протоколі не зазначено, що позбавляє суддю можливості їх викликати та отримати від них пояснення.
Таким чином, органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог щодо забезпечення доведення обставин відповідними доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів вчинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, і в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.
Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя     О.М. Попова