Справа № 333/9387/24 
Провадження №1-кп/333/296/26

ВИРОК
Іменем України

20 квітня 2026 року         м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді –     ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
прокурора      ОСОБА_5 , 
захисника ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, громадянки України, освіта вища, заміжньої, перебуває на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, –
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи службовою особою цього підприємства, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми актами підприємства та законодавчими актами України, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов`язані з нарахуванням та своєчасною сплатою податків товариством та з подачею до контролюючих органів достовірних документів податкової звітності від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , у період не пізніше січня 2016 року розробила план вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків, свідомо ігноруючи власні обов`язки службової особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у період з квітня по листопад 2016 року, вчинила умисне ухилення від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах, що входить у систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, шляхом документального оформлення господарських відносин з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), без реального здійснення господарських операцій за наступних обставин.

Для створення документальної видимості придбання товарно-матеріальних цінностей, які нібито постачались та транспортувались в адресу товариства, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 як «Покупець» укладено 20.01.2016 в місті Запоріжжя, більш точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, договір поставки № 4/16 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) як «Постачальник», за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язувалась поставити на адресу ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар та сировину для виробництва рідини для зняття лаку, згідно специфікації та/або видаткових накладних.
У подальшому, на виконання розробленого злочинного умислу, спрямованого на умисне ухилення від сплати податків, протягом квітня 2016 по листопад 2016 року за вказівкою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 невстановленими особами були складені та підписані наступні документи, де згідно договору поставки № 4/16 від 20.01.2016 покупцем виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а продавцем значилось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », щодо нібито прийняття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » товару та сировини для виробництва рідини для зняття лаку, згідно специфікації та/або видаткових накладних, а саме:
- видаткові накладні, складені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: №0424 від 22.04.2016, сума з ПДВ - 14 669,28 грн., №0425 від 22.04.2016, сума з ПДВ - 171 221,76 грн., №0426 від 22.04.2016, сума з ПДВ - 243 350,53 грн., №0431 від 25.04.2016, сума з ПДВ - 374 032,13 грн., №0432 від 25.04.2016, сума з ПДВ - 412 186,21 грн., №0530 від 30.05.2016, сума з ПДВ - 85 503,23 грн., №0534 від 31.05.2016, сума з ПДВ - 246 618,22 грн., №0535 від 31.05.2016, сума з ПДВ - 353 383,85 грн., № 0619 від 17.06.2016, сума з ПДВ - 103 733,80 грн., № 620 від 23.06.2016, сума з ПДВ - 423 363,29 грн., № 0621 від 24.06.2016, сума з ПДВ - 475 003,25 грн., № 0705 від 05.07.2016, сума з ПДВ - 12 221,76 грн., № 1507-1 від 15.07.2016, сума з ПДВ - 160 150,08 грн., № 086 від 19.08.2016, сума з ПДВ - 81 084,30 грн., № 08-18 від 26.08.2016, сума з ПДВ - 125 396,40 грн., № 08-34 від 30.08.2016, сума з ПДВ - 365 558,69 грн., № 08-35 від 30.08.2016, сума з ПДВ - 489 477,18 грн., № 09-7 від 08.09.2016, сума з ПДВ - 46 773,77 грн., № 2309-32 від 23.09.2016, сума з ПДВ - 483 699,60 грн., № 09-36 від 28.09.2016, сума з ПДВ - 85 928,70 грн., № 09-40 від 29.09.2016, сума з ПДВ - 467 066,50 грн., № 10/30 від 24.10.2016, сума з ПДВ 12765,68 грн., № 10/31 від 24.10.2016, сума з ПДВ-288 558,41 грн., № 10/32 від 25.10.2016, сума з ПДВ - 483 901,08 грн., № 10/33 від 27.10.2016, сума з ПДВ - 439 473,24 грн., №10/34 від 27.10.2016, сума з ПДВ - 260 501,65 грн., № 10/35 від 27.10.2016, сума з ПДВ - 227 572,08 грн., № 10/37 від 27.10.2016, сума з ПДВ - 160 002,52 грн., №11/3 від 03.11.2016, сума з ПДВ - 133 183,01 грн., № 11/6 від 11.11.2016, сума з ПДВ - 52 306,88 грн., № 11/21 від 29.11.2016, сума з ПДВ - 404 813,39 грн., № 11/22 від 29.11.2016, сума з ПДВ - 269 207,26 грн., № 11/23 від 29.11.2016, сума з ПДВ - 281 230,82 грн., № 11/24 від 29.11.2016, сума з ПДВ - 190 667,33 грн., № 11/20 від 30.11.2016, сума з ПДВ - 570 893,20 грн., № 11/26 від 30.11.2016, сума з ПДВ - 283 200,82 грн., №11/27 від 30.11.2016, сума з ПДВ - 440 012,55 грн.;
- товарно-транспортні накладні, а саме: №ПН424 від 22.04.2016, №ПН425 від 22.04.2016, №ПН426 від 22.04.2016, №ПН431 від 25.04.2016, №ПН432 від 25.04.2016, №ПН0530 від 30.05.2016, №ПН0534 від 31.05.2016, №ПН0535 від 31.05.2016, №ПН619 від 17.06.2016, №РЗ620 від 23.06.2016, №ПН621 від 24.06.2016, №РЗ705 від 05.07.2016, №ПН1507-1 від 15.07.2016, №ПН86 від 19.08.2016, №ПН8-18 від 26.08.2016, №ПН8-34 від 30.08.2016, №ПН8-35 від 30.08.2016, №ПН9-7 від 08.09.2016, №ПН2309-32 від 23.09.2016, №ПН9-36 від 28.09.2016, №ПН9-40 від 29.09.2016, №ПН10/30 від 24.10.2016, №ПН10/31 від 24.10.2016, №ПН10/32 від 25.10.2016, №ПН10/33 від 27.10.2016, №ПН10/34 від 27.10.2016, №ПН10/35 від 27.10.2016, №ПН10/37 від 27.10.2016, №ПН11/3 від 03.11.2016, №ПН11/6 від 14.11.2016, №ПН11/21 від 29.11.2016, №ПН11/22 від 29.11.2016, №ПН11/23 від 29.11.2016, №ПН11/24 від 29.11.2016, №ПН11/20 від 30.11.2016, №ПН11/26 від 30.11.2016, №ПН11/27 від 30.11.2016.
При цьому встановлено, що вказаний договір та складені до них товарно-транспортні і видаткові накладні не можуть вважатися первинними, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 966-XIV, зі змінами і доповненнями, як наслідок не можуть бути внесені до податкового обліку товариства.
Надалі, у період з 22.04.2016 по 30.11.2016 головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , яка не була обізнана із злочинним наміром ОСОБА_7 , за вказівкою останньої, включено до складу податкового кредиту з ПДВ підприємства, податкові накладні з постачання в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаним договором поставки № 4/16 від 20.01.2016 товарів та сировини для виробництва рідини для зняття лаку, згідно специфікації та/або видаткових накладних, а саме: № 24 від 22.04.2016, сума з ПДВ 14 669,28 грн., № 25 від 22.04.2016, сума з ПДВ 171 221,76 грн., № 26 від 22.04.2016, сума з ПДВ 243 350,53 грн., № 31 від 25.04.2016, сума з ПДВ 374 032,13 грн., № 32 від 25.04.2016, сума з ПДВ 412 186,21 грн., № 30 від 30.05.2016, сума з ПДВ 85 503,23 грн., №34 від 31.05.2016, сума з ПДВ 246 618,22 грн., №35 від 31.05.2016, сума з ПДВ 353 383,85 грн., №19 від 17.06.2016, сума з ПДВ 103 733,80 грн., №20 від 23.06.2016, сума з ПДВ 423 363,29 грн., №21 від 24.06.2016, сума з ПДВ 475 003,25 грн., №5 від 05.07.2016, сума з ПДВ 12 221,76 грн., №15 від 15.07.2016, сума з ПДВ 160 150,08 грн., №8 від 19.08.2016, сума з ПДВ 81 084,30 грн., №26 від 26.08.2016, сума з ПДВ 125 396,40 грн., №34 від 30.08.2016, сума з ПДВ 365 558,69 грн., №35 від 30.08.2016, сума з ПДВ 489 477,18 грн., №7 від 08.09.2016, сума з ПДВ 46 773,77 грн., №32 від 23.09.2016, сума з ПДВ 483 699,60 грн., №36 від 28.09.2016, сума з ПДВ 85 928,70 грн., №40 від 29.09.2016, сума з ПДВ 467 066,50 грн., № 30 від 24.10.2016, сума з ПДВ 12 765,68 грн., №31 від 24.10.2016, сума з ПДВ 288 558,41 грн., № 32 від 25.10.2016, сума з ПДВ 483 901,08 грн., № 33 від 27.10.2016, сума з ПДВ 439 473,24 грн., № 34 від 27.10.2016, сума з ПДВ 260 501,65 грн., №35 від 27.10.2016, сума з ПДВ 227 572,08 грн., №37 від 27.10.2016, сума з ПДВ 160 002,52 грн., №3 від 03.11.2016, сума з ПДВ 133 183,01 грн., №6 від 11.11.2016, сума з ПДВ 52 306,88 грн., №21 від 29.11.2016, сума з ПДВ 404 813,39 грн., №22 від 29.11.2016, сума з ПДВ 269 207,26 грн., №23 від 29.11.2016, сума з ПДВ 281 230,82 грн., №24 від 29.11.2016, сума з ПДВ 190 667,33 грн., №20 від 30.11.2016, сума з ПДВ 570.893,20 грн., №26 від 30.11.2016, сума з ПДВ 283 200,82 грн., №27 від 30.11.2016, сума з ПДВ 440 012,55 грн., на загальну суму 9 718 712,45 грн. (дев`ять мільйонів сімсот вісімнадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 45 копійок), у т.ч. ПДВ 1 619 785,44 грн. (один мільйон шістсот дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 44 копійок), на яку покупець за договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має право сформувати податковий кредит за відповідні звітні періоди.
Далі, бажаючи створити видимість оплати безготівковими грошовими коштами нібито за отриманий товар від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи право самостійно розпоряджатися банківськими рахунками підприємства, у невстановленому під час досудового розслідування місці та часі здійснила в період червня 2016 послідовне перерахування безготівкових коштів з банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що створило зовнішню видимість перерахування сум безготівкових грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вищевказане підприємство за начебто отримані товари.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків, для створення документальної видимості придбання товарно-матеріальних цінностей, які нібито постачались та транспортувались в адресу товариства, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 як «Покупець» укладено 20.01.2016 в місті Запоріжжя, більш точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, договір поставки № 17 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) як «Постачальник», за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зобов`язувалась поставити на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукцію та сировину для виробництва рідини для зняття лаку, згідно специфікації та/або видаткових накладних.
У подальшому, на виконання розробленого злочинного умислу, спрямованого на умисне ухилення від сплати податків, протягом квітня 2016 по листопад 2016 року за вказівкою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 невстановленими особами були складені та підписані наступні документи, де згідно договору поставки № 17 від 20.01.2016 покупцем виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а продавцем значилось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо нібито прийняття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продукції та сировини для виробництва рідини для зняття лаку, згідно специфікації та/або видаткових накладних, а саме:
- видаткові накладні, складені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: №0418 від 18.04.2016, сума з ПДВ - 47 900,00 грн., №0429 від 27.04.2016, сума з ПДВ - 69 450,00 грн., №0511 від 11.05.2016, сума з ПДВ - 46 750,00 грн., №0524 від 24.05.2016, сума з ПДВ - 99 050,00 грн., №0525 від 24.05.2016, сума з ПДВ - 47 900,00 грн., №0526 від 25.05.2016, сума з ПДВ - 631 261,94 грн., №0528 від 27.05.2016, сума з ПДВ - 533 753,21 грн., №0531 від 30.05.2016, сума з ПДВ - 335 035,75 грн., №0601 від 07.06.2016, сума з ПДВ - 68 975,00 грн., № 0608 від 14.05.2016, сума з ПДВ - 101 350,00 грн., №0611 від 20.06.2016, сума з ПДВ - 85 625,00 грн., №0617 від 22.06.2016, сума з ПДВ - 443 894,47 грн., № 0618 від 22.06.2016, сума з ПДВ - 453 044,95 грн., №0619 від 23.06.2016, сума з ПДВ - 522 428,54 грн., №0620 від 23.06.2016, сума з ПДВ - 384 522,63 грн., № 0621 від 24.06.2016, сума з ПДВ - 677 648,24 грн., №0613 від 27.06.2016, сума з ПДВ - 162 550,01 грн., №0622 від 27.06.2016, сума з ПДВ - 433 333,14 грн., № 0615 від 29.06.2016, сума з ПДВ - 176 400,00 грн., №0624 від 29.06.2016, сума з ПДВ - 314 804,88 грн., №0625 від 29.06.2016, сума з ПДВ - 751 832,67 грн., № 0807-1 від 08.07.2016, сума з ПДВ - 149 725,00 грн., №1307-1 від 13.07.2016, сума з ПДВ - 163 200,00 грн., №1507-1 від 15.07.2016, сума з ПДВ - 87 750,00 грн., № 2007-1 від 20.07.2016, сума з ПДВ - 196 000,00 грн., №2207-1 від 22.07.2016, сума з ПДВ - 123 350,00 грн., № 2607-1 від 26.07.2016, сума з ПДВ - 161 400,00 грн., №2807-1 від 28.07.2016, сума з ПДВ - 121 050,00 грн., № 2907-1 від 29.07.2016, сума з ПДВ - 200 600,00 грн., №2 9/017-7 від 29.07.2016, сума з ПДВ - 450 008,80 грн., №08-1 від 05.08.2016, сума з ПДВ - 150 875,00 грн., № 08-03 від 09.08.2016, сума з ПДВ - 67 825,00 грн., № 087 від 10.08.2016, сума з ПДВ - 36 082,15 грн., №08-11 від 19.08.2016, сума з ПДВ - 330 594,44 грн., № 08-12 від 19.08.2016, сума з ПДВ - 601 648,09 грн., № 08-16 від 22.08.2016, сума з ПДВ - 279 000,00 грн., №08-15 від 22.08.2016, сума з ПДВ - 567 936,79 грн., №08-20 від 25.08.2016, сума з ПДВ - 196 000,00 грн., № 08-21 від 30.08.2016, сума з ПДВ - 200 600,00 грн., №08-23 від 31.08.2016, сума з ПДВ - 656 408,18 грн., № 08-24 від 31.08.2016, сума з ПДВ - 478 559,54 грн., № 09-5 від 13.09.2016, сума з ПДВ - 68 975,00 грн., №09-8 від 21.09.2016, сума з ПДВ - 181 000,00 грн., № 2309-13 від 23.09.2016, сума з ПДВ - 377 860,76 грн., № 2309-14 від 23.09.2016, сума з ПДВ - 470 371,44 грн., №2309-16 від 26.09.2016, сума з ПДВ - 668 277 грн., № 09-18 від 29.09.2016, сума з ПДВ - 43 800,00 грн., № 09-20 від 29.09.2016, сума з ПДВ - 312 841,60 грн., №09-21 від 29.09.2016, сума з ПДВ - 608 305,06 грн., № 09-22 від 30.09.2016, сума з ПДВ - 496 788,26 гри., № 10/8 від 10.10.2016, сума з ПДВ - 75 200,00 грн., №10-14 від 19.10.2016, сума з ПДВ - 122 200,00 грн., № 10-21 від 24.10.2016, сума з ПДВ - 16 458,00 грн., № 10-22 від 26.10.2016, сума з ПДВ - 11 836,28 грн., № 11/7 від 09.11.2016, сума з ПДВ - 74 050,00 грн., № 11/9 від 14.11.2016, сума з ПДВ - 119 900,00 гри., № 11/12 від 23.11.2016, сума з ПДВ - 113 250,00 грн., № 11/13 від 23.11.2016, сума з ПДВ - 15 673,29 грн., № 11/22 від 28.11.2016, сума з ПДВ - 143 275,00 грн.;
- товарно-транспортні накладні, а саме: № ПН418 від 18.04.2016, № ПН429 від 27.04.2016, № ПН511 від 11.05.2016, № ПН524 від 24.05.2016, № ПН525 від 24.05.2016, № ПН526 від 25.05.2016, № ПН528 від 27.05.2016, № ПН531 від 30.05.2016, № ПН601 від 07.06.2016, № ПН608 від 14.06.2016, № ПН611 від 20.06.2016, № ПН617 від 22.06.2016, № ПН618 від 22.06.2016, № ПН619 від 23.06.2016, № ПН620 від 23.06.2016, № ПН621 від 24.06.2016, № ПН613 від 27.06.2016, № ПН622 від 27.06.2016, № ПН615 від 29.06.2016. № ПН624 від 29.06.2016, № ПН625 від 29.06.2016, № ПН807-1 від 08.07.2016, № ПН1307-1 від 13.07.2016, №ПН1507-1 від 15.07.2016, №ПН2007-1 від 20.07.2016, № ПН2207-1 від 22.07.2016, № ПН2607-1 від 26.07.2016, № ПН2807-1 від 28.07.2016, № ПН2907-1 від 29.07.2016, № ПН29/017-7 від 29.07.2016, № ПН8-1 від 05.08.2016, № ПН8-3 від 09.08.2016. № ПН87 від 10.08.2016, № ПН8-11 від 19.08.2016, № ПН8-12 від 19.08.2016, № ПН8-16 від 22.08.2016, № ПН8-15 від 22.08.2016, № ПН8-20 від 25.08.2016, № ПН8-21 від 30.08.2016, № ПН8-23 від 31.08.2016, № ПН8-24 від 31.08.2016, № ПН9-5 від 13.09.2016, № ПН9-8 від 21.09.2016, №ПН2309-13 від 23.09.2016, №ПН2309-14 від 23.09.2016, №ПН2309-16 від 26.09.2016, №ПН9-18 від 29.09.2016, №РЗ9-20 від 29.09.2016, №ПН9-21 від 29.09.2016, №РЗ9-22 від 30.09.2016, №ПН10/8 від 10.10.2016, №ПН10/14 від 19.10.2016, №ПН10/21 від 24.10.2016, №ПН10/22 від 26.10.2016, №ПН11/7 від 09.11.2016, №ПН11/9 від 14.11.2016, №ПН11/12 від 23.11.2016, №РН11/13 від 23.11.2016, №ПН11/22 від 28.11.2016.
Надалі, у період з 18.04.2016 по 28.11.2016 головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , яка не була обізнана із злочинним наміром ОСОБА_7 , за вказівкою останньої, включено до складу податкового кредиту з ПДВ підприємства, податкові накладні з постачання в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаним договором поставки № 17 від 20.01.2016 продукцію та сировину для виробництва рідини для зняття лаку, згідно специфікації та/або видаткових накладних, а саме: № 18 від 18.04.2016, сума з ПДВ 47 900,00 грн., 29 від 27.04.2016, сума з ПДВ 69 450,00 грн., № 11 від 11.05.2016, сума з ПДВ - 46 750,00 грн., №24 від 24.05.2016, сума з ПДВ - 99 050,00 грн., №25 від 24.05.2016, сума з ПДВ - 47 900,00 грн., № 26 від 25.05.2026, сума з ПДВ – 631 261,94 грн., №28 від 27.05.2016, сума з ПДВ – 533 753,21 грн., №31 від 30.05.2016, сума з ПДВ - 335 035,75 грн., №1 від 07.06.2016, сума з ПДВ - 68 975,00 грн., №8 від 14.05.2016, сума з ПДВ – 101 350,00 грн., №11 від 20.06.2016, сума з ПДВ – 85 625,00 грн., №17 від 22.07.2016, сума з ПДВ 443 894,47 грн., №18 від 22.06.2016, сума з ПДВ – 453 044,95 грн., №19 від 23.06.2016, сума з ПДВ – 522 428, 54 грн., № 20 від 23.06.2016, сума з ПДВ - 384 522,63 грн., №21 від 27.06.2016, сума з ПДВ - 677 648,24 грн., №13 від 27.06.2016, сума з ПДВ – 162 550,01 грн., №22 від 27.06.2016, сума з ПДВ - 433 333,14 грн., №15 від 29.06.2016, сума з ПДВ – 176 400, 00 грн., №24 від 29.06.2016, сума з ПДВ - 314 804,88 грн., №25 від 29.06.2016, сума з ПДВ - 751 832,67 грн., №4 від 08.07.2016, сума з ПДВ - 149 725,00 грн., №10 від 13.07.2016, сума з ПДВ - 163 200, 00 грн., №14 від 15.07.2016, сума з ПДВ - 87 750,00 грн., №17 від 20.07.2016, сума з ПДВ – 196 000,00 грн., №25 від 22.07.2016, сума з ПДВ - 123 350 грн., № 29 від 26.07.2016, сума з ПДВ - 161 400,00 грн., №26 від 28.07.2016, сума з ПДВ – 121 050, 00 грн., № 28 від 29.07.2016, сума з ПДВ – 200 600,00 грн., №34 від 29.07.2016, сума з ПДВ - 450 008,80 грн., №1 від 05.08.2016, сума з ПДВ - 150 875,00 грн., №3 від 09.08.2016, сума з ПДВ - 67 825,00 грн., № 10 від 10.08.2016, сума з ПДВ - 36 082,15 грн., №14 від 19.08.2016, сума з ПДВ - 330 594,44 грн., №15 від 19.08.2016, сума з ПДВ - 601 648,09 грн., № 19 від 22.08.2016, сума з ПДВ - 279 000,00 грн., №18 від 22.08.2016, сума з ПДВ - 567 936,79 грн., №21 від 25.08.2016, сума з ПДВ - 196 000,00 грн., № 22 від 30.08.2016, сума з ПДВ - 200 600,00 грн., №23 від 31.08.2016, сума з ПДВ - 656 408,18 грн., №24 від 31.08.2016, сума з ПДВ - 478 559,54 грн., №5 від 13.09.2016, сума з ПДВ - 68 975,00 грн., №8 від 21.09.2016, сума з ПДВ - 181 000,00 грн., №13 від 23.09.2016, сума з ПДВ - 23.09.2016, сума з ПДВ - 470 371,44 грн., №16 від 26.09.2016, сума з ПДВ - 668 377 860,76 грн., №18 від 29.09.2016, сума з ПДВ - 43 800,00 грн., №20 від 29.09.2016, сума з ПДВ - 312 841,60 грн., №21 від 29.09.2016, сума з ПДВ - 608 305,06 грн., №22 від 30.09.2016, сума з ПДВ - 496 788,26 грн., №8 від 10.10.2016, сума з ПДВ - 75 200,00 грн., №14 від 19.10.2016, сума з ПДВ - 122 200,00 грн., №21 від 24.10.2016, сума з ПДВ - 16 458,00 грн., №22 від 26.10.2016, сума з ПДВ - 11 836,28 грн., №7 від 09.11.2016, сума з ПДВ - 74 050,00 грн., №9 від 14.11.2016, сума з ПДВ - 119 900,00 грн., №12 від 23.11.2016, сума з ПДВ - 113 250,00 грн., №13 від 23.11.2016, сума з ПДВ - 15673,29 грн., №22 від 28.11.2016, сума з ПДВ - 143 275,00 грн., на загальну суму 15 526 185,13 грн. (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 13 копійок), у т.ч. ПДВ 2 587 697,51 грн. (два мільйони п`ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто сім гривень 51 копійок), на яку покупець за договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має право сформувати податковий кредит за відповідні звітні періоди.
При цьому встановлено, що вказаний договір та складені до них товарно-транспортні і видаткові накладні не можуть вважатися первинними, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 966-XIV, зі змінами і доповненнями, як наслідок не можуть бути внесені до податкового обліку товариства.
Далі, бажаючи створити видимість оплати безготівковими грошовими коштами нібито за отриманий товар від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи право самостійно розпоряджатися банківськими рахунками підприємства, у невстановленому під час досудового розслідування місці та часі здійснила в період з червня 2016 року по червень 2017 року послідовне, повторне перерахування безготівкових коштів з банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що створило зовнішню видимість перерахування великих сум безготівкових грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вищевказане підприємство за начебто отримані товари.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків та зборів, для створення документальної видимості придбання товарно-матеріальних цінностей, які нібито постачались та транспортувались в адресу товариства, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , як «Покупець» укладено 18.04.2016 в місті Запоріжжя, більш точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, договір поставки №18/04-16 3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) як «Постачальник», за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) зобов`язувалась поставити на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар згідно специфікації та/або видаткової накладної, а саме гліцерин.
У подальшому, на виконання розробленого злочинного умислу, спрямованого на умисне ухилення від сплати податків, протягом квітня 2016 по листопад 2016 року невстановленими особами за вказівкою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 були складені та підписані наступні документи, де згідно договору поставки № 18/04-16 від 18.04.2016 покупцем виступало ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а продавцем значилось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », щодо нібито прийняття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » товару, згідно специфікації та/або видаткових накладних, а саме:
- видаткова накладна, складена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: № 19, від 26.05.2016, сума з ПДВ 17070,00 грн.;
- товарно-транспортна накладна, а саме: № ПН19 від 26.05.2016.
Надалі, у період з 29.04.2016 по 26.05.2016 головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , яка не була обізнана із злочинним наміром ОСОБА_7 за вказівкою останньої, включено до складу податкового кредиту з ПДВ підприємства, податкові накладні з постачання в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаним договором поставки № 18/04-16 від 18.04.2016 товару згідно специфікації та/або видаткової накладної, а саме:
- податкові накладні, виписані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в адресу ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: № 97, від 29.04.2016, сума з ПДВ 17070,00 грн., № 135, від 26.05.2016, сума з ПДВ 17070,00 грн. на загальну суму 34 140,00 грн (тридцять чотири тисячі), у т.ч. ПДВ 5 690,00 грн (п`ять тисяч шістсот дев`яносто гривень), на яку покупець за договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має право сформувати податковий кредит за відповідні звітні періоди.
При цьому встановлено, що вказаний договір та складені до них товарно-транспортні і видаткові накладні не можуть вважатися первинними, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 966-XIV, зі змінами і доповненнями, як наслідок не можуть бути внесені до податкового обліку товариства.
Далі, бажаючи створити видимість оплати безготівковими грошовими коштами нібито за отриманий товар від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи право самостійно розпоряджатися банківськими рахунками підприємства, у невстановленому під час досудового розслідування часі та місці здійснила в період з квітня по червень 2016 року послідовне, повторне перерахування безготівкових коштів з банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що створило зовнішню видимість перерахування безготівкових грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вищевказане підприємство за начебто отримані товари.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в період з 18.04.2016 по 30.11.2016 включено до складу податкового кредиту з ПДВ податкові накладні з постачання на внутрішньому ринку України товарів (продукції) в адресу підприємства від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на загальну суму з ПДВ 25 279 037,58 грн., сума податку на додану вартість від ціни придбаного товару складає 4 213 172 грн.

ОСОБА_7 , як директор підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усвідомлюючи, що господарські операції з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) оформлені лише документально, укладені з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою отримання податкової вигоди у вигляді мінімізації податку на додану вартість, внесла завідомо неправдиві відомості до податкового обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо нібито придбання товарів (продукції) та сировини для виробництва рідини для зняття лаку від підприємств з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Надалі, будучи обізнаною, що господарські операції між товариствами фактично не відбувалися, ОСОБА_7 , на виконання злочинного умислу, перебуваючи на робочому місці у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 16.05.2016 по 16.12.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи відповідальною за організацію та ведення бухгалтерського обліку, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, забезпечила складання та подальшу подачу до контролюючого органу ІНФОРМАЦІЯ_7 в електронній формі декларацій з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2016 року, попередньо підписавши їх в графі «Керівник», у пунктах 10.1 розділів 11 «Податковий кредит» граф «Обсяги придбання» яких, безпідставно збільшила суму придбання на 25 279037,58 грн. та у графах «Дозволений податковий кредит», необґрунтовано збільшила суми податкового кредиту з ПДВ на 4 213 172 грн., та у додатки 5 до зазначених декларацій, неправомірно внесла записи із зазначенням індивідуальних податкових номерів 402135908257 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », НОМЕР_6 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про нібито проведені господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей (парфумерно-косметичних виробів, гігієнічні засоби, миючи засоби в асортименті, тощо) на загальну суму ПДВ 4 213 172 (чотири мільйони двісті тринадцять тисяч сто сімдесят дві гривні) грн., що відповідно до п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ та п.п. 169.1.1 Податкового кодексу України та Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», що в п`ять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.
Отже, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 у період з квітня по листопад 2016 року безпідставно завищила розмір податкового кредиту на суму 4 213 172 грн. (чотири мільйони двісті тринадцять тисяч сто сімдесят дві гривні) з ПДВ від господарських операцій з підприємствами ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за договорами № 4/16 від 20.01.2016, № 17 від 20.01.2016, № 18/04-16 від 18.04.2016, що не можуть бути підставою для формування даних податкового обліку.
Таким чином, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , на підставі первинних документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих товарно-матеріальних цінностей, у період з квітня по листопад 2016 року, діючи в порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24.05.1995 № 88, зі змінами та доповненнями; розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 , умисно та безпідставно завищила розмір податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 4 213 172 грн. (чотири мільйони двісті тринадцять тисяч сто сімдесят дві гривні), що згідно з приміткою до ст. 212 КК України є особливо великим розміром, оскільки вказана сума в п`ять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказані дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.3 ст.212 КК України (в редакції станом 01.01.2017) як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджета коштів особливо великих розмірах. 

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вона не визнає повністю.
Пояснила, що директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона працює з 2009 року. Станом на 2016 рік штат працівників вказаного підприємства складав 170 осіб. 
Товариство є постачальником побутової хімії, гігієнічних засобів до таких магазинів як « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також займається виготовленням рідини для зняття лаку «Ноготок». 
Працівників у товариство підбирала вона особисто і на цей час займається вказаним напрямком роботи. 
Підприємство розділяється на відділи, які мають свій функціонал. 
Пошуком постачальників займається відділ закупок та реалізації, в якому працює 15 менеджерів. 
Постачальники пропонують проекти договорів, які розглядають їхні юристи, опрацьовують їх та у подальшому подають на підпис їй як директору підприємства. Якщо умови договору не влаштовують, вона їх повертає юристам для подальшого опрацювання. 
Усі договори по поставках вона підписує особисто. 
Представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вона не бачила і з ними не знайома. Вказані товариства на ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » постачали воду очищену, розове масло, гліцерин для виробництва продукції. Договори між її підприємством та вказаними підприємствами були про відтермінування оплати. 
Договори вносилися до бухгалтерії, а платіжні відомості за ними підписувалися нею та головним бухгалтером. ОСОБА_9 (її заступник) підписувала за неї платіжні відомості кваліфікованим електронним підписом, але спочатку їх підписувала головний бухгалтер, посаду якої станом на 2016 рік займала ОСОБА_8 . 
Підприємству належить два склада, куди привозили продукцію, що розташовані у м. Запоріжжі за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
На складі комірники приймають товар, перевіряють його наявність та обсяг, якщо він відповідає документації – підписують товарно-транспортну накладну. Після цього товар оприбутковується через бухгалтерію. Прибуткові накладні підписуються комірниками. Хто підписував товарно-транспортні накладні, вона не знає. 
Продукцію, яка поступала від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », також приймав комірник у такому ж порядку і віддавав її технологу. 
В 2016 році бухгалтерським обліком на підприємстві займалася бухгалтерія на чолі з головним бухгалтером ОСОБА_8 , яка і займалася створенням та подачею податкових декларацій. Вона у цьому не приймала участь. 
ОСОБА_10 вона знає як представника вказаних товариств. З ним познайомилися під час проведення слідчих дій на підприємстві у 2016 році. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 як представників постачальників або керівників відповідних товариств, вона не знає і ніколи не бачила. Громадянина по прізвищу « ОСОБА_13 », вона також не знає.
ОСОБА_8 звільнилася з підприємства у 2019 році і виїхала до російської федерації, де і проживає на цей час. Зв`язатися з нею під час судового розгляду, не змогли. 
В 2016 році була перевірка, під час якої її підприємство звинуватили у проведенні безготівкових операцій. У подальшому, податкова склала повідомлення-рішення, які були оскаржені у суді і Верховний Суд їх скасував. 
Під час проведення інвентаризацій жодних нестач товару не було. Підприємство не має боргів та своєчасно сплачує заробітну платню працівникам. 

Докази сторони обвинувачення

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України прокурором було заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , а також про дослідження письмових доказів. 

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що станом на 2016 рік він був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які були створені ним за пропозицією його знайомого – ОСОБА_15 . Останній йому запропонував заробити грошей шляхом складання документів та реєстрації податкових накладних. Ці підприємства фактично створювалися лише на «папері», тобто без зайняття реальною підприємницькою діяльністю, нібито для поставки продукції до ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Саме ОСОБА_16 дав йому грошові кошти на реєстрацію вказаних товариств, на оренду офісів та відповідну техніку в них.
Бухгалтерського обліку на цих підприємствах не було, він лише реєстрував податкові накладні. Ним фактично не здійснювалися жодні поставки та отримання товарів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». По документам ці товариства отримували один вид товарів, а постачалася інша продукція (косметична).
Коли приходили грошові кошти на рахунки зазначених підприємств від ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він готівку знімав через банки, собі залишав лише 1% від них. Інші - передавав ОСОБА_17 або переводив на якісь рахунки. Можливо останній купляв за готівку якусь продукцію. ОСОБА_16 із знятих грошових коштів залишав собі 7-8%. 
ОСОБА_7 він не знає. Усе спілкування з представниками ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », взаємодія з цим підприємством здійснювалася ОСОБА_18 . Останній привозив йому договори від ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », накладні, які він підписував. Податкові накладні він виписував та реєстрував їх без руху товару. Ним особисто подавалися декларації до податкової електронним шляхом. Складалася ця документація для покращення податкових зобов`язань. На складених документах він ставив печатки підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходилися у нього.
На товаро-транспортних накладних вказувався транспортний засіб «ГАЗ 3307», водієм якого був ОСОБА_19 (його знайомий). ОСОБА_16 запропонував взяти в оренду вантажний автомобіль з метою імітування зайняття підприємницькою діяльністю – поставки продукції і для зазначення його у товарно-транспортних накладних. Він як директор підприємства взяв ОСОБА_20 на роботу, хоча останній не здійснював жодної поставки та перевезення продукції до ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На якому саме із підприємств або на обох був прийнятий на роботу ОСОБА_21 , він не пам`ятає. Інших працівників на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не було. Зазначений транспортний засіб вони з ОСОБА_22 збиралися купляти, але не пам`ятає точно чи купили чи оформлювали договір оренди. 
В 2016 році один раз ОСОБА_16 привіз його та ОСОБА_20 до території в Космічному районі м. Запоріжжя, де розташоване ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і показав, де знаходиться офіс та склад зазначеного підприємства, щоб знати де вони знаходяться. 
У ОСОБА_20 , хоча відносно нього і подавалися документи до ІНФОРМАЦІЯ_11 , офіційної заробітної плати не було, він отримував грошові кошти за кожний підпис товаро-транспортної накладної, які йому привозив ОСОБА_23 . 
Створював він накладні у т.ч. через програмне забезпечення «Медок», пароль від цієї програми як і ключі від офісу підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мав і ОСОБА_23 . Останній також мав доступ і до банківських рахунків вказаних підприємств.
Він виключає, що вказані підприємства поставляли якусь продукцію до ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
Приблизно через рік такої діяльності, податкова почала блокувати рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тому ОСОБА_16 повідомив, що більше працювати по такій схемі вони не будуть. 
Він не пам`ятає чи підписував довіреність на імя ОСОБА_24 .

Допитаний свідком ОСОБА_14 пояснив, що не пам`ятає коли точно, але його знайомий ОСОБА_11 запропонував йому роботу – підписувати документи і за це отримувати грошові кошти. Коли він погодився, то умови його роботи та оплату більш детально повідомив 
ОСОБА_25 його обов`язки входило підписання товаро-транспортних накладних як водія транспортного засобу «ГАЗ-3307», в яких зазначалося, що поставлялася продукція на ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В дійсності такої продукції не перевозив, погрузки-вигрузки товарів не було, а він лише підписував вказані документи, коли в них вже були чиїсь підписи та печатки.
Підписані ним товарно-транспортні накладні залишалися в офісі у ОСОБА_11 , що з ними відбувалося у подальшому, не знає. Грошові кошти за підписи у товарно-транспортних накладних йому залишав ОСОБА_23 . 
Зазначений автомобіль придбали у м. Дніпро з метою нібито поставки продукції. Водночас, придбаний транспортний засіб після його придбання зламався через 1-2 тижня і більше стояв, ніж їздив, враховуючи його технічний стан. 
Також водієм ще був один чоловік, у якого у дворі стояв автомобіль «ГАЗ-3307», у подальшому вказаний транспортний засіб перемістили на якусь стоянку. 
Чи був він офіційно працевлаштований у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », він точно не пам`ятає, але це малоймовірно, так як в той час офіційно працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». 

Також, під час судового розгляду прокурор на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, надав документи, які були досліджені судом, а саме:
1) протокол огляду від 18.06.2018 року з кримінального провадження № 32020080000000026, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.06.2020 року, згідно якого з бази даних «Архів електронної звітності» ІНФОРМАЦІЯ_13 було вивантажено в електронному форматі ПДФ та роздруковані на принтері:
- податкова накладна №1 від 05.08.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; 
- податкова накладна №2 від 22.02.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №3 від 29.01.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №4 від 25.02.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №5 від 13.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №6 від 26.02.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №7 від 09.11.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №8 від 21.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №9 від 14.11.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №10 від 29.02.2016 року, постачальник ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах; 
- податкова накладна №11 від 20.06.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №12 від 23.11.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; 
- податкова накладна №13 від 23.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах; 
- податкова накладна №14 від 15.07.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №15 від 15.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; 
- податкова накладна №16 від 26.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №17 від 22.06.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №18 від 29.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; 
- податкова накладна №19 від 22.08.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; 
- податкова накладна №20 від 29.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №21 від 24.06.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №22 від 27.06.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах; 
- податкова накладна №23 від 31.08.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №24 від 24.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; 
- податкова накладна №25 від 24.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №26 від 25.05.2016 року, постачальник ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №27 від 25.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №28 від 27.05.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №29 від 27.04.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №30 від 28.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №31 від 29.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №33 від 31.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №34 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець від 31.03.2016 року, постачальник ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №35 від 31.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №1 від 26.01.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 4-х аркушах; 
- податкова накладна №3 від 03.11.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 6-ти аркушах; 
податкова накладна №5 від 29.01.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 4-х аркушах; 
- податкова накладна №6 від 14.11.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №7 від 08.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №8 від 08.02.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 6-ти аркушах;
- податкова накладна №15 від 15.07.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 5-ти аркушах; 
- податкова накладна №19 від 17.06.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 6-ти аркушах; 
- податкова накладна №20 від 30.11.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №21 від 24.06.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №22 від 29.11.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №23 від 29.11.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 4-х аркушах; 
- податкова накладна №24 від 29.11.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №25 від 24.02.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 4-х аркушах;
- податкова накладна №26 від 26.08.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 5-ти аркушах;
- податкова накладна №27 від 30.11.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №28 від 28.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №29 від 29.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 4-х аркушах;
- податкова накладна №30 від 29.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 4-х аркушах;
- податкова накладна №31 від 25.04.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №32 від 23.09.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №33 від 29.02.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 5-ти аркушах;
- податкова накладна №34 від 27.10.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №35 від 30.08.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №36 від 28.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 4-х аркушах;
- податкова накладна №37 від 27.10.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №40 від 29.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №7 від 31.01.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 4-х аркушах;
- податкова накладна №8 від 31.01.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 4-х аркушах;
-податкова накладна №9 від 10.08.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №10 від 10.04.2016 року, постачальник ІНФОРМАЦІЯ_3 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 2-х аркушах; ТОВ « 
ІНФОРМАЦІЯ_15 накладна №12 від 12.02.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 4-х аркушах;
- податкова накладна №13 від 20.08.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №20 від 20.05.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №22 від 20.06.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 4-х аркушах;
- податкова накладна №29 від 29.02.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 9-ти аркушах;
- податкова накладна №30 від 20.07.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №31 від 20.09.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №31 від 20.09.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 4-х аркушах;
- податкова накладна №32 від 30.06.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №33 від 30.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 7-ми аркушах;
- податкова накладна №37 від 30.04.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №39 від 30.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №42 від 24.10.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №43 від 24.10.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №44 від 24.10.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №45 від 25.10.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №46 від 25.10.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №47 від 31.08.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №1 від 05.08.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; 
- податкова накладна №2 від 22.02.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець - ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №3 від 29.01.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №4 від 25.02.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №5 від 13.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №6 від 26.02.2016 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах; 
- постачальник податкова накладна №7 від 09.11.2016 року, постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №8 від 21.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №9 від 14.11.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №10 від 29.02.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах; 
- податкова накладна №11 від 20.06.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; податкова накладна №12 від 23.11.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець - ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №13 від 23.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №14 від 15.07.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; 
- податкова накладна №15 від 15.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; 
- податкова накладна №16 від 26.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах; 
- податкова накладна №17 від 22.06.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець - ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №18 від 29.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №19 від 22.08.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець - ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; 
- податкова накладна №20 від 29.09.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах; 
- податкова накладна №21 від 24.06.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №22 від 27.06.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №23 від 31.08.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №24 від 24.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №25 від 24.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №26 від 25.05.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах;
- податкова накладна №27 від 25.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №28 від 27.05.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №29 від 27.04.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №30 від 28.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №31 від 29.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; 
- податкова накладна №33 від 31.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах; 
- податкова накладна №34 від 31.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах; 
- податкова накладна №35 від 31.03.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах з вказаними документами; 

2) протокол огляду від 18.07.2018 року, згідно якого з бази даних «Архів електронної звітності» ІНФОРМАЦІЯ_13 було вивантажено в електронному форматі ПДФ та роздруковані на принтері:
- податкова накладна №184 від 20.05.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », покупець - ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші; 
- податкова накладна №184 від 29.03.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №183 від 29.03.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах; 
- податкова накладна №182 від 28.03.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах; 
- податкова накладна №97 від 29.04.2016 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №312 від 31.01.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №311 від 31.01.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №302 від 30.01.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №301 від 30.01.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », покупець - ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2-х аркушах;
- податкова накладна №271 від 27.01.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №251 від 25.01.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 3-х аркушах; 
- податкова накладна №34 від 20.07.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №37 від 18.07.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші;
- податкова накладна №126 від 31.08.2017 року, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », покупець ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1-му аркуші з вказаними документами;

3) протокол огляду від 18.07.2018 року, згідно якого з бази даних «Податковий блок» ІНФОРМАЦІЯ_13 було вивантажено в електронному форматі та роздруковані на принтері податкові декларації ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПДВ з додатками №1 та №5 з 01.04.2016 по 31.08.2017 року на 69 арк. та податкові декларації з податку на прибуток підприємстав на 16 арк. з вказаними документами;

4) аналітичне дослідження від 28.11.2016 року №99/08-01-16-00-08/23790967, складене головним державним ревізором-інспектором перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_26 , згідно якого: 
- ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у період з 01.03.2016р. по 30.09.2016р. отримано податкові накладні від підприємств: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на придбання парфумерно-косметичних виробів, гігієнічних та миючих засобів на загальну суму 23 983 773,06 грн., у т.ч. ПДВ 3 997 295,51 грн.;
- аналізом інформаційної бази «Архів податкової звітності» встановлено, що відповідно до податкових накладних виписаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від імені директора ОСОБА_11 в адресу ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » більшість товару має код згідно з УКТ ЗЕД. Однак, по ланцюгам формування податкового кредиту жодного підприємства-імпортера не встановлено, а оформлення придбання продукції здійснювалось по ланцюгам від підприємств: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_20 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) також від імені директора ОСОБА_11 ;
У вищевказану схему задіяні підприємства: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_20 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), TOL " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), які підконтрольні ОСОБА_11 ;
- вбачається, що операції з придбання парфумерно-косметичних виробів, гігієнічних та миючих засобів у період з 01.03.2016р. по 30.09.2016р. між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » фактично не здійснювалися, а тому ймовірно відбувалось лише їх документальне оформлення на загальну суму 23 983 773,06 грн., у т.ч. ПДВ 3 997 295,51 грн. та перерахування коштів.
Суму завданих збитків державі можливо визначити в рамках кримінального провадження та при проведенні документальної перевірки. Висновки по даному досліджені можуть бути переглянуті у разі отримання додаткової інформації;

5) Договір про визнання електронних документів від 21.01.2016 №210120161 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Договір про визнання електронних документів від 21.01.2016 №200120161 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 »;

6) клопотання про проведення обшуку від 14.03.2018 року по кримінальному провадженню №42018081280000018, відомості про яке були внесені до ЄРДР 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України;

7) ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №42018081280000018, відомості про яке були внесені до ЄРДР 30.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

8) протокол обшуку від 22.03.2018 року приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучені банківські картки, мобільні термінали, картонні папки з написами: ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_27 », «Витяг з реєстру податкових накладних», «Константа лідер 2016», «Вітекс трейд груп», з документами в них з описом усіх документів, що вилучалися;

9) Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », редакції 2016 року; виписка з ЄДРЮО та ФОП; наказ від 11.01.2016 року про призначення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 з 11.01.2016 року; Протокол установих зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 11.01.2016 року;

10) Договір поставки №20/01/16 від 20.01.2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (покупець); 

11) Договір поставки №4/16 від 20.01.2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (постачальник);

12) Акти про зарахування зустрічних одноріних вимог, акти звірки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

13) видаткові накладні, складені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: №0424 від 22.04.2016, сума з ПДВ - 14 669,28 грн., №0425 від 22.04.2016, сума з ПДВ - 171 221,76 грн., №0426 від 22.04.2016, сума з ПДВ - 243 350,53 грн., №0431 від 25.04.2016, сума з ПДВ - 374 032,13 грн., №0432 від 25.04.2016, сума з ПДВ - 412 186,21 грн., №0530 від 30.05.2016, сума з ПДВ - 85 503,23 грн., №0534 від 31.05.2016, сума з ПДВ - 246 618,22 грн., №0535 від 31.05.2016, сума з ПДВ - 353 383,85 грн., № 0619 від 17.06.2016, сума з ПДВ - 103 733,80 грн., № 620 від 23.06.2016, сума з ПДВ - 423 363,29 грн., № 0621 від 24.06.2016, сума з ПДВ - 475 003,25 грн., № 0705 від 05.07.2016, сума з ПДВ - 12 221,76 грн., № 1507-1 від 15.07.2016, сума з ПДВ - 160 150,08 грн., № 086 від 19.08.2016, сума з ПДВ - 81 084,30 грн., № 08-18 від 26.08.2016, сума з ПДВ - 125 396,40 грн., № 08-34 від 30.08.2016, сума з ПДВ - 365 558,69 грн., № 08-35 від 30.08.2016, сума з ПДВ - 489 477,18 грн., № 09-7 від 08.09.2016, сума з ПДВ - 46 773,77 грн., № 2309-32 від 23.09.2016, сума з ПДВ - 483 699,60 грн., № 09-36 від 28.09.2016, сума з ПДВ - 85 928,70 грн., № 09-40 від 29.09.2016, сума з ПДВ - 467 066,50 грн., № 10/30 від 24.10.2016, сума з ПДВ 12765,68 грн., № 10/31 від 24.10.2016, сума з ПДВ-288 558,41 грн., № 10/32 від 25.10.2016, сума з ПДВ - 483 901,08 грн., № 10/33 від 27.10.2016, сума з ПДВ - 439 473,24 грн., №10/34 від 27.10.2016, сума з ПДВ - 260 501,65 грн., № 10/35 від 27.10.2016, сума з ПДВ - 227 572,08 грн., № 10/37 від 27.10.2016, сума з ПДВ - 160 002,52 грн., №11/3 від 03.11.2016, сума з ПДВ - 133 183,01 грн., № 11/6 від 11.11.2016, сума з ПДВ - 52 306,88 грн., № 11/21 від 29.11.2016, сума з ПДВ - 404 813,39 грн., № 11/22 від 29.11.2016, сума з ПДВ - 269 207,26 грн., № 11/23 від 29.11.2016, сума з ПДВ - 281 230,82 грн., № 11/24 від 29.11.2016, сума з ПДВ - 190 667,33 грн., № 11/20 від 30.11.2016, сума з ПДВ - 570 893,20 грн., № 11/26 від 30.11.2016, сума з ПДВ - 283 200,82 грн., №11/27 від 30.11.2016, сума з ПДВ - 440 012,55 грн.;

14) товарно-транспортні накладні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: №ПН424 від 22.04.2016, №ПН425 від 22.04.2016, №ПН426 від 22.04.2016, №ПН431 від 25.04.2016, №ПН432 від 25.04.2016, №ПН0530 від 30.05.2016, №ПН0534 від 31.05.2016, №ПН0535 від 31.05.2016, №ПН619 від 17.06.2016, №РЗ620 від 23.06.2016, №ПН621 від 24.06.2016, №РЗ705 від 05.07.2016, №ПН1507-1 від 15.07.2016, №ПН86 від 19.08.2016, №ПН8-18 від 26.08.2016, №ПН8-34 від 30.08.2016, №ПН8-35 від 30.08.2016, №ПН9-7 від 08.09.2016, №ПН2309-32 від 23.09.2016, №ПН9-36 від 28.09.2016, №ПН9-40 від 29.09.2016, №ПН10/30 від 24.10.2016, №ПН10/31 від 24.10.2016, №ПН10/32 від 25.10.2016, №ПН10/33 від 27.10.2016, №ПН10/34 від 27.10.2016, №ПН10/35 від 27.10.2016, №ПН10/37 від 27.10.2016, №ПН11/3 від 03.11.2016, №ПН11/6 від 14.11.2016, №ПН11/21 від 29.11.2016, №ПН11/22 від 29.11.2016, №ПН11/23 від 29.11.2016, №ПН11/24 від 29.11.2016, №ПН11/20 від 30.11.2016, №ПН11/26 від 30.11.2016, №ПН11/27 від 30.11.2016, в яких водієм зазначений ОСОБА_14 на транспортному засобі ГАЗ 3301, державний номерний знак НОМЕР_9 ;

15) Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », редакції 2016 року; виписка з ЄДРЮО та ФОП; наказ від 11.01.2016 року про призначення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 з 11.01.2016 року; Протокол установих зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 11.01.2016 року;

16) Договір поставки №25/01/16 від 20.01.2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (покупець); 

17) Договір поставки №17 від 20.01.2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (постачальник);

18) Акти про зарахування зустрічних одноріних вимог, акти звірки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
19) видаткові накладні, складені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: №0418 від 18.04.2016, сума з ПДВ - 47 900,00 грн., №0429 від 27.04.2016, сума з ПДВ - 69 450,00 грн., №0511 від 11.05.2016, сума з ПДВ - 46 750,00 грн., №0524 від 24.05.2016, сума з ПДВ - 99 050,00 грн., №0525 від 24.05.2016, сума з ПДВ - 47 900,00 грн., №0526 від 25.05.2016, сума з ПДВ - 631 261,94 грн., №0528 від 27.05.2016, сума з ПДВ - 533 753,21 грн., №0531 від 30.05.2016, сума з ПДВ - 335 035,75 грн., №0601 від 07.06.2016, сума з ПДВ - 68 975,00 грн., № 0608 від 14.05.2016, сума з ПДВ - 101 350,00 грн., №0611 від 20.06.2016, сума з ПДВ - 85 625,00 грн., №0617 від 22.06.2016, сума з ПДВ - 443 894,47 грн., № 0618 від 22.06.2016, сума з ПДВ - 453 044,95 грн., №0619 від 23.06.2016, сума з ПДВ - 522 428,54 грн., №0620 від 23.06.2016, сума з ПДВ - 384 522,63 грн., № 0621 від 24.06.2016, сума з ПДВ - 677 648,24 грн., №0613 від 27.06.2016, сума з ПДВ - 162 550,01 грн., №0622 від 27.06.2016, сума з ПДВ - 433 333,14 грн., № 0615 від 29.06.2016, сума з ПДВ - 176 400,00 грн., №0624 від 29.06.2016, сума з ПДВ - 314 804,88 грн., №0625 від 29.06.2016, сума з ПДВ - 751 832,67 грн., № 0807-1 від 08.07.2016, сума з ПДВ - 149 725,00 грн., №1307-1 від 13.07.2016, сума з ПДВ - 163 200,00 грн., №1507-1 від 15.07.2016, сума з ПДВ - 87 750,00 грн., № 2007-1 від 20.07.2016, сума з ПДВ - 196 000,00 грн., №2207-1 від 22.07.2016, сума з ПДВ - 123 350,00 грн., № 2607-1 від 26.07.2016, сума з ПДВ - 161 400,00 грн., №2807-1 від 28.07.2016, сума з ПДВ - 121 050,00 грн., № 2907-1 від 29.07.2016, сума з ПДВ - 200 600,00 грн., №2 9/017-7 від 29.07.2016, сума з ПДВ - 450 008,80 грн., №08-1 від 05.08.2016, сума з ПДВ - 150 875,00 грн., № 08-03 від 09.08.2016, сума з ПДВ - 67 825,00 грн., № 087 від 10.08.2016, сума з ПДВ - 36 082,15 грн., №08-11 від 19.08.2016, сума з ПДВ - 330 594,44 грн., № 08-12 від 19.08.2016, сума з ПДВ - 601 648,09 грн., № 08-16 від 22.08.2016, сума з ПДВ - 279 000,00 грн., №08-15 від 22.08.2016, сума з ПДВ - 567 936,79 грн., №08-20 від 25.08.2016, сума з ПДВ - 196 000,00 грн., № 08-21 від 30.08.2016, сума з ПДВ - 200 600,00 грн., №08-23 від 31.08.2016, сума з ПДВ - 656 408,18 грн., № 08-24 від 31.08.2016, сума з ПДВ - 478 559,54 грн., № 09-5 від 13.09.2016, сума з ПДВ - 68 975,00 грн., №09-8 від 21.09.2016, сума з ПДВ - 181 000,00 грн., № 2309-13 від 23.09.2016, сума з ПДВ - 377 860,76 грн., № 2309-14 від 23.09.2016, сума з ПДВ - 470 371,44 грн., №2309-16 від 26.09.2016, сума з ПДВ - 668 277 грн., № 09-18 від 29.09.2016, сума з ПДВ - 43 800,00 грн., № 09-20 від 29.09.2016, сума з ПДВ - 312 841,60 грн., №09-21 від 29.09.2016, сума з ПДВ - 608 305,06 грн., № 09-22 від 30.09.2016, сума з ПДВ - 496 788,26 гри., № 10/8 від 10.10.2016, сума з ПДВ - 75 200,00 грн., №10-14 від 19.10.2016, сума з ПДВ - 122 200,00 грн., № 10-21 від 24.10.2016, сума з ПДВ - 16 458,00 грн., № 10-22 від 26.10.2016, сума з ПДВ - 11 836,28 грн., № 11/7 від 09.11.2016, сума з ПДВ - 74 050,00 грн., № 11/9 від 14.11.2016, сума з ПДВ - 119 900,00 гри., № 11/12 від 23.11.2016, сума з ПДВ - 113 250,00 грн., № 11/13 від 23.11.2016, сума з ПДВ - 15 673,29 грн., № 11/22 від 28.11.2016, сума з ПДВ - 143 275,00 грн. з сертифікатами та паспортами якості;

20) товарно-транспортні накладні, складені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » а саме: № ПН418 від 18.04.2016, № ПН429 від 27.04.2016, № ПН511 від 11.05.2016, № ПН524 від 24.05.2016, № ПН525 від 24.05.2016, № ПН526 від 25.05.2016, № ПН528 від 27.05.2016, № ПН531 від 30.05.2016, № ПН601 від 07.06.2016, № ПН608 від 14.06.2016, № ПН611 від 20.06.2016, № ПН617 від 22.06.2016, № ПН618 від 22.06.2016, № ПН619 від 23.06.2016, № ПН620 від 23.06.2016, № ПН621 від 24.06.2016, № ПН613 від 27.06.2016, № ПН622 від 27.06.2016, № ПН615 від 29.06.2016. № ПН624 від 29.06.2016, № ПН625 від 29.06.2016, № ПН807-1 від 08.07.2016, № ПН1307-1 від 13.07.2016, №ПН1507-1 від 15.07.2016, №ПН2007-1 від 20.07.2016, № ПН2207-1 від 22.07.2016, № ПН2607-1 від 26.07.2016, № ПН2807-1 від 28.07.2016, № ПН2907-1 від 29.07.2016, № ПН29/017-7 від 29.07.2016, № ПН8-1 від 05.08.2016, № ПН8-3 від 09.08.2016. № ПН87 від 10.08.2016, № ПН8-11 від 19.08.2016, № ПН8-12 від 19.08.2016, № ПН8-16 від 22.08.2016, № ПН8-15 від 22.08.2016, № ПН8-20 від 25.08.2016, № ПН8-21 від 30.08.2016, № ПН8-23 від 31.08.2016, № ПН8-24 від 31.08.2016, № ПН9-5 від 13.09.2016, № ПН9-8 від 21.09.2016, №ПН2309-13 від 23.09.2016, №ПН2309-14 від 23.09.2016, №ПН2309-16 від 26.09.2016, №ПН9-18 від 29.09.2016, №РЗ9-20 від 29.09.2016, №ПН9-21 від 29.09.2016, №РЗ9-22 від 30.09.2016, №ПН10/8 від 10.10.2016, №ПН10/14 від 19.10.2016, №ПН10/21 від 24.10.2016, №ПН10/22 від 26.10.2016, №ПН11/7 від 09.11.2016, №ПН11/9 від 14.11.2016, №ПН11/12 від 23.11.2016, №РН11/13 від 23.11.2016, №ПН11/22 від 28.11.2016, в яких водієм зазначений ОСОБА_14 на транспортному засобі ГАЗ 3301, державний номерний знак НОМЕР_9 ;

21) Договір поставки № 18/04-16 від 18.04.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (постачальник);

22) видаткова накладна № 19 від 26.05.2016, сума з ПДВ 17070,00 грн., складена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

23) товарно-транспортна накладна «Пост-Тайм» № ПН19 від 26.05.2016, в якій водія зазначено Ткаченка на транспортном засобі «МАЗ».

24) клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_27 про тимчасовий доступ до речей і документів від 31.05.2021 року по кримінальному провадженню №32016080000000122 до оригіналів фінансово-господарчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходяться у матералах судового провадження №1-кп/331/174/2021 та перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

25) ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_30 від 24.06.2021 року по кримінальному провадженню №32016080000000122 про надання дозволу до оригіналів фінансово-господарчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходяться у матералах судового провадження №1-кп/331/174/2021 та перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

26) протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.07.2021 року, згідно якого начальник ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_27 з матеріалів судового провадження №1-кп/331/174/2021 вилучив тома №№4,3,5,6,7 до залучення до матеріалів кримінального провадження №32016080000000122;

27) вирок ІНФОРМАЦІЯ_32 від 08.06.2017 року про затвердження угоди між прокурором ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_28 та обвинуваченим ОСОБА_29 , якого визнано винуватим у скоєенні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 та ч.1 ст.205-1 КК України та призначено йому з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України – штраф у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складають 10 200 грн.;

28) ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 року, згідно якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.295, ч.3 ст.27 ч.1 ст.205, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України закрите у зв`язку з декриміналізацією інкримінованих кримінальних правопорушень; 

29) ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2021 року, згідно якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1 та ч.2 ст.205-1 КК України закрите у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; 

30) інформаційний документ від 01.05.2024 року №9.3/3.3.3/3501-24 за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складений старшим аналітиком управління тактичного аналізу БЕБ України ОСОБА_30 , згідно якого за умови доведення, що ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) безпідставно сформувало податковий кредиту з ПДВ за рахунок документального оформлення безтоварних операцій, в результаті чого порушено п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 187, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ймовірно завищено показники, задекларовані у рядках 10.1 Декларацій з податку на додану вартість «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за ставкою 20%», що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 21 065864 грн (20 165 864 20% 4213 172) в т. ч. ПДВ 4 213 172 грн, за звітний (податковий) період квітень 2016-1124 899 грн (1124 899 * 20%) в т. ч. ПДВ - 224 979 грн, травень 2016 1996 939 грн (1996 939 * 20%) в т. ч. ПДВ- 399 388 грн, червень 2016 4 648 759 грн (4 648 759 * 20%) в т.ч. ПДВ - 929 751 грн, липень 2016 1 521 213 грн (1521 213 * 20%) в т. ч. 304 242 грн, серпень 2016-3855 871 грн (3 855 871 * 20%) в т. ч. ПДВ 771 174 грн, вересень 2016 3 593 073 грн (3 593 073 * 20%) в т. ч. ПДВ - 718 615 грн, жовтень 2016 1 748 724 грн в т. ч. ПДВ 349 745 грн, листопад 2016 2576 386 грн (2 576 386 * 20%) в т. ч. ПДВ 515 278 грн.;

31) висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_31 №345 від 24.05.2024 року, згідно якого у обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, за умови, що слідством встановлено, що фінансово-господарські операції не відбувалися між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), документально підтверджується висновки Інформаційного документу від 01.05.2024 №9.3/3.3.3/3501-24 складеного співробітниками управління тактичного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо розрахунку завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 4 213 172,95 грн.

31) інформаційний документ від 29.07.2024 року №9.3/3.3.3/5986-24 за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складений старшим аналітиком управління тактичного аналізу БЕБ України ОСОБА_30 , згідно якого за умови доведення, що ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) безпідставно сформувало податковий кредиту з ПДВ за рахунок документального оформлення безтоварних операцій, в результаті чого порушено п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 187, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ймовірно завищено показники, задекларовані у рядках 10.1 Декларацій з податку на додану вартість «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за ставкою 20%», що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 21 065 864 грн (20 165 864 * 20% = 4 213 172) в т. ч. ПДВ 4 213 172 грн, за звітний (податковий) період квітень 2016 - 1124 899 грн. (1 124 899 * 20%) в т. ч. ПДВ - 224 979 грн, травень 2016 - 1996 939 грн (1996 939 * 20%) в т. ч. ПДВ - 399 388 грн, червень 2016 - 4 648 759 грн (4 648 759 * 20%) в т.ч. ПДВ - 929 751 грн, липень 2016 – 1 521 213 грн (1 521 213 * 20%) в т. ч. 304 242 грн., серпень 2016 - 3 855 871 грн (3 855 871 * 20%) в т. ч. ПДВ – 771 174 грн., вересень 2016 - 3 593 073 грн (3 593 073 * 20%) в т. ч. ПДВ – 718 615 грн., жовтень 2016 - 1 748 724 грн в т.ч. ПДВ 349 745 грн., листопад 2016 – 2 576 386 грн (2 576 386 * 20%) в т. ч. ПДВ - 515 278 грн.;

32) висновок експерта Київського відділення ( ІНФОРМАЦІЯ_35 №832 від 15.08.2024 року, згідно якого в межах компетенції судового експерта економіста, в обсязі наданих на дослідження висновки Інформаційного документу від 29.07.2024 №9.3/3.3.3/5986-24, складеного співробітниками Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо розрахунку завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 4 213 172 грн. за умови, що слідством встановлено, що фінансово-господарські операції між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) не відбувалися, підтверджується наданими на дослідження документами.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом за клопотанням сторони обвинувачення було також досліджені наступні процесуальні рішення, документи та інші матеріали:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №32016080000000122, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.12.2016 року, відповідно до фабули якого: «Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом відображення в податковій звітності з податку на додану вартість за період з квітня 2016 року по серпень 2017 року операцій щодо придбання парфюмерно-косметичних виробів, гігієнічних та миючих засобів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », придбання яких від постачальника вказаних підприємств документально не підтверджується, ухились від сплати податку на додану вартість в загальній сумі 5 097 566 грн., чим спричинили збитку державному бюджету в особливо великих розмірах», правова кваліфікація за ч.3 ст.212 КК України;
- постанова першого заступника прокурора Запорізької області від 03.03.2018 року про зміну прокурорів у кримінальному провадженні №32016080000000122: ОСОБА_5 (старший групи), ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №72023000210000023, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.03.2023 року, відповідно до фабули якого: «Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01.04.2016 по 30.09.2018 шляхом взаємовідносин з підприємствами, що мають факти фіктивності: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », умисно ухились від сплати податку на додану вартість в загальній сумі 9 455 022 грн., що є особливо ведиким розміром», правова кваліфікація за ч.3 ст.212 КК України;
- постанова заступника керівника підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України про визначення групи слідчих по кримінальному провадженню №72023000210000023, старший групи: ОСОБА_34 ;
- постанова заступника Генерального прокурора від 30.03.2023 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №72023000210000023 ( ОСОБА_35 , член групи, ОСОБА_36 – страший групи);
- постанова прокурора ОСОБА_37 від 23.06.2023 року про обєднання матеріалів кримінальних проваджень №72023000210000023 та №32016080000000122, номер об`єднаного провадження: №32016080000000122; 
- постанова заступника керівника підрозділу детективів Бюро економічної безпекиУкраїни від 26.06.2023 року про визначення групи слідчих по кримінальному провадженню №72023000210000022, старший групи: ОСОБА_34 ;
- постанова прокурора ОСОБА_35 від 23.08.2024 року про виділення з матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №32016080000000122, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.12.2016 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних провапорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; 
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №72024000210000017, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.08.2024 року, відповідно до фабули якого: «Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01.04.2016 по 30.09.2018 шляхом взаємовідносин з підприємствами, що мають факти фіктивності: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », умисно ухились від сплати податку на додану вартість в загальній сумі 9 455 022 грн., що є особливо ведиким розміром», правова кваліфікація за ч.3 ст.212 КК України;
- постанова першого заступника Генерального прокурора від 26.08.2024 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №72024000210000017 ( ОСОБА_35 - старша групи);
- постанова заступника керівника Департаменту – керівника підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 26.08.2024 року про визначення групи слідчих по кримінальному провадженню №72024000210000017, старший групи: ОСОБА_38 .

Докази сторони захисту
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_9 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 . 

Свідок ОСОБА_39  повідомила, що вона з листопада місяця 2019 року працює головним бухгалтером у ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а у 2016 році обіймала посаду бухгалтера у зазначеному товаристві. Підприємство здійснювало діяльність у сфері торгівлі (дистрибуції), а також займалося виробництвом (зокрема, рідини для зняття лаку).
Спочатку з постачальниками укладалися договори, які підлягали перевірці юридичним відділом. Після цього товар доставлявся на склад, де завідувач складу або інші працівники здійснювали його приймання, перевіряли кількість та відповідність. 
У подальшому, відповідні особи зі складу підписували первинні бухгалтерські документи та передавали їх до торговельного залу, де товарознавці здійснювали оприбуткування товару. Відомості про оприбуткування вносилися до облікової системи «1С», в якій автоматично формувалися бухгалтерські проведення. 
Після цього належним чином оформлені документи передавалися до бухгалтерії, де здійснювалася звірка даних, зазначених у накладних, із відомостями, внесеними до бази даних. У разі відповідності показників та наявності всіх необхідних підписів і печаток документи підшивалися та підлягали подальшій обробці.
Оплата за товар здійснювалася відповідно до умов, визначених договорами. 
Технічне оформлення платіжних доручень (їх створення в електронній системі) здійснювалося бухгалтером, після чого такі документи передавалися на підпис головному бухгалтеру, а в подальшому — директору товариства. 
За наявною у неї інформацією, у ОСОБА_7 відсутній був робочий комп`ютер, у зв`язку з чим вона не уявляє можливості самостійного оформлення останньою платіжних документів.
У 2016 році підприємство співпрацювало з великою кількістю постачальників, серед яких могли бути, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 
Податковий кредит з податку на додану вартість формується виключно за умови реєстрації податкових накладних у державному реєстрі. У разі такої реєстрації підприємство включало відповідні суми до податкового кредиту.
Крім того, у випадку фактичного надходження товару на склад, його подальшої реалізації клієнтам та отримання доходу підприємство сплачувало податок на додану вартість та користувалося правом на податковий кредит щодо придбаного товару.
Водночас, вона зазначила, що при надходженні товару працівники бухгалтерії не здійснювали перевірку її фактичної наявності, оскільки такі обов`язки покладалися на матеріально відповідальних осіб (комірників). Хто саме обіймав посади комірників станом на 2016 рік, вона не пам`ятає.
Також вона повідомила, що точно не пам`ятає до обов`язків якого саме бухгалтера у 2016 році входило ведення обліку податку на додану вартість, однак, на її думку, такі обов`язки могли бути покладені на ОСОБА_45 . Головним бухгалтером у вказаному році була ОСОБА_46 .
Виявлення нестачі або надлишків товарів бухгалтерією було можливим виключно під час проведення інвентаризації. Періодичність проведення інвентаризації їй невідома, оскільки вона не брала у ній участі, однак, інвентаризація проводилася не рідше одного разу на рік.
Крім того, наскільки вона пам`ятає, раніше податкові перевірки проводилися щороку. Під час проведення таких перевірок контролюючий орган перевіряв результати інвентаризації та міг брати участь у її проведенні.
Інвентаризація на підприємстві обов`язково проводилася наприкінці року, а також могла проводитися додатково — щокварталу або один раз на півріччя. Податкові перевірки, здійснювалися відповідно до затвердженого графіка, без прив`язки до конкретної дати. На період проведення податкової перевірки також проводилася інвентаризація.
Ані від головного бухгалтера на той час ОСОБА_47 , а ні від директора ОСОБА_7 вона не отримувала жодних вказівок щодо незаконного внесення відомостей до документів.

Свідок ОСОБА_40 пояснила, що в 2016 році вона займала посаду бухгалтера виробництва у ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до її посадових обов`язків входило: ведення обліку сировини та матеріалів.
Спочатку комірники здійснювали приймання продукції, що надходила на склад. У подальшому, вона передавалася майстру виробництва, який здійснював змішування компонентів для подальшого використання у виробничому процесі. При цьому продукція передавалася майстру без оформлення відповідних первинних документів. Водночас, щоденно майстер подавав звіт щодо виготовленої продукції, яка приймалася на склад та перераховувалася. Наприкінці місяця проводилася звірка залишків. Переміщення продукції зі складу виробництва на склад готової продукції обліковувалося бухгалтерією. Саме вона вираховувала (відповідно до рецептури) та здійснювала списання сировини на виготовлення готової продукції. 
Комірник виробництва не подавав документальної звітності, а надавав лише дані у вигляді записів на аркуші паперу, які не підлягали обліку, щодо переміщення продукції зі свого складу на інший склад. У разі, якщо комірник готової продукції приймав товар без зауважень, зазначені записи у подальшому знищувалися (викидалися).
Після надходження та прийняття товарів від комірників (у 2016 році на цій посаді працювали ОСОБА_48 та ОСОБА_43 ) їй надходили видаткові накладні або акти виконаних робіт, на підставі яких вона здійснювала бухгалтерський облік. На вказаних документах обов`язково містився підпис комірника, печатку ставили вже в бухгалтерії. 
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вона пам`ятає, як постачальників. Усі накладні, у т.ч. від вказаних товариств, які надходили до неї, вона перевіряла на наявність підпису комірника, після чого здійснювала оприбуткування товару в обліковій системі «1С». Працівники бухгалтерії не здійснювали перевірку конкретних надходжень товарів від окремих контрагентів. Перевірка продукції здійснювалася комірниками під час її надходження на склад. Водночас, на підприємстві проводилися вибіркові інвентаризації з періодичністю один раз на місяць, а також повна інвентаризація складу — один раз на рік.
Як правило, вона не брала участі в інвентаризації. У її проведенні, зазвичай, брали участь заступник директора, менеджер та комірник. Також вона не пам`ятає випадків участі директора у проведенні інвентаризації.
Зазвичай пошуком постачальників займався заступник директора з виробництва. У 2016 році вказану посаду займав ОСОБА_49 або ОСОБА_50 . 
Звіт з ПДВ та декларації з ПДВ оформлював головний бухгалтер підприємства. Їй невідомо хто саме формував додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, однак, на її думку, його формування здійснювалося також головним бухгалтером. Обов`язкова податкова звітність велася головним бухгалтером. Крім того, податкова декларація з податку на додану вартість підписувалася головним бухгалтером та директором товариства.
ОСОБА_7 жодного разу не надавала їй вказівок щодо підписання документів без фактичного надходження відповідної продукції на склад, а також їй невідомо про будь-які подібні випадки. У разі наявності таких випадків інвентаризація обов`язково виявила б нестачу або надлишки відповідних товарів. На її пам`яті не було випадків великої кількості нестачі товарів.
Свідок ОСОБА_41  пояснила, що вона з 2006 року обіймає посаду завідувача складу ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_7 є її безпосереднім керівником. У її підпорядкуванні перебуває понад 20 працівників, зокрема вантажники, комплектувальники та комірники, які безпосередньо беруть участь у прийманні товару.
Доставка товару на склад, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється автомобілем постачальника або перевізника. Після прибуття товару вантажники здійснюють його розвантаження, перевіряють цілісність палет, після чого товар переміщується до складу, де його приймає вона або інший уповноважений працівник складу. Переважно товар приймають комірники, а вона лише їм допомагає. Вона майже завжди присутня під час розвантаження товару.
У кожному палеті містяться супровідні документи постачальника, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, а також відповідний товар. Приймання товару здійснюється шляхом перевірки його наявності відповідно до зазначених документів, після чого на документах проставляється підпис уповноваженої особи. 
Номенклатура товарів на складі є значною та налічує, ймовірно, понад 100 000 найменувань. 
Водії постачальника участі у розвантаженні товару не беруть, вони здійснюють доставку товару та після його розвантаження залишають територію складу. Вона не перевіряє осіб водіїв та транспортні засоби, на яких доставляють товар, і не знайомиться з ними, оскільки для неї важливо лише те, щоб товар відповідав накладній та був цілісним.
Контроль за наявністю товару здійснюється шляхом обліку залишків та проведення інвентаризацій. Інвентаризація проводиться один раз на квартал. У проведенні інвентаризації беруть участь працівники бухгалтерії, товарознавці, торгові представники, працівники складу, а також директор підприємства.
Випадків значної нестачі товарів не встановлювалося. Також інвентаризація проводилася податковими органами, однак рік її проведення вона не пам`ятає.
Вона не пам`ятає назв постачальників, зокрема таких як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », оскільки їх кількість була значною. Директор ОСОБА_7 не давала їй вказівок підписувати бухгалтерські документи за відсутності фактичної наявності товару. Вона жодного разу не підписувала зазначені документи без наявності товару.
Випадків, коли відповідно до первинних документів товар обліковувався, але фактично був відсутній на складі не було.
Постановка товару на облік за номенклатурними (позиційними) ознаками здійснюється товарознавцями, після чого відповідні документи передаються до бухгалтерії. Працівники бухгалтерії бачать в системі факт оприбуткування товару.
У подальшому торгові представники збирають замовлення та продають товар у магазинах і на ринках.
Наразі асортимент товару змінився, оскільки вони реалізують товар власного виробництва, але порядок його приймання з 2016 року по теперішній час не змінювався. Склад камерами відеоспостереження не оснащений.
У судовому засіданні свідку було надано на огляд накладну, у якій вона впізнала свій підпис.

Свідок ОСОБА_42  повідомила, що приблизно з 2004 по 2019 вона працювала в ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спочатку на посаді комірника, а згодом — завідувачем складу. У 2016 році вона працювала завідувачем складу (асортимент: дитячі підгузки, жіночі прокладки, шампуні, пральні порошки тощо). До її обов`язків входили приймання товару, забезпечення порядку та дисципліни на складі, а також відпуск товару.
Під час надходження товару приїжджав транспортний засіб з продукцією, вона перевіряла супровідні документи (найменування та кількість товару), після чого комірники здійснювали його приймання. Надалі вона підписувала товарно-транспортні та видаткові накладні, після чого передавала їх товарознавцям. На товарно-транспортних накладних вона проставляла штамп «склад прийняв», що було підставою для прийняття товару на облік. Товарознавці, ймовірно, надалі передавали документи до бухгалтерії.
Відомості щодо номерного знака транспортного засобу та прізвища водія за товарно-транспортними накладними вона не перевіряла. 
В інвентаризаціях вона брала обов`язкову участь; вони проводилися приблизно один раз на три місяці. Значних нестач на складі жодного разу не виявлялося.
Постачальників, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вона не пам`ятає. Прізвища « ОСОБА_51 » та « ОСОБА_13 » їй не знайомі.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що не пам`ятає, яку саме посаду обіймала в ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2016 році, однак припустила, що на той час уже працювала менеджером. Розпочинала вона свою роботу в зазначеному товаристві на посаді товарознавця, а в подальшому перейшла на посаду офіс-менеджера.
До обов`язків офіс-менеджера входило забезпечення адміністративної роботи торговельного залу. У її підпорядкуванні перебували товарознавці, які здійснювали оприбуткування товарів, оформлення накладних та приймання замовлень.
Під час надходження товару на склад його приймав комірник на підставі видаткової накладної та товаро-транспортної накладних (іноді разом із товаром надавалися також сертифікати якості), після чого проставляв свій підпис на відповідних документах.
Надалі товарознавці перевіряли наявність підпису та печатки постачальника, а також підпису комірника, підтверджували прийняття товару в повному обсязі (відсутність пересортування, нестачі, браку тощо) та здійснювали його оприбуткування відповідно до видаткової накладної.
У подальшому товарознавці формували прибуткові накладні. Щоденно або щотижнево (точну періодичність вона не пам`ятає) формувалися реєстри проведених операцій, підшивалися прибуткові та видаткові накладні, після чого вся документація передавалася до бухгалтерії.
Також товарознавці приймали замовлення, які надходили від торговельних представників через КПК або передавалися в усній формі (вона формувала їх у системі відповідно до отриманих даних), виписували рахунки або оформлювали видаткові накладні та передавали документи на склад.
Укладанням договорів поставки та купівлі-продажу займалися менеджери спільно з юристами товариства. 
У 2016 році поданням податкової звітності займалися працівники бухгалтерії, однак хто саме здійснював такі дії, їй не відомо.
Безпосереднє здійснення безготівкових платежів за надані послуги або поставлену продукцію відбувалося із використанням системи «клієнт-банк»: платіжні доручення формувалися одним із бухгалтерів, після чого підписувалися головним бухгалтером, а надалі — електронним ключем-підписом ОСОБА_7 . Оскільки директор не працювала за комп`ютером, електронний ключ останньої перебував у неї (свідка) на підставі внутрішнього розпорядження по підприємству, у зв`язку з чим фактично саме вона здійснювала накладення електронного підпису на платіжні документи. На вказаних документах передбачалося наявність двох підписів — головного бухгалтера та директора, оскільки без їх накладення (або одного з них) проведення та відправлення платіжних доручень було неможливим. Контроль за здійсненням платежів здійснювала головний бухгалтер, у зв`язку з чим підписання платіжних документів електронним ключем директора (без будь-яких додаткових її вказівок) здійснювалося лише після підпису головного бухгалтера.
Під час інвентаризації брали участь усі працівники, зокрема торговельні представники, менеджери, товарознавці та працівники складу, оскільки обсяг товарів був значним, а підприємство мало декілька складських приміщень.
Товарознавці вносили всі відомості до комп`ютерної системи та формували дані щодо пересорту, нестач і надлишків. Надалі зазначена інформація роздруковувалася та передавалася до бухгалтерії. За результатами інвентаризації матеріально відповідальна особа відшкодовувала виявлену нестачу.
Вона приймала участь майже в усіх інвентаризаціях, яка проходила приблизно один раз на шість місяців.
У товаристві значних нестач товарів ніколи не виявлялося (нестачі становили незначні суми, що не перевищували 500 грн.).
Таких підприємств як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вона не пам`ятає, оскільки у них було дуже багато постачальників. Прізвища « ОСОБА_51 » та « ОСОБА_52 » їй також не знайомі.
ОСОБА_7 не могла самостійно підписати платіжні документи, так як електронний ключ останньої знаходився у неї (свідка).
ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за час її роботи на ньому здійснювало діяльність у сфері торгівлі (дистрибуції), а також займалося виробництвом. Для забезпечення цих видів діяльності були створені окремі торговельні відділи. Наскільки вона пам`ятає, для виробничого напрямку був закріплений окремий бухгалтер, однак головний бухгалтер був один, а платіжні документи між відділами окремо не розмежовувалися.

Свідок ОСОБА_43  пояснив, що з 2013 по 2023 він працював майстром з виробництва у ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До його посадових обов`язків входили приймання товарів, що використовувалися у виробництві засобу для зняття лаку (зокрема гліцерин, різні екстракти тощо), організація виробничого процесу та контроль якості продукції. Розподіл прийому товарів між ним та комірником здійснювався за групами товарів.
Під час приймання товарів він звіряв фактичну кількість та найменування продукції з даними, зазначеними у видаткових накладних, після чого підписував відповідні документи та товарно-транспортні накладні. При цьому товар не звірявся з договором, укладеним із постачальником, а лише з даними видаткових накладних. Він орієнтувався, які саме компоненти були необхідні для виготовлення засобу для зняття лаку. У разі виникнення будь-яких сумнівів щодо отриманого товару він з`ясовував би його призначення та подальший порядок використання. 
Надалі він здійснював оприбуткування товару та передавав документи до бухгалтерії для проставлення печатки, яка постійно зберігалася в бухгалтерії. Другий примірник документів передавався водію постачальника. Під час надходження товарів він не звіряв відомості щодо водія та транспортного засобу з даними товарно-транспортної накладної.
Для виготовлення засобу для зняття лаку він змішував різні компоненти відповідно до встановленої рецептури. У подальшому виготовлений засіб розливався, інший комірник здійснював підрахунок кількості готової продукції та передавав відповідні дані до бухгалтерії. Працівники бухгалтерії, у свою чергу, здійснювали списання сировини відповідно до кількості виготовленої продукції та рецептури.
Постачальників було багато, тому він не пам`ятає їх усіх, в тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 ».
Щомісяця на підприємстві проводилася інвентаризація продукції та компонентів. В інвентаризації приймали участь він, комірник, ОСОБА_40 та заступник директора. Під час проведення інвентаризацій значної кількості продукції нестач або надлишків ніколи не виявлялося.
Посадовими особами підприємства та іншими особами йому жодного разу не надавалися документи для підписання без фактичного прийняття товарів на підприємство. 
Він вважає неможливим підписання документів без фактичного надходження товару, оскільки під час проведення інвентаризації такі розбіжності були б виявлені, і на нього, як на матеріально-відповідальну особу, покладався б обов`язок відшкодування виявленої нестачі.
Печатка, в якій була вказана дата прийому товару, печатка зберігалася у сейфі його кабінету. Комбінацію літер та цифр на ній перед опечатуванням він складав самостійно. 

Свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що з ОСОБА_11 він познайомився ще у 2013 році. Останній був дирекром декількох підприємств, у т.ч. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », орендував п`ять офісних приміщень для своєї підприємницької діяльності, частина з яких знаходилася у будинку, де проживав ОСОБА_11 .
З весни по осінь 2016 року він допомогав ОСОБА_11 у здійсненні підприємницької діяльності. Хоча офіційним представником вказаних підприємств він не був, проте по довіреності представляв їхні інтереси і контролював з них поставки різних товарів до ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Як правило, договори між підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готувалися юридичним відділом останнього. Потім договір підписував директор ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_11 , який і ставив на цих договорах відповідні печатки. 
Він співпрацював з заступником ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_54 , який на вказаному підприємстві відповідав за закупку. Останній повідомляв йому контакти постачальників, він телефонував до них, домовлявся, укладав договори та у подальшому контролював, щоб придбана продукція поступила на ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Які це саме були постачальники, вже не пам`ятає. 
В офісі у ОСОБА_11 перебувала бухгалтер, яка займалася складанням усіх бухгалтерських документів у бухгалтерській програмі – «Медок», до якої у ОСОБА_11 був свій доступ. 
ОСОБА_11 зі своїм другом – ОСОБА_14 придбали автомобіль «ГАЗ 3307», який використовували як транспорт, що перевозить продукцію до ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Саме ОСОБА_14 був водієм зазначеного транспортного засобу та отримував за це заробітну плату від ОСОБА_55 . На вказаному автомобілі здійснювалося до 40% усіх постачань продукції на ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В інших випадках, він наймав різних водіїв. 
Товаро-транспортні накладні він передавав через ОСОБА_14 , який один примірник залишав у бухгалтерії ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_11 готівку не знімав та усі розрахунки проводив черех рахунок своїх підприємств. Інколи, до обіда, цим займалася бухгалтер останнього. ОСОБА_11 фактично не іздив з ним по постачальниках і не вів з останніми переговори з цього приводу. 
З грошей, що надходили за поставку продукції до ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_11 знімав грошові кошти, частину яких він віддавав йому, а частину залишав собі.
Через деякий час зазначений автомобіль «ГАЗ 3307» він придбав у ОСОБА_11 , оформив на себе підприємство і почав поставляти продукцію на ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вже від своєї фірми. 
Чи був ОСОБА_56 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », він не знає. 
В 2018 році він був як учасник обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де і бачив ОСОБА_7 . Раніше до цього з нею знайомий не був. Під час вказаної слідчої дії вилучили усю документацію, тому він не знає, де на цей час знаходиться довіреність на його ім`я представляти інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Чому ОСОБА_11 та ОСОБА_14 надають інші показання, у т.ч. про відсутність підприємницької діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про невикористання автомобіля «ГАЗ 3307» під час підприємницької діяльності між цими товариствами, він не знає, з останніми у нього не було неприязних відносин і розійшлися вони без сварок. 

Прокурор та сторона захисту заявляли клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , яке судом було задоволено. Суд не відмовляв у допиті свідка ОСОБА_8 і не обмежував сторони в реалізації її процесуальних прав. Водночас, допитати вказаного свідка не надалося можливим у зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_8 (за інформацією сторін кримінального провадження остання перебуває в російській федерації) та незабезпеченням її явки у судове засідання з боку ініціаторів допиту. У подальшому, сторони відмовилися від допиту останньої, враховуючи неможливість забезпечити її явку до суду.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були досліджені письмові докази:

1) Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2024 року у справі №280/4986/19;

2) акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №169/08-01-14-02/23790967 від 28.03.2019 за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, за результатами якої встановлено порушення ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4 357 456,00 грн.; 
- п.198.1 ст. 198, п.198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198 п.44.1 ст.44 Податкового кодексу що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період що перевіряється на загальну суму 5 097 566 грн., в т.ч. по періодам;
- перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 30.09.2018р. встановлено завищення «суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + ра 20.3 декларації)» (рядок 21 Декларації): вересень 2016 р. на суму 60911 грн.; листопад 2016р. на суму 66593 грн.;
- п.201.10 ст. 201, та згідно зі п. 120-1.1. ст. 120-1 Податкового кодексу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних;
- аб. "а" пп.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.1.2., п. 3.2, п. 3.3., п.3.4, п.3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4, що призвели до збільшення податкових зобов`язань платника податку та до зміни платника податку.

Аналіз наданих суду доказів 

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність значущих для кримінального провадження фактів та обставин, що підлягають доказуванню. Такі докази повинні бути отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України)

Обґрунтовуючи свої доводи про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, прокурор фактично як на докази посилався на:

1) документи: 
- службову записку від 28.11.2016 із додатком аналітичного дослідження №99/08-01-16-00-08/23790967 від 28.11.2016, складеного працівниками відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- висновки Інформаційного документу № 9.3/3.3.3/5986-24 складеного співробітниками управління тактичного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України,
- Витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 32016080000000122 від 02.12.2016 за ч.3 ст.212 КК України;
- договори: поставки № 4/16, складеного та підписаного між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 ; поставки № 17, складеного та підписаного між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 ; поставки № 18/04-16, складеного директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_29 ;
- видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні, підписані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 у період з квітня по листопад 2016 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні, підписані директором директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_29 . У період з квітня по травень 2016 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2021 року, згідно з якою засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205-1 та ч.2 ст.205-1 КК України, у зв`язку закінченням строку давності притягнення до відповідальності на підставі ст. 49 КК України;
- вирок ІНФОРМАЦІЯ_38 від 08.06.2017, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та засновником і директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205 та ч.1 ст. 205-1 КК України;
- протокол проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді від 22.03.2018, виробничих приміщень за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: АДРЕСА_2 ;
- протоколи огляду податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які виписувались на ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
2) показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ;
3) висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_34 № 832.

Щодо службових записок, складених працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 , Інформаційного документу, складеного співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_39 

Процесуальною підставою для складання аналітиками БЕБ України аналітичних документів - Інформаційних довідок стали запити від детективів БЕБУ Країни. 
Відповідно статті 21 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», аналітик ІНФОРМАЦІЯ_39 це особа, яка має спеціальне звання ІНФОРМАЦІЯ_39 , основним завданням якої є здійснення кримінального аналізу з метою виконання завдань ІНФОРМАЦІЯ_39 . Для виконання службових обов`язків аналітик має володіти спеціальними знаннями та навичками у сфері економіки та кримінального аналізу.
Аналітик Бюро економічної безпеки України створює аналітичні продукти, передбачені цим Законом.
Аналітичні продукти, згідно ст. 22 цього Закону, це результат аналітичного дослідження, складений у письмовій формі, з використанням інформації, що міститься в інформаційних системах ІНФОРМАЦІЯ_39 та інших джерелах, у тому числі інформації, що міститься в заявах або повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення. Аналітичний продукт містить опис проведених досліджень та зроблених за їх результатами висновків, відповідей на запитання, поставлені замовником аналізу, або на запитання, поставлені за власною ініціативою під час аналізу наявної інформації.
Відтак, враховуючи вказані вище положення, Інформаційні документи, складені аналітиками ІНФОРМАЦІЯ_40 є аналітичними продуктами, і останні в даному випадку є спеціалістами у розумінні кримінального процесуального закону.
На думку суду спеціалістами також є і працівники ІНФОРМАЦІЯ_7 , які склали службову записку, що по змісту також є аналітичним продуктом. 

Відповідно до положення п.25 ч.1 ст.3 КПК України спеціаліст є учасником кримінального провадження, процесуальний статус якого, як учасника кримінального провадження, визначений положеннями статей 71, 72 КПК України.
Згідно вимог ч.1 ст.71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Пунктом 7 ч.4 ст.71 КПК України передбачено право спеціаліста надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу.
Згідно положення частини 2 статті 71 КПК України, спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також, для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини 4 статті 71 КПК України.
Відтак, використання спеціальних знань у кримінальному провадженні сприяє формуванню судових доказів, процесуальними джерелами яких, на даний час, законодавець визначає висновок експерта (ч.2 ст.84 КПК) та висновок спеціаліста у провадженнях про кримінальні проступки.
Відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України, відноситься до тяжкого злочину. 

Із системного аналізу норм ст. 84 (Докази), ст. 298-1 (Процесуальні джерела доказів у кримінальних провадження про кримінальні проступки) КПК України випливає, що висновок спеціаліста у розумінні абз.2 ч.1 ст.298-1 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а отже, не може підтверджувати чи спростовувати передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів.
Так, згідно ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
Пунктом 2 частини 3 ст.87 КПК України встановлено, що недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно частини 2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

Таким чином, суд дійшов переконання, що аналітичні дослідження спеціалістів (інформаційні документи, службові записки) не можуть бути процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні щодо злочинів і є недопустимими доказами на підставі п.2 ч.3 ст.87 КПК України, так як сторона обвинувачення, залучивши спеціаліста для надання аналітичних висновків, здійснила повноваження, не передбачені КПК України.

Наведене вище узгоджується з послідовною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (наприклад, із постановами від 27 вересня 2018 року у справі № 533/93/16-к, провадження № 51-4186км18; від 28 липня 2021 року у справі № 754/7890/19, провадження № 51-2468км21; від 24 листопада 2021 року у справі № 711/93/17, провадження № 51-3425км21; від 29 травня 2023 року у справі № 583/877/21, провадження № 51-603км23).

Щодо висновків експертиз 

У кримінальному провадженні №32016080000000122 було проведено дві судово-економічні експертизи.
1. Постановою детектива ОСОБА_57 від 01.04.2024 року було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_41 » з такими питаннями: 
- чи підтверджується документально та нормативно висновки аналітичного дослідження від 13.10.2023 №73/08-01-08-02-05/23790967, складеного спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо нереальності господарських операцій оформлених між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та суб`єктами підприємницької діяльності: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), встановлена з причин відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності та формуванню активу за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства у сумі 4 357 456 грн., та податку на додану вартість у сумі 5 097 566 грн., за умови, що слідством встановлено, що фінансово-господарські операції між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) не відбувалися?
- чи підтверджується документально та нормативно висновки аналітичного дослідження від 13.10.2023 №73/08-01-08-02-05/23790967, складеного спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо оформлення нереальних операцій ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підприємствами з ознаками «фіктивності»: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) протягом 2016- 2018 років здійснено передумови для мінімізації податків та незаконного збільшення обігових коштів, які в подальшому шляхом проведення заплутаних фінансових операцій через використання власних рахунків та залучення карткових рахунків засновників підприємства: ОСОБА_58 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_15 ) та ОСОБА_59 (р.н.о.к.Р.Р 2550807440) здійснено легалізацію доходів, шляхом переведення коштів в адресу фіктивного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ) на загальну суму 64 781 955 грн.?
Постановою від 02.05.2024 року старший детектив БЕБ України ОСОБА_34 про уточнення фактичних даних вніс зміни до:
- п. 2.1 резолютивної частини постанови про залучення спеціаліста від 01.04.2024 яку скеровано листом від 02.04.2024 № 11/6/4.2.1/7464-24-24, наступним текстом: «Чи підтверджується документально та нормативно висновки Інформаційного документу від 01.05.2024 №9.3/3.3.3/3501-24 складеного співробітниками управління тактичного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління діяльності ризиками БЕБ, за результатами здійснення фінансово-господарської ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 21 065 864 грн, в т.ч. ПДВ 4 213 172 грн. за умови, що слідством встановлено, що фінансово-господарські операції між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) не відбувалися?»;
Згідно висновку експерта Київського відділення (ННЦ) ІНФОРМАЦІЯ_43 ОСОБА_31 №345 від 24.05.2024 року, у обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, за умови, що слідством встановлено, що фінансово-господарські операції не відбувалися між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), документально підтверджується висновки Інформаційного документу від 01.05.2024 №9.3/3.3.3/3501-24 складеного співробітниками управління тактичного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо розрахунку завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 4 213 172,95 грн.

2. Постановою детектива ОСОБА_57 від 30.04.2024 року було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_41 » з таким питанням: 
- чи підтверджується документально та нормативно висновки Інформаційного документу від 29.07.2024 № 9.3/3.3.3/5986-24 складеного співробітниками Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 21 065 864 грн (20 165 864 * 20% = 4 213 172) в т. ч. ПДВ 4 213 172 грн. за умови, що слідством встановлено, що фінансово-господарські операції між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) не відбувалися?»
Згідно висновку експерта Київського відділення (ННЦ) ІНФОРМАЦІЯ_43 ОСОБА_60 №832 від 15.08.2024 року, в межах компетенції судового експерта економіста, в обсязі наданих на дослідження висновки Інформаційного документу від 29.07.2024 №9.3/3.3.3/5986-24, складеного співробітниками Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо розрахунку завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 4 213 172 грн. за умови, що слідством встановлено, що фінансово-господарські операції між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) не відбувалися, підтверджується наданими на дослідження документами.

Дослідивши вказані висновки експертиз вбачається, що фактично об`єктами експертного дослідження були висновки Інформаційних документів від 29.07.2024 № 9.3/3.3.3/5986-24 та від 01.05.2024 №9.3/3.3.3/3501-24, складені співробітниками Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ. 
При цьому детективом не було поставлене питання щодо самостійних висновків експерта за дослідженими об`єктами, а лише те питання, яке було опосередковане припущеннями аналітичної довідки (інформаційного документу) БЕБ.
Детектив поставив експерту питання тільки про підтвердження висновків Інформаційних документів, яке не передбачене Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом ІНФОРМАЦІЯ_44 від 08.10.1998 року № 53/5, в останньому абзаці підпункту 1.1. пункту 1 яких, зазначено, що вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи. В той же час, об`єктами дослідження судової економічної експертизи можуть бути первинні бухгалтерські документи; реєстри бухгалтерського обліку; документи фінансової звітності; статистична звітність за відповідні періоди, акти ревізій і контрольних перевірок; тощо.
В даному випадку фактично під час експертизи не було досліджено первинних бухгалтерських документів, а тільки надано оцінку Інформаційним документам. 

Зважаючи на те, що висновки експертів отримані на підставі Інформаційних документів, які є недопустимими, тому висновки експерта, так само, є недопустимими доказами на підставі частини 1 статті 87 КПК України, оскільки є похідними від недопустимих доказів, за принципом доктрини «плодів отруєного дерева».
У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» та інших, Європейський суд з прав людини застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
Отже, висновки експертів є недопустимим доказом на підставі частини 1 статті 87 КПК України, що виключає можливість його використання для обгрунтування обвинувачення, на чому наполягає прокурор.

Відповідно до вимог ч.1 п. 6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено, посеред іншого, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Оцінюючи досліджені висновки, суд також звертає увагу, що при проведенні експертних досліджень жодних спеціальних експертних методик чи будь-яких інших спеціальних знань застосовано не було.

Щодо даних, отриманих під час обшуку
Аналіз наданих прокурором документів свідчить, що обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 було проведено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 року у кримінальному провадженню №42018081280000018, відомості про яке були внесені до ЄРДР 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Під час проведення вказаного обшуку були вилучені видаткові накладні, складені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також товаро-транспортні накладні, зазначені в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення. 
З реєстру виділених речей і документів, речових доказів з кримінального провадження №32016080000000122 вбачається, що виділялися фінансо-господарські документи ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на 275 арк. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 338 арк., вилучені під час проведеного обшуку у межах кримінального провадження №42018081280000018. 
Водночас, прокурором не надано процесуальних документів, які б свідчили, що кримінальне провадження №42018081280000018 об`єднувалося з кримінальними провадженнями №72023000210000023 та №32016080000000122, постанова про об`єднання яких мається у матеріалах кримінального провадження. 
Крім того, з реєстру виділених речей і документів з матеріалів кримінального провадження №32016080000000122 не бачається, що виділялися процесуальні документи (постанова), котрі свідчать про зазначене об`єднання кримінальних проваджень, хоча виділялася аналогічна постанова (про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №72023000210000023 та №32016080000000122, номер об`єднаного провадження: №32016080000000122).
Під час дослідження ухвали ІНФОРМАЦІЯ_45 від 04.06.2020 року, встановлено, що кримінальне провадження №42018081280000018 відносно ОСОБА_11 було закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.
Проте, не зрозуміло яким чином документи, що вилучалися у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 опинилися у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 . 

Аналогічна ситуація є і з податковими накладними, вилученими під час огляду від 18.06.2018 року у кримінальному провадженні № 32020080000000026, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.06.2020 року.
Ні прокурором не надано процесуальних документів, які б свідчили, що кримінальне провадження № 32020080000000026 об`єднувалося з кримінальними провадженнями №72023000210000023 та №32016080000000122, ні реєстр виділених речей і документів з матеріалів кримінального провадження №32016080000000122 не містить відповідної постанови. 

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Зі змісту частини другоїстатті 5 КПК України випливає, що допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Згідно з приписами частини першоїстатті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому пунктом 1 частини другої статті 87 КПК регламентовано, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Зазначені вище докази (видаткові та товаро-транспортні накладні) були отримані під час обшуку приміщення. Клопотання про отримання дозволу на проведення такої слідчої дії та сама ухвала слідчого судді долучені до матеріалів кримінального провадження. Водночас, це обшук проведенеий не під час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 . 

Отже, під час судового розгляду встановлено, що у даному кримінальному провадженні в основу його обвинувачення було покладено докази (видаткові, товаро-транспортні накладні), здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, які не об`єднувалися з кримінальним провадженням, з якого виділялися матеріали відносно ОСОБА_7 , що унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні щодо останньої та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 127/25394/18.

Інші докази, на які посилався прокурор: Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню; договори поставки, укладені ОСОБА_7 як керівником ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні, підписані директорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ухвала ІНФОРМАЦІЯ_45 від 26.04.2021 року; вирок ІНФОРМАЦІЯ_38 від 08.06.2017 не містять інформації, яка б вказувала на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, у якому вона обвинувачується.
Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою від 20.04.2026 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7  в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України було закрите без встановлення вини останньої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Тому відсутні підстави дійти до висновку, що договори поставки, укладені ОСОБА_7 як керівником ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні, підписані директорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є підробленими.

За таких обставин суд вважає, що зазначені докази, на які посилався прокурор, є неналежними, оскільки у своїй сукупності не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження для доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні, злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Документальна перевірка 

У період з 07.02.2019 року по 21.03.2019 рік ІНФОРМАЦІЯ_7 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 року по 30.09.2018 року, за результатами якої складено Акт №169/08-01-14- 02/23790967 від 28.03.2019 року.
Результатом розгляду ІНФОРМАЦІЯ_7 Акту перевірки №169/08-01- 14-02/23790967 від 28.03.2019 року стало прийняття відносно ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
1) податкового повідомлення-рішення №0006521402 від 20.05.2019, яким ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 5446820 грн. 00 коп., з яких: за податковими зобов`язаннями - 4357456 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1089364 грн. 00 коп.;
2) податкового повідомлення-рішення №0006571402 від 20.05.2019, яким ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 7646349 грн. 00 коп., з яких: за податковими зобов`язаннями - 5097566 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2548783 грн. 00 коп.;
3) податкового повідомлення-рішення №0006531402 від 20.05.2019, яким ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1637841 грн. 00 коп.;
4) податкового повідомлення-рішення №0006751408 від 22.05.2019, яким ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нараховано штрафну (фінансову) санкцію за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 40000 грн. 00 коп. (т. 1, a.c. 166-167);
5) податкового повідомлення-рішення №0006741408 від 22.05.2019, яким ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нараховано штрафну (фінансову) санкцію за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2416184 грн. 60 коп. (т.1, а.с. 168-169).
За висновками податкового органу контрагенти ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 » не могли фактично здійснювати господарські операції з постачання товару на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Останнє, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями
рішеннями оскаржило їх до ІНФОРМАЦІЯ_47 .
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_47 від 16 серпня 2021 року (справа № 280/4986/19) визнано протиправними та скасовано усі оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
31 січня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_48 своєю постановою частково скасував вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_47 від 16 серпня 2021 року.
21 лютого 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_49 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасував постанову ІНФОРМАЦІЯ_50 від 31 січня 2023 року, та залишив в силі рішення ІНФОРМАЦІЯ_47 від 16 серпня 2021 року.
Таким чином, фактично не встановлено порушень податкового законодавства з боку ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Мотиви суду 

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи. Докази, які не витримують критерію щодо «поза розумним сумнівом» є підставою для виправдувального вироку.
У рішенні у справі «S.W. проти Сполученого Королівства» від 22.11.1995 року Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яке правопорушення має бути чітко визначене в законі; такій вимозі відповідає стан, коли особа може знати з формулювання відповідного припису, а за потреби - за допомогою його тлумачення судом, за які дії або бездіяльність її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності (пункт 35).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.12.1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» вказав, що пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що особа вчинила інкримінований їй злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь обвинуваченого.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій (аналогічна позиція міститься у постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 21.01.2020 року (справа № 754/17019/17).
При цьому поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (аналогічна позиція викладена у постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 09.04.2020 року ( справа № 761/43930/17).
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

ОСОБА_7 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджета коштів в особливо великих розмірах.

Статтею 212 КК України передбачено наслідком злочинних дій ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином для притягнення до кримінальної відповідальності особи за ст. 212 КК України необхідно встановити, крім іншого, форму вини, яка може виражатись виключно у формі умислу та такий елемент об`єктивної сторони злочину, як наслідок, який полягає у ненадходженні до бюджету коштів.
Такий правовий висновок вказаний у постанові ККС ВС від 18.01.2022 y справі №711/1481/2020.
Варто зауважити, що відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Зазначеною вище статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку із цим суд повинен встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.
Несплата податку або сплата його в меншій сумі, ніж передбачено відповідними законодавчими положеннями, сама собою не є достатньою підставою для визнання особи винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Для кваліфікації дій особи як ухилення від сплати податку сторона обвинувачення має довести прямий умисел особи, тобто що вона розуміла наявність у неї обов`язку сплатити податок у певному розмірі, який вона свідомо не виконала шляхом вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання такого обов`язку.
Згідно з п. 1.1 Податкового Кодексу України (ПК) це Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Тобто відносини, які є об`єктом злочину, передбаченого ст. 212 КК України, регулює виключно ПК України.
Згідно з п. 41.1.1 ПК України контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування тощо.
Відповідно до п. 19-1.1.2 указаного Кодексу контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
Як визначено п. 54.1 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
За визначенням п. 14.1.157 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Згідно з п. 58.1 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (ППР), якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не відповідає визначеному ПК України.
Жодні аналітичні довідки чи висновки експертів не в змозі замістити узгоджене ППР, оскільки згідно з ПК України вони не утворюють обов`язку сплати податку платником.
Як зазначалося вище усі винесені податкові повідомлення-рішення були скасовані судом і на цей час відсутні рішення щодо встановлення порушень законодавства з боку ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по несплаті податків. 
Отже, в даному випадку не доведено стороною обвинувачення у діях ОСОБА_7 об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Сторона обвинувачення мала встановити та переконливо довести в суді факт, що ОСОБА_7 вчинила умисне ухилення від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах, шляхом документального оформлення господарських відносин з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » без реального здійснення господарських операцій.
Дійсно, з показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_61 вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично реальною підприємницькою діяльністю не займалася.  
Водночас, стаття 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.
Європейський суд з прав людини, розглянувши справу «Інтерсплав проти України», вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.
Отже, порушення, допущені одним платником податків(в даному випадку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків (ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. 
Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Крім того, допитані судом свідками працівники ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_9 , ОСОБА_43 , а також обвинувачена ОСОБА_7 підтвердили, що товар оприбутковувався лише після перевірки його наявності, численними інвентаризаціями не було виявлено великої нестачі продукції, підписи на товарно-транспортних та видаткових накладних стоять саме тих осіб, які зазначені у документах, а печатки поставлені уповноваженими особами підприємств. Оприбуткування поставленої продукції товарознавцями відбувалось за процедурою та внутрішніми приписами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Доказів, що ОСОБА_7 на своїх працівників чинився будь-який тиск щодо підписання документів, в яких зазначено недійсні відомості, суду надано не було. 
Отже, під час судового розгляду не доведено, що було відсутнє фактичне і документальне підтвердження оприбуткування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукції, що поставлялася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд дійшов до висновку про те, що зазначені вище докази сторони обвинувачення є такими, які не є достатніми (поза розумним сумнівом) для доведення, що ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України, тому їх відкидає. 

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. 
Положенням ч.1 ст.373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.284 цього Кодексу. 
Згідно до роз`яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
У відповідності з ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Суд вважає, що органами досудового розслідування не доведено, а під час судового розгляду не встановлено вчинення ОСОБА_7 як службовою особою ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті за обставин, що вона умисно ухилилася від сплати податків, що входять в систему оподаткування, діючи за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджета коштів в особливо великих розмірах.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, заперечення сторони захисту, в їх сукупності, дійшов до висновку, що прокурором не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , тому обвинувачена підлягає виправданню на підставі вимог п.1 ч.1 ст.373 КПК України. 

У кримінальному провадження прокурором ОСОБА_62 пред`явлено цивільний позов, в якому остання просила суд стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 суму збитків, завданих умисним ухиленням від сплати податку на додану вартість у розмірі 4 213 172 грн. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.129 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. 
Враховуючи, що ухвалюється виправдувальний вирок відносно ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачують останню, тому суд відмовляє у задоволенні позивних вимог прокурора.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 08 липня 2024 року у кримінальному провадженні №32016080000000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 року:
- накладено арешт на грошові кошти у межах суми 4 213 172,95 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » (МФО НОМЕР_17 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » (МФО НОМЕР_18 );
- заборонено службовим особам ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » (МФО НОМЕР_17 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » (МФО НОМЕР_18 ), крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати;
- зобов`язано службових осіб банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » (МФО НОМЕР_17 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » (МФО НОМЕР_18 ) письмово повідомити Офіс Генерального прокурора про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Вказаний арешт, на думку суду, необхідно скасувати, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 КПК України. 

Крім того, постановою детектива Бюро економічної безпеки ОСОБА_63 від 05.07.2024 грошові кошти на вказаних рахунках у кримінальному провадженні №32016080000000122 визнано речовими доказами. 
Враховуючи ухвалення судом виправдувального вироку, вважаю, що в даному випадку зазначені грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів відповідно до вимог ст.98 КПК України, тому мають бути залишені на банківських рахунках ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_53 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_52 ». 

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст. ст. 86, 284, 285, 337, 368-371, 373, 374, 376, 377, 395 КПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7  визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.212 України та виправдати її у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачують останню.
Запобіжний захід стосовно  ОСОБА_7  у виді застави – скасувати.
Повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 » (код платника НОМЕР_19 ) заставу, внесену за   ОСОБА_64 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2024 року у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену вказаним товариством на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_55 (платіжна інструкція №605 від 09.07.2024 року).

Скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » (МФО НОМЕР_17 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » (МФО НОМЕР_18 ) та зобов`язання щодо заборони проведення банківських операцій на них, накладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_65 від 08.07.2024 року.

Речові докази: грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » (МФО НОМЕР_17 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » (МФО НОМЕР_18 ) – залишити на вказаних рахунках. 

У задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальної шкоди на суму 4 213 172 (чотири мільйони двісті тринадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. – відмовити. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. 

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1