КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 червня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2026, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2026  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , будучи членом позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 23.05.2025, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 20.07.2025 о 16 год. 46 хв. несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Вважає, що не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Яковюк Л.Ю. не заперечувала проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Яковюк Л.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора Балабухи В.Є., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні адвокат Яковюк Л.Ю. підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначивши, що вчинене ним правопорушення було виявлено19.06.2025 -в день отримання НАЗК листа від КНП «КДЦ» від 16.06.2025 №1539, яким проінформовано НАЗК про встановлення факту неподання декларації ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2025 Національне агентство з питань запобігання корупції отримало від КНП «Косультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва повідомлення за № 1539 від 16.06.2025 про факт неподання лікарем відділення ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 
В подальшому 20.07.2025, з порушенням встановлених законом строків, ОСОБА_1  подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.
Листом № 47-05/2856-26 від 16.01.2026 Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Вказаний лист зареєстровано Департаментомстратегічних розслідувань Національної поліції України 20.01.2026.
Відомостей щодо того, коли вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, було виявлене Національним агентством з питань запобігання корупції, матеріали справи не містять.
Таким чином, строк давності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП слід рахувати щонайменше з 20.01.2026, тобто з дня, коли Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стало відомо про вчинене правопорушення.
Разом з тим, оскаржувану постанову відносно  ОСОБА_1 винесено 12.05.2026, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.
Отже на момент розгляду справи суддею місцевого суду передбачені ст.38 строки накладення адміністративного стягнення закінчились.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя