Справа № 686/13111/26 
Провадження № 3/686/3265/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
07.05.26  

07 травня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_1 о 17 год. 37 хв. 21 квітня 2026 року на 288 км. автодороги М-30 «Стрий-Ізварине» в с.Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки та моделі «Honda CR-V LX», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, та одночасно, в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 88 км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті (де дозволено рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год.) на 38 км/год. (вимірювальний прилад TruCam TC008445).
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, натомість про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 письмово клопотала його захисник Томищ М.С.
Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цими статтями, у судовому засіданні не є обов`язковою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). 
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення вказаних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема, даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646668 від 21.04.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.1 «а» Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646675 від 21.04.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху); постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7064806 від 21.04.2026 р., якою ОСОБА_2 , за передачу керування автомобілем неповнолітньому ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП, яка підтверджує той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось; здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_1 .
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами в справі. 
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (епізод по протоколу серії ЕПР1 №646675 від 21.04.2026 р.), а також за ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (епізод по протоколу серії ЕПР1 №646668 від 21.04.2026 р.).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, однак, не маючи права керування транспортними засобами, автомобілем керував не вперше, що підтверджується зафіксованими на відео поясненнями його батька, письмовими аргументами його захисника, до того ж у долученому до матеріалів справи супровідному листі від 20.04.2026 р. ОСОБА_1 взагалі був зазначений водієм транспортного засобу, на якому він 21.04.2026 р. вчинив інкриміновані йому правопорушення, що спростовує твердження захисника про те, що саме в стані крайньої необхідності діяв ОСОБА_1 , при цьому здійснюючи рух означеним вище транспортним засобом із перевищенням встановлених обмежень швидкості в населеному пункті по автомобільній дорозі з інтенсивним рухом, а тому, враховуючи характер і сукупність вчинених ОСОБА_1 правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні підстави для застосування до цього неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, майнового стану та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, письмово визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, положень ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, - в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу.
При накладенні на ОСОБА_1 вказаного стягнення, суд також звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій особи, яка не має достатніх теоретичних і практичних знань, не отримала у передбаченому законом порядку посвідчення водія, при цьому зі значним перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості руху керує транспортним засобом, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди за вказаних обставин є значно вищою, а тому попереджувальна мета стягнення в такому випадку набуває особливого значення. Так, внаслідок порушення особою, яка не має посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому накладення стягнення, в даному випадку у виді штрафу, є необхідним, з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам, через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
На переконання суду, визначене ОСОБА_1 стягнення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 27, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2; 
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 р.: серії ЕПР1 №646668 та серії ЕПР1 №646675). 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5. 

Суддя