Справа № 343/1528/25 
Провадження № 22-ц/4808/492/26 
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М. 
Суддя-доповідач Луганська 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ 
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Луганської В.М.
суддів – Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є., 
за участю секретаря – Гудяк Х.М.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Долинська міська рада, ОСОБА_2 , Долинське будівельно-монтажне об`єднання «Райагробуд», Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Магура Голд», 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року про призначення експертизи, постановлену у складі судді Монташевич С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Магура Голд» про скасування рішень Долинської міської ради та розпорядження міського голови, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та записів про державну реєстрацію земельних ділянок, а також про визнання недійсними договір дарування та акта приймання-передачі, 
в с т а н о в и в:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду з позовом до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , ТОВ «Магура Голд» з урахуванням уточнених позовнихвимог просив суд скасувати рішення Долинської міської ради від 29.09.2016 № 441-16/2016; рішення Долинської міської ради від 15.12.2022 № 1917-25/2022 в частині п.п. 1,2,3,4; розпорядження міського голови від 20.12.2022 № 364 «Про зупинення рішення міської ради» в повному об`ємі; рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2333-33/2023 в повному об`ємі; скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП ОСОБА_4 , та реєстрацію земельних ділянок: площею 1,9236 га кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 площею 0,7526 га кадастровий номер 2622010100:01:014:0088; скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису: 51483554, на земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 від 21.08.2023, зареєстровану на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франкіської області Шмеги Лідії Богданівни, індексний номер: 69007855 від 24.08.2023; скасувати в Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером 2622010100:01:014:0087 та 2622010100:01:014:0088; визнати недійсними договір дарування від 05 серпня 2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Ананевич О.М., зареєстрований в реєстрі за №1446 та Акт № 1 приймання-передачі, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Магура Голд» від 12 серпня 2025 року, який посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Ананевич О.М., зареєстрований у реєстрі за № 1530-153.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що згідно договору купівлі-продажу часток майнового комплексу від 04.11.2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 46957237 від 04.11.2015 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належать 5/100 часток майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
Придбана позивачем частина майнового комплексу розташована на земельній ділянці площею 2,6762 га з кадастровим номером 2622010100:01:014:0004.
Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 15.10.2015 року №2257-67/2015 «Про розгляд клопотання ОСОБА_2 та ДБМО «Райагробуд» вилучено в Долинського будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд» земельну ділянку площею 0,5320 га по АДРЕСА_2 в зв`язку з продажем частини майнового комплексу. 
Надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5320 га для обслуговування складських приміщень в АДРЕСА_1 , за рахунок земель міської ради, в оренду.
Рішенням №441-16/2016 Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 року підтверджено за територіальною громадою міста Долини право комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0004 площею 2,6762 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд. Надано згоду на поділ земельної ділянки кадастровий номер 2622010100:01:014:0004.
Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 25.05.2016 року №97 присвоєно об`єкту 5/100 частки майнового комплексу по АДРЕСА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 .
19 листопада 2021 року Відділ у Долинському районі міськрайонного управління у Долинському районі та м. Болехові ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області зареєстрував земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га за адресою: АДРЕСА_1 , а для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, площею 0,7526 га за адресою: АДРЕСА_1 - б для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
15.12.2022 року Долинською міською радою Івано-Франківської області прийнято рішення №1917-25/2022 «Про об`єднання земельної ділянки по АДРЕСА_1 » Вищевказане рішення винесено на підставі звернення Долинського будівельномонтажного об`єднання «РАЙАГРОБУД», що знаходиться за адресою: Обліски, 66-Б, м. Долина, Івано-Франківська області, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 2,6762 га по АДРЕСА_3 та передачу в оренду земельної ділянки визначену в результаті поділу, про поділ земельної ділянки, звернення громадянки ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про передачу в оренду земельної ділянки площею 0,7526 га, по АДРЕСА_3 , договір купівлі-продажу 298/100 часток майнового комплексу від 24.03.2015 р. зареєстрованого в реєстрі за № 595. 
Даним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_1 : площею 1,9236 га (кадастровий номер 2622010100:01:014:0087); площею 0,7526 га(кадастровий номер 2622010100:01:014:0088. 
Підтверджено за Долинською міською радою право комунальної власності на земельні ділянки для обслуговування основних, підсобних допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_1 : площею 1,9236 га кадастровий номер 2622010100:01:014:0087); площею 0,7526 га (кадастровий номер 2622010100:01:014:0088. 
Прийнято рішення про об`єднання земельних ділянок площею 1,9236 кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 та площею0,7526 га кадастровий номер 2622010100:01:014:0088.
Погоджену технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельної ділянки подати на затвердження міської ради. 
Попередньо погоджено поділ об`єднаної земельної ділянки на земельні ділянки орієнтовними площами: орієнтовною площею 1,7404 га; орієнтовною площею 0,5909 га; орієнтовною площею 0,3449 га.
Розпорядженням міського голови від 20.12.2022 року №364 зупинено дію рішення №1917-25/2022.
Позивач вважає, що поділ земельної ділянки кадастровий номер 2622010100:01:014:0004 площею 2,6762 га на дві земельні ділянки площею 0,7526 га кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 та площею 1,9236 га кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 позбавило права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою для обслуговування частини майнового комплексу по АДРЕСА_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 .

28 листопада 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , подано клопотання, в якому просила призначити у справі земельно-технічну експертизу.
На вирішення судової експертизи поставити питання: чи є технічна можливість поділу земельної ділянки площею 1,9236 га кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 за адресою: АДРЕСА_1 на дві окремі ділянки з метою подальшої можливості передачі частини земельної ділянки в користування ОСОБА_1 з урахуванням його 5/100 часток майнового комплексу, що належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу часток майнового комплексу від 04.11.2015 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 46957237 від 04.11.2015 року у відповідності до будівельних, санітарних та протипожежних норм.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
Чи є технічна можливість поділу земельної ділянки площею 1,9236 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 за адресою: АДРЕСА_1 , на дві окремі ділянки з метою подальшої можливості передачі частини земельної ділянки в користування громадянину ОСОБА_1 з урахуванням його 5/100 часток майнового комплексу, що належить йому на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу часток майнового комплексу від 04.11.2015 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 46957237 від 04.11.2015 року, у відповідності до будівельних, санітарних та протипожежних норм?
Витрати за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_2 .
Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України 9 м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить суд ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у клопотанні ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що клопотання про призначення експертизи не стосується предмета позову, оскільки питання можливості поділу земельної ділянки, що зазначена у клопотанні про призначення експертизи не є предметом спору. Крім того, у разі задоволення позовних вимог щодо скасування технічної документації із землеустрою, реєстрації земельних ділянок кадастрові номери 2622010100:01:014:0087 та 2622010100:01:014:0088)та державної реєстрації права власності, відпаде необхідність у будь-якому додатковому поділі. Скасування зазначених реєстрацій призведе до відновлення первісної земельної ділянки площею 2,6762 га з кадастровим номером 2622010100:01:014:0004.
Посилається на те, що клопотання про призначення експертизи подано без врахування вимог Інструкції про призначення експертиз та експертних досліджень.
Судом не було винесено на обговорення питання щодо переліку запитань, які підлягають поставленню експерту, а також не з`ясовано позицію сторін стосовно визначення експертної установи, що свідчить про порушення принципу змагальності та рівності сторін. 
Визначення експертною установою Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Івано-Франківській області є необґрунтованим, оскільки між відповідачами, зокрема ОСОБА_2 та ТОВ «Магура Голд» і посадовими особами органів прокуратури та Національної поліції, пов`язаними з діяльністю зазначеної установи, існують родинні зв`язки, що об`єктивно може викликати сумніви у неупередженості та незалежності експертів. З огляду на наявність обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності проведення експертизи, суд був зобов`язаний з`ясувати думку сторін щодо визначення експертної установи та забезпечити можливість реалізації їх процесуальних прав у цій частині.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу апеляційну в межах її доводів.
Представник відповідача ОСОБА_2 - Кобилинець Т.В. доводи апеляційної скарги заперечила.
Представник відповідача Долинської міської ради Креховецький І.М. апеляційну скаргу не визнав.
У судове засідання Долинське будівельно-монтажне об`єднання «Райагробуд», Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магура Голд» не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом у визначеному законом порядку, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом у визначеному законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає,що такий висновок зроблений помилково із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено наступні позовні вимоги: 
скасувати рішення Долинської міської ради від 29.09.2016 № 441-16/2016;
скасувати рішення Долинської міської ради від 15.12.2022 № 1917-25/2022 в частині п.п. 1,2,3,4; 
скасувати розпорядження міського голови від 20.12.2022 № 364 «Про зупинення рішення міської ради» в повному об`ємі;
скасувати рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2333-33/2023 в повному об`ємі, скасувати технічну документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП ОСОБА_4 , та реєстрацію земельних ділянок: площею 1,9236 га кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 площею 0,7526 га кадастровий номер 2622010100:01:014:0088; 
скасувати державної реєстрації права власності, номер запису: 51483554, на земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 від 21.08.2023, зареєстровану на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франкіської області Шмеги Л.Б. індексний номер: 69007855 від 24.08.2023;
скасувати в Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером 2622010100:01:014:0087 та 2622010100:01:014:0088.
визнати недійсними договір дарування від 05 серпня 2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Ананевич О.М., зареєстрований в реєстрі за №1446, та Акт № 1 приймання-передачі, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Магура Голд» від 12 серпня 2025 року, який посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Ананевич О.М., зареєстрований у реєстрі за № 1530-1531.
Підставою для скасування вказаних рішень, позивач у позовній заяві посилається на те, що поділ земельної ділянки кадастровий номер 2622010100:01:014:0004 площею 2,6762 га на дві земельні ділянки площею 0,7526 га кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 та площею 1,9236 га кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 позбавило права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою для обслуговування частини майнового комплексу по АДРЕСА_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції не звернув уваги, що питання поставлене у клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи: чи є технічна можливість поділу земельної ділянки площею 1,9236 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 за адресою: АДРЕСА_1 на дві окремі ділянки з метою подальшої можливості передачі частини земельної ділянки в користування ОСОБА_1 з урахуванням його 5/100 часток майнового комплексу, що належить йому на праві приватної у відповідності до будівельних, санітарних та протипожежних норм не впливає на правильний розгляд справи по суті спору на час призначення експертизи, оскільки поставлене на вирішення експертизи питання має на меті отримання експертного висновку з обставин, що виходять за предмет доказування у цивільній справі та не будуть підставою для правильного вирішення спору по суті, оскільки не стосуються ні предмета спору, ні підстав, з яких заявлено позов.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скраги про те, що питання, винесене на вирішення експертизи, не стосується предмету спору у цій справі, а відтак не підлягає з`ясуванню судом при розгляді справи.
Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Ухвала суду першої інстанції не містить належного обґрунтування щодо необхідності проведення експертизи у даній справі, виходячи з заявлених вимог позивача.
Враховуючи викладене,суд першої інстанції помилково задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 – Кобилинець Т.В.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв поза межами вимог процесуального закону, доводи і заперечення сторін об`єктивно не перевірив та дійшов передчасного висновку про необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи, не з`ясувавши в повній мірі чи входить поставлене перед експертом питання до меж предмета доказування у даній справі та чи сприятиме відповідь на поставлене питання встановленню дійсних обставин справи.
Згідно із п.4 ч.1ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, з огляду на те, що дане судове рішення апеляційної інстанції не є остаточним вирішенням спору по суті. 
Керуючись ст.ст.367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст складено 28 квітня 2026 року.

Головуючий       В.М. Луганська
Судді:        В.А. Девляшевський
Є.Є. Мальцева