УХВАЛА

24 червня 2026 року 
м. Київ
справа №280/6055/21
адміністративне провадження № К/990/28344/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Блажівська Н. Є., Васильєва І. А.,
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі №280/6055/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені, відшкодування шкоди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 року залишено без змін, визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 2774673 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2019 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 66364,10 грн.; стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі 6000 грн.; стягнуто на користь ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2931,16 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 08.0.2022 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 року у справі №280/6055/21 повернуто скаржнику.
Встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №280/6055/21, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 року, та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подати протягом двох місяців з дати отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у адміністративній справі №280/6055/21 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 66364,10 грн, на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду №280/6055/21, виданого 28.03.2024 у справі №280/6055/21.
Встановлено, що 21.10.2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року прийнято звіт Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року в адміністративній справі №280/6055/21; встановлено Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в адміністративній справі №280/6055/21; зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у адміністративній справі №280/6055/21 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 66364,10 грн, на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду №280/6055/21, виданого 28.03.2024 у справі №280/6055/21; зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області надати до Запорізького окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 02.11.2021 року у справі №280/6055/21, а саме: прізвище ім`я по-батькові; розрахунковий номер облікової картки платника податків; зареєстроване місце проживання; попереджено керівника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, що відповідно до ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, або у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту якщо суд дійде висновку, що заходи, які вживаються Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області для виконання судового рішення є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, на керівника такого суб`єкта владних повноважень накладається штраф.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року, скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року у адміністративній справі №280/6055/21 та прийнято звіт Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року в адміністративній справі №280/6055/21 (вх.№52453 від 21.10.2025).
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, скаржник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга в частині відмови у повернені сплаченого судового збору не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Згідно ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, судове рішення щодо прийняття звіту про виконання рішення, постановлених судом відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року та за її переглядом постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі №280/6055/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді Н. Є. Блажівська

І. А. Васильєва