Справа № 635/5550/26 
Провадження № 3/635/1789/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, капітана поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 п. 4 ст. 212-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу № 23 від 01 червня 2026 року, комісією Управління СБ України в Харківській області під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у відділі поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області), що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211 (Харківській район Харківської області), зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці. За результатами проведених заходів складено акт перевірки № 70/26-3868дск від 22.05.2026, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку. Встановлено 01 червня 2026 року, що наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 , якій надано допуск до державної таємниці. В ході вищезазначеної перевірки встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п. 116 та п. 360 Порядку № 939. В порушення вимог п.п. 116 та 360 Порядку № 939, справі № 9025005 не надано гриф секретності «Таємно», хоча у справу долучені документи з грифом секретності «Таємно». Згідно журналу обліку справ оперативних працівників (інв. № 280ск), справі № 9025005 надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» та в графі про одержання справи міститься підпис оперуповноваженого СКП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Ткаченко Н.І. Наявність вищезазначених порушень у ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на момент проведення перевірки Управлінням СБ України в Харківській області свідчить про триваючий тип адміністративного правопорушення. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги абз. 5, 7 п. 116 та п. 360 Порядку № 939 та ст. 21 Закону в частині не виконання вимог режиму секретності та не правильного визначення грифу секретності документів.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становлять державну таємницю.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, шляхом телефонограми повідомила суд про розгляд справи без ї участі також зазначила що визнає вину. 
В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 4 ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 4 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 01 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 червня 2026 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № 70/26-3868дск від 22 травня 2026 року; довідкою щодо пунктів Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року); довідкою виданою на капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що остання дійсно проходить службу в Національній поліції України, а саме з 01.02.2021 по теперішній час та займає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (наказ ГУНП в Харківській області від 01 лютого 2021 року № 51 о/с); копією довідки виданою на ім`я ОСОБА_1 про те, що розпорядженням Управління Служби безпеки України в Харківській області від 31 жовтня 2025 року № 247 д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два), довідка дійсна до 30 грудня 2026 року; копією зобов`язання ОСОБА_1 до доступу до державної таємниці; копією витягу з функціональних обов`язків оперуповноваженого СКП ВП № 3 ХРУП № 1 в Харківській області капітана поліції Ткаченко Н.І..
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.4 ст.212-2 КУпАП, а саме: ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становлять державну таємницю
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його відповідальність щире каяття, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченої ч. 1 п.4 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, ОСОБА_1 відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підлягає звільненню від стягнення судового збору, оскільки адміністративне правопорушення вчинене військовослужбовцем під час вчинення службових обов`язків.
Керуючись ст. 212-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 4 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави (Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на користь держави, на номер рахунку UA588999980313000106000020543 (Мереф`янська ТГ), отримувач коштів- ГУК Харків обл/ CТГ Мерефа/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), (ЕАП) МФО – 899998, код класифікації доходів бюджету- 21081100.)
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя        М.М.Омельник