Справа № 550/102/26
Провадження № 3/550/102/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року      селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 05.07.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572789 22.01.2026 о 14 год 31 хв с-ще. Чутове на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, 395 км, М-03, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VARIO 818D н.з. НОМЕР_1 з причепом FOODWHEELн.з. НОМЕР_2 , шини якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 05.07.2025 притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова серії ЕНА № 5143489, чим порушив вимоги п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02.06.2026 не з`явився про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву про закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. 
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Об`єктивна сторона ч. 4 ст. 121 КУпАП полягає у повторному протягом року порушенні правил експлуатації транспортних засобів, що мають технічні несправності, з якими їх експлуатація заборонена, або які не відповідають стандартам, зокрема, щодо гальмівної системи, рульового керування, світлових приладів (вночі) чи переобладнання з порушенням, а також у порушенні правил експлуатації транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів (таксі).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, працівниками поліції доданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572789 від 22.01.2026, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, постанова серії ЕНА №5143489 від 05.07.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідка про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, відеозапис.
Однак наданий суду відеозапис події розпочинається о 13:08:52 год. хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що саме правопорушення відбувалося о 13:00 год. 22.01.2026р., що вказує на відсутність встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тим самим докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ VARIO 818D н.з. НОМЕР_1 з причепом FOODWHEEL н.з. НОМЕР_2 відсутні. 
Одночасно з цим, на долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції незафіксовано саме оголення корду, адже оголення корду шини - це критичне пошкодження, при якому стає видно внутрішній скелет колеса. На відеозаписі неможливо розбірливо роздивитися чи були наявні пошкодження шин, що оголюють корд на транспортному засобі MERCEDES-BENZ VARIO 818D н.з. НОМЕР_1 з причепом FOODWHEEL н.з. НОМЕР_2 .
Також наявний відеозапис в матеріалах справи не дає можливості встановити, що колесо котре оглядалося працівниками, було знято поліцію і до цього було встановлено на причепі FOODWHEEL н.з. НОМЕР_2 .
Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути єдиною підставною для притягнення до адміністративної відповідальності та не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 121, 245, 247, 251, 255, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Суддя     О. І. Михайлюк