ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"22" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4118/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву АТ ДТЕК Одеські електромережі" (вх.№2-926/26 від 12.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4118/25,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІ" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок 88)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПРОФЕСІОНАЛ" (65036, Одеська обл., місто Одеса, Овідіопольська дорога 3, будинок 72, офіс 1А)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 -Б),
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Селекційно-генетичний інститут – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (65036, м. Одеса, вул. Овідіопольська дор. 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 49/1)
про стягнення 343 679,01 грн,
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПРОФЕСІОНАЛ" 420359,20 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та 3319,81 грн 3% річних.
В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" посилається на часткове невиконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 02-39943, до якого приєдналось шляхом підписання заяви-приєднання від 30.04.2025 р., в частині оплати вартості спожитої в квітні-червні 2025 р. електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4118/25; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 04.11.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.11.2025 р., а від 25.11.2025 р. –до 02.12.2025 р.
02.12.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позов (зареєстрований за вх.№38474/25), в якому просить поновити строк на подачу відзиву та задовольнити клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме Селекційно-генетичний інститут – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС", оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки у зв`язку з тим, що інститут є власником електромереж та балансоутримувачем будинків, який не забезпечив відповідачу можливість виконувати договір з позивачем, а товариство є споживачем електричної енергії, який всупереч рішенню Господарського суду Одеської області по справі №916/4225/25 продовжує безпідставно використовувати електричну енергію та виставляти рахунки мешканцям будинку, тому у випадку задоволення позову у даній справі відповідач буде заявляти регресні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС" як до споживача електричної енергії. Крім того, просить залучити до участі у справі Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі", оскільки необхідно встановити обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат в процесі її доставлення Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПРОФЕСІОНАЛ".
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р.: задоволено клопотання відповідача про залучення третіх осіб; з мотивів, названих відповідачем, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Селекційно-генетичний інститут – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі"; встановлено третім особам строк для подачі письмових пояснень у справі – 10 днів з моменту отримання ухвали з повідомленням про залучення їх до участі у справі; з метою належної підготовки до розгляду справи по суті продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.01.2026 р.; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2025 р. о 15:30.
11.12.2025 до суду надійшла заява позивача про повернення частини сплаченого судового збору (вх.№39676/25).
12.12.2025 до суду надійшло клопотання третьої особи на продовження строків на подачу документів (вх.№39875/25).
12.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№39938/25).
Розпорядженням Керівника апарату суду від 16.12.2025 №280 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Лічмана Л.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2489/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 визначено суддю Невінгловську Ю.М.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025, суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №916/4118/25 та призначено підготовче засідання на 26.01.2026 о 15:00.
Судове засідання 26.01.2026 не відбулось, у зв`язку з відсутністю доступу до підсистеми ВКЗ та її нестабільної роботи та втрати з`єднання.
10.02.2026 до суду від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№4862/26).
12.02.2026 до суду від ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПРОФЕСІОНАЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5259/26), а також від Селекційно-генетичного інституту – Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5273/26).
У судове засідання 12.02.2026 з`явився представник позивача, інші учасники в судове засідання – не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
У судовому засіданні 12.02.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу, якою відмовив у задоволені клопотань про відкладення розгляду справи та закрив підготовче провадження та призначив справи до розгляду по суті на 12.03.2026 о 15:00.
12.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання документів в якому відповідач просив відкласти розгляд справи(вх.№8897/26).
У судове засідання 12.03.2026 з`явився представник позивача та представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі», інші учасники в судове засідання – не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
У судовому засіданні 12.03.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відмову у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи та без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 30.03.2026 о 15:30.
27.03.2026 до суду від позивача надійшла закриття провадження, в якій позивач просить суд закрити провадження у даній справі в частині стягнення 40 000,00 грн, у зв`язку з їх сплатою відповідачем, а також повернути судовий збір (вх.№10732/26).
30.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№10974/26).
У судове засідання 30.03.2026 з`явився представник позивача, представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі», а також представник Селекційно-генетичного інституту – НЦНС, інші учасники в судове засідання – не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
У судовому засіданні 30.03.2026 представником Селекційно-генетичного інституту – НЦНС було заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання представника ТОВ «ОЛІМП.КОМПСЕРВІС.ПЛЮС». За результатом розгляду даного клопотання судом в судовому засіданні, без оформлення окремого процесуального документа було відмовлено у його задоволені, а також було відмовлено у задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також без оформлення окремого процесуального документа було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 23.04.2026 о 16:20.
23.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14192/26).
У судове засідання 23.03.2026 з`явився представник позивача, представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі», інші учасники в судове засідання – не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
У судовому засіданні 23.03.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 11.05.2026 о 16:30.
08.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просить суд закрити провадження у даній справі в частині стягнення 20 000,00 грн, у зв`язку з їх сплатою відповідачем, а також повернути судовий збір (вх.№16062/26).
11.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№16190/26), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№16259/26), заява про поновлення процесуального строку (вх.№16288/26).
Також 11.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просить суд закрити провадження у даній справі в частині стягнення 20 000,00 грн, у зв`язку з їх сплатою відповідачем, а також повернути судовий збір (вх.№16299/26).
Ухвалою суду від 11.05.2026 було закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 80 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КК ПРОФЕСІОНАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ООЕК" заборгованість у розмірі 340 359,20 грн, 3 % річних у розмірі 3271,77 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 4123,57 грн, у решті позову відмовлено.
12.05.2026 до суду від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" надійшла заява (вх.№2-926/26 від 12.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4118/25.
Розглянувши заяву АТ "ДТЕК Одеські електромережі" (вх.№2-926/26 від 12.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4118/25, суд зазначає наступне:
Із наявних у матеріалах справи документів, судом було встановлено, що 30.12.2025 між АО "ПЕРШИЙ РАДНИК" (адвокатське об`єднання) та АТ "ДТЕК Одеські Електромережі"(Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги №621-ОЕМ-РП (далі – Договір), відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов цього договору платну професійну правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому договорі.
Для цілей цього договору видами правової допомоги, що може надаватись виконавцем є, зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; юридичний аналіз та розробка загальної стратегії по справі; вивчення матеріалів справи; підготовка та подання письмових пояснень по справі; проведення аналізу судової практики; підготовка до судового розгляду справи; участь у судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами судової справи за поданим позовом; підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат по справі, клопотання про залучення доказів понесених судових витрат; виконання інших дій, що випливають зі змісту договору (пункт 1.2 Договору).
У пункті 1.4 Договору, сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в звітах про надання правничої допомоги
Відповідно до пункту 1.5 Договору, документом, що підтверджує наявність у виконавця повноважень на представництво клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені клієнта або ордер, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Договору, звіт складається та підписується Адвокатським об`єднанням за результатом надання правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання правничої допомоги. Звіт має містити детальний опис наданої правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги, вартість наданої правничої допомоги.
Звіт про надання правничої допомоги може бути оформлений сторонами у вигляді електронного документу з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) повноважного представника сторони (пункт 3.6 Договору).
Положеннями п. 4.1 Договору погоджено, що розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 4.2 Договору, загальна вартість правничої допомоги за цим договором складається із вартості наданої правничої допомоги за кожним дорученням клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 2500000,00 грн., крім того ПДВ 20% 500000 грн.
Пунктом 4.4 Договору визначено, що оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням клієнта протягом 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь клієнта суми.
Цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2026 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 Договору).
05.01.2026 між АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони домовилися доповнити розділ 4 договору пунктами наступного змісту:
4.5. Після набрання судовим рішенням або додатковим рішенням законної сили про присудження судових витрат на професійну правничу допомогу сторонами протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів оформлюється акт наданих послуг, що є підтвердженням надання правничої допомоги за цим договором та підставою для здійснення остаточних розрахунків за надану правничу допомогу в сумі, зазначеній в акті наданих послуг.
4.6. Фактична вартість правничої допомоги за відповідною справою дорівнює затвердженій рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції сумі стягнення витрат на правничу допомогу.
4.7. У випадку зменшення або збільшення рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції суми щодо стягнення витрат на правничу допомогу по відношенню до звіту, наданого Адвокатським об`єднанням клієнту по відповідній справі та підписаного сторонами, такий звіт не потребує корегувань, остаточна вартість правничої допомоги зазначається сторонами у актах наданих послуг.
4.8. До порядку підписання акту наданих послуг застосовуються вимоги щодо підписання документів за допомогою КЕП, передбачені пунктами 3.5.-3.16 договору.
Так, вказана Додаткова угода №1 до Договору підписана кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб сторін.
12.05.2026 між АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" підписано звіт про надання правничої допомоги №53-ОЕМ за Договором, відповідно до якого на виконання договорів про надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" надано правничу допомогу Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі" у справі №916/4118/25 в Господарському суді Одеської області, а саме: 
- збір доказів, їх юридичний аналіз та розробка загальної стратегії захисту інтересів клієнта у суді - 4 годин;
- проведення аналізу судової практики у подібних спорах - 2 години;
- підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі – 4 години;
участь у судових засіданнях - 3 години.
Також сторонами погоджено, що загальний розмір винагороди адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу на підставі цього звіту про надання правничої допомоги становить 10000,00 грн, що разом з ПДВ 20% - 2000,00 грн, становить 12000,00 грн.
Також у матеріалах справи наявна довіреність № 19/2026 від 23.02.2026, видана АТ ДТЕК Одеські електромережі адвокату Албулу Володимиру Сергійовичу, яка діє з 01.03.2026 до 01.03.2029 включно.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з 1) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та 2) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).
Відповідно до ч.13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
АТ "ДТЕК Одеські електромережі" заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Суд зазначає, що представництво інтересів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у даній справі здійснював адвокат Адвокатського об`єднання "Перший радник" – Албул В.С. на підставі Довіреності №35/2023 від 04.03.2023.
Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 вказаної статті).
При цьому слід зазначити, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Так рішенням суду в даній справі позовні вимоги ТОВ "ООЕК" задоволено частково, в решті позову відмовлено. Таким чином суд зазначає про наявність у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача права на відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у суді за позовною заявою ТОВ "ООЕК".
При ухваленні зазначеного рішення, судом були взяті до уваги надані АТ "ДТЕК Одеські електромережі" пояснення щодо позову а також надані докази на підтвердження позовних вимог.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).
У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що: «вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір, з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова ВПВС від 26.06.2024 у справі №686/5757/23).
Таким чином, враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на предмет їх відповідності критеріям визначення розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи наявність договору, додаткових угод, звіту про виконані роботи та їх зміст, права та обов`язки за ними, порядку обчислення таких послуг, а також визначення розміру гонорару, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а також керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що співмірним та обґрунтованим розміром понесених АТ "ДТЕК Одеські електромережі", як третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є 2000,00 грн. На переконання суду, відшкодування витрат на правову допомогу саме в такому розмірі, у даній конкретній справі, цілком відповідає критеріям визначеним ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 221, 232-235, 244 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву АТ ДТЕК Одеські електромережі" (вх.№2-926/26 від 12.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4118/25 – задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПРОФЕСІОНАЛ" (65036, Одеська обл., місто Одеса, Овідіопольська дорога 3, будинок 72, офіс 1А; код ЄДРПОУ 45314333) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 -Б; код ЄДРПОУ 00131713, номер рахунку IBAN: UA643348510000000002600584590, МФО 334851, Банк ПУМБ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000/дві тисячі/грн. 00 коп.
3.У решті задоволення заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України

Додаткове рішення суду складено та підписано 22.05.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська