КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 червня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Полянчука В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1 30.06.2025 о 23 год. 54 хв. по вул. Соломії Крушельницької, 5 в м. Києві керував транспортним засобом «Peugeot308» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 63 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Полянчук В.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд не здійснив повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Вказує на відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду в медичному закладі, оскільки інформували останнього про неправильний порядок проведення огляду. Наголошує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на приладі «Драгер», однак працівники поліції не направили його на огляд в заклад охорони здоров`я. Звертає увагу, що працівники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд та не вручили його під підпис.
ОСОБА_1 та адвокат Гулько Ж.В. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися повторно, хоча повідомлялись належним чином. Від адвоката Гулько Ж.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 376675 від 30.06.2025,  ОСОБА_1 30.06.2025 о 23 год. 54 хв. по вул. Соломії Крушельницької, 5 в м. Києві керував транспортним засобом «Peugeot308» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 63 проміле.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили  ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав. Заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв. 
Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, повідомлення про наявність у нього ознак сп`яніння, проходження за згодою останнього огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. При цьому  ОСОБА_1  зазначив, що вдень вживав алкогольні напої та погодився, що керуючи транспортним засобом, зачепив два припарковані автомобілі.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження захисника про те, що матеріалами провадження не підтверджено факту керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній не заперечує факту керування транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 376675 від 30.06.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 та його адвокат не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. 
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Полянчука В.Б. в інтересах ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя