Справа № 683/718/26
Провадження № 2-а/686/180/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області
у складі: головуючої–судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постановити про адміністративне правопорушення, стягнення штрафу та комісії, –

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №R380633 від 26.02.2026 про накладення адміністративного стягнення, стягнути на користь ОСОБА_1 штраф та комісію за його сплату за загальну суму 8610,50 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього тимчасово виконуючим обов`язки начальника  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено постанову №R380633 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн., підставою правопорушення вказано невиконання вимог повістки. Стверджує, що повістки не отримував, правопорушення не вчиняв, а заяву про визнання своєї вини подав і штраф сплатив, оскільки фактично проживає у Польщі, де інакше не міг поновити свої документи на право перебування у Польщі. 
В судове засіданні позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву до суду не направив, про причини неявки не повідомив. 
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.
Встановлено, що 26.02.2026 тимчасово виконуючим обов`язки начальника  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено постанову №R380633, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, чим порушив ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за котре передбачено ч. 3 ст. 210-1КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000 грн.
26.02.2026 позивач сплатив штраф в сумі 8500 грн. і комісію 110.50 грн. на відповідний рахунок у Головному управлінні Казначейства у Хмельницькій області. 
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
Відповідачем не виконано свого обов`язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відзиву суду не надано.
Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною і скасувати.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 штрафу, то вона до задоволення не підлягає, оскільки штраф сплачено не на користь відповідача, а на користь держави. Його повернення могло б бути розглянуто в контексті набуття майна без достатньої правової підстави, тобто в порядку ст. 1212 ЦК України. 
Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 комісії, то вона до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відтак із відповідача у зазначеній справі ці суми стягнуто бути не може, що, водночас, не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача – держави в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем, в сумі 665,60 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.7,9,210-1, 251,265-2,278-280,293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Постанову т.в.о. начальника  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №R380633 від 26.02.2026, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, визнати протиправною і скасувати.
В решті позовних вимог – відмовити. 
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: