Справа №549/235/26
Провадження №3/549/70/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 червня 2026 року селище Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець
РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
30.03.2026 під час фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до акту фактичної перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено:1)Проведення розрахункової операції з використанням реєстратора розрахункових операцій; 2) Ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, чим порушено пп.1,12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 N 265/95-ВР із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву у які просив справу розглянути за його відсутності.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясовано, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 № 4993 та актом фактичної перевірки від 21.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 не було забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуг) через РРО та/або ПРРО, а саме, при продажу електропилки АВSL-212 SP по ціні 3000,00 грн, акумуляторні батареї 21в 6Аг-10С по ціні 1900,00 грн, зарядний пристрій Vitals по ціні 200,00 грн, силіконове масло по ціні 100,00, захисна маска по ціні 250,00 грн, на загальну суму 5450,00 грн, чек на РРО (ПРРО) не набирався та не видавався. Згідно відомості залишків товарно-матеріальних цінностей встановлено надвишок ТМЦ на загальну суму 194670,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.
Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначенні виду адміністративного стягнення правопорушнику в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Згідно з ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору. 
Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя Т.М.Василюк