Справа № 214/6733/26
3/214/1448/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року, о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lincoln MKZ», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Володимира Великого, 24Б, у м. Кривому Розі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Cerato», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а пасажири автомобіля «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не встановлено, оскільки ОСОБА_5 надала письмову заяву про відмову від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи, а ОСОБА_4 направлення було виписано, однак така для проходження судово-медичної експертизи не з`явилась. Таким чином, своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. 
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гаркавого М.С. до суду надійшло клопотання про визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП та зазначено, що ОСОБА_1 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим просить накласти на останнього тільки штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. На момент ДТП керований ОСОБА_1 транспортний засіб був застрахований, а тому спричинений збиток буде відшкодовано. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Попов