печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8976/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кєєр О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , заступника Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України,
за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.11.2025, за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, будучи заступником Міністра еокономіки, довкілля та сільського господарства України,  неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Похилевич О.В. за наступних обставин. 
Так, 14.11.2025 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Похилевич О.В. звернулась з адвокатським запитом №14-11М/аз-25 до Міністра економіки, дозвілля та сільського господарства України Соболева О.Д .
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Листом від 19.11.2025 року № 3422-10/79266-07 за підписом заступника Міністра економіки, дозвілля та сільського господарства України ОСОБА_1 , в надані запитуваної інформації на адвокатський запит адвоката Похилевич О.В. було фактично відмовлено. Як на підставу відмови в наданні запитуваної копії документу, було посилання на ту обстанову, що листом від 10.11.2025 №3422-10/76295-07 адвокату вже було надано засвідчену копію листа виробника Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021 адресованого ДП "Укрметртестстандарт".
Така відмова с неправомірною. Оскільки зміст листа, наданого у складі відповіді №3422-10/76295 від 10.11.2025 не відповідає змісту документу, який був предметом адвокатського запиту №14-11М/аз-25 від 14.11.2025. Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.
ОСОБА_1 , про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Кєєр О.С. в інтересах ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення від 28.04.2026, за змістом яких просила закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу вказаного адмінправопорушення. Зазначила, що в протоколі чітко не зазначено, у чому саме полягає не надання інформації та якої саме інформації, тобто обставини викладені формально, без дотримання вимог ст. 256 КУПАП. Звернула увагу, що протокол складений Уповноваженою особою 19.01.2026. Заяву про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП було прийнято Радою адвокатів 05.12.2025, тобто, протокол було складено поза межами встановленого законодавством строку. Вважає, що протокол складений з порушенням вказаних вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме не вказані дані про дату народження, громадянство, РНОКПП та місце проживання/реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для її ідентифікації. Також зауважила, що протокол не містить підпису ОСОБА_1. , відсутня відмітка про відмову особи від підписання, що свідчить, що протокол було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не передбачено нормами чинного КУпАП.
Крім того, захисник послалась на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки адвокату Похилевич О.В. на цей запит компетентним органом було надано лист від 10.11.2025 № 3422-10/76295-07 з додатками на 506 арк., яким фактично забезпечено надання всієї наявної інформації в межах запитуваної адвокатом інформації. А також долучено конкретні документи, а саме листи №3422-08/70324-03 від 16.10.2025 року (разом із додатками на 14 аркушах) та № 3422-08/73138-03 від 28.10.2025 року (разом із додатками на 19 аркушах). Тобто, захисник зауважила, що станом на момент звернення з адвокатським запитом від 14.11.2025 запитуваний документ - лист від 16.06.2021 - фактично вже перебував у розпорядженні адвоката Похилевич О.В., а відтак, позиція у протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 при наданні листа від 19.11.2025 адмінправопорушення - неправомірна відмовав наданні інформації на адвокатський запит, є безпідставною.
Потерпіла - адвокат Похилевич О.В. підтримала письмові заперечення в матеріалах справи від 15.01.2026, за змістом яких вона підтримала обставини, наведені у протоколі Вважала, що документ, наданий їй у складі відповіді Мінекономіки №3422-10/76295-07 від 10.11.2025 не відповідає за своїм змістом листу, на який орган послався у власному листі до Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, оскільки не підтверджує позицію виробника щодо виключного статусу Drager Alkotest 7000 med як медичного виробу, та копію якого вона запитувала. Вважала, що в листі від 19.11.2025, в якому була переадресація на лист від 28.10.2025, який вона отримала в складі документів 10.11.2025 не містив запитуваного нею документу. 
Заслухавши пояснення захисника Кєєр О.С. в інтересах ОСОБА_1 , потерпілої - адвоката Похилевич О.В. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, згідно з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
З матеріалів справи вбачається, що адвокатський запит №14-11М/аз-25 від 14.11.2025 був розглянутий Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України у встановлений законом строк, а листом від 19.11.2025 №3422-10/79266-07 за підписом заступника Міністра ОСОБА_1 адвокату Похилевич О.В. надано відповідь.
Судом встановлено, що ще до надходження зазначеного адвокатського запиту адвокату листом Міністерства від 10.11.2025 №3422-10/76295-07 були надані документи та додатки загальним обсягом на 506 аркушів, серед яких містилася копія листа компанії Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021, адресованого ДП «Укрметртестстандарт».
Так, в судовому засіданні потерпіла - адвокат Похилевич О.В. надала суду на огляд супровідний лист від 10.11.2025 разом із додатками на 506 арк., які прошиті, містили не пошкоджену печатку Міністерства і описані за кількістю сторінок. 
Під час досдідження судом цих додатків, зокрема а.с. 445-446 - виявлено лист Мінекономіки від 16.10.2025 та 14 додатків, серед яких лист "Укрметртестстандрат" (а.с.447-449), де в додатках є копія (запитуваного адвокатом) листа Драгер від 16.06.2021 (а.с.455); а також на а.с.466-468 - лист Мінекономіки від 28.10.2025 за підписом ОСОБА_1 , де йдеться, що фірма Drager Safety AG & Co. KGaA від 16.06.2021 до ДП "Укрметртестстандрат" підтвердила, що вищезазначені газоаналізатори, окірм Alcotest 7000 med, не є медичними виробами, і знов на а.с. 498 - копія (запитуваного адвокатом) листа Драгер до ДП "Укрметртестстандрат" від 16.06.2021 (іноземною мовою), в якому було повідомлено, що Drager Alcotest 3000, Alcotest 3820, Alcotest 5820, Alcotest 4000, Alcotest 5510, Alcotest 5820, Alcotest 6000, Alcotest 6810, Alcotest 6820, Alcolest 7000, Alcotest 7510 OIML, Alcotest 9510 " are not medical devices" (не є медичними виробами).
Під час судового розгляду потерпіла - адвокат Похилевич П.О. підтвердила факт отримання вказаного листа від 10.11.2025 разом із цими додатками. 
Тобто, досліджені судом надані адвокатом Похилевич О.В. документи свідчать, що лист виробника Драгер від 16.06.2021, який вона вважає як ненадання відповіді на адвокатський запит від 14.11.2025, фактично перебував у її розпорядженні вже станом на 10.11.2025.
При цьому зміст відповіді від 19.11.2025 свідчить не про відмову у наданні інформації, а про повідомлення заявника про те, що запитуваний документ вже був наданий раніше із зазначенням конкретного листа та додатків, у складі яких він містився.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП- неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, а відтак, провадження відносно нього підлягає закриттю. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 5 ст. 212-3, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя К.Е.Константінова