Справа № 161/6374/26  Провадження №33/802/416/26 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., особи, щодо якої складений протокол – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Плебановича А.С., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Личини Камінь-Каширського району Волинської області, за вчинення однорідного адміністративне правопорушення протягом року не притягувався, особи з інвалідністю ІІ групи, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2026 року о 11 год 07 хв на нерегульованому перехресті вулиць Глушець - Архітектора Метельницького, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 5008, НОМЕР_1 , в порушення п. 16.12 ПДР, не надав переваги у русі автомобілю Mercedes-Benz, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує про невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що він закінчивши маневр повороту ліворуч, проїхавши перехрестя, після виїзду на вул. Глушець відчув удар у задню частину керованого ним транспортного засобу. Вказує, що інший учасник ДТП – ОСОБА_2 постановою Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2026 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили. Саме не дотримання ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції є причиною ДТП. Просить викликати та допитати в якості свідків дружину - ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , з метою отримання відомостей для проведення інженерно – транспортної експертизи, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який апеляцію підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, думку потерпілого та представника потерпілого – адвоката Плебановича А.С., який заперечив доводами апеляції, суддя доходить такого висновку.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.
Як убачається з матеріалів справи постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року  ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618886 від 19 березня 2026 року вбачається, що 19 березня 2026 року о 11:07 год в м. Луцьку перехрестя вул. Глушець та Архітектора Метельницького, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 32). Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. 
З огляду на вищезазначену постанову, аналізуючи пояснення водіїв, схему ДТП, ураховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про відсутність в діях останнього порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу  особи, щодо якої складений протокол – ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2026 року про визнання винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :