ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

09 квітня 2026 року 	Справа № 160/29785/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Рищенко А. Ю. 	 	
за участі секретаря судового засідання	Дубина Ю.О.	 	
за участі: 	 	 	
представника позивача представника Відповідача-1 представника Відповідача-2 	Шахова Д.А Ясніцької Т.С. Дудко А.В.	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (вул. Царичанська, буд. 168, смт Царичанка, Дніпропетровська область, 51000, код ЄДРПОУ 36710304) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

14.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі – Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі – Відповідач-1) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – Відповідач-2), в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 25.09.2025р. № 1502-р/лєр щодо припинення ліцензії ТОВ «Алкогольно- безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990102202100004 на право виробництва спиртових дистилятів (на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.), прийняте Державною податковою службою України.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 25.09.2025р. № 1503-р/лєр щодо припинення ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990115202100003 на право виробництва спиртових дистилятів (на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р.), прийняте Державною податковою службою України.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 25.09.2025р. № 1501-р/лєр щодо припинення ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990108202100112 на право виробництва алкогольних напоїв, прийняте Державною податковою службою України.
4. Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО»:
- ліцензії № 990115202100003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р.,
-ліцензії № 990102202100004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.,
- ліцензії № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.,
та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.
5. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.10.2025р. № 634 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності», яким передбачено припинення ліцензії № 990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).
6. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії № 990208202300035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення відповідачів прийняті у зв`язку з начебто відмовою від допуску у проведенні інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей. До Позивача було застосовано наслідки встановлені п.12 ч.2 ст.46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» (далі – Закон №3817-ІХ), а саме припинення дії ліцензій на провадження відповідного виду діяльності. На думку Позивача такі висновки були прийняті відповідачами помилкове, адже Позивачем не було допущено вказаного недопуску, а на підтвердження такого недопуску при прийнятті оскаржуваних рішень не було належних доказів.
Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначали, що під час прийняття оскаржуваних рішень діяли у порядку та у спосіб передбачений законом. Крім того зазначали, що на час прийняття оскаржуваних рішень у них були наявні докази факту відмови Позивача від допуску до проведення інвентаризації. Цей факт підтверджується актами недопуску, фотографіями та аудіофайлом на якому представник Позивача відмовляється від відповідного допуску.
Ухвалою суду від 20.10.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
03.11.2025 Позивачем було направлено до суду заяву про зміну предмету позову.
06.11.2025 до суду надійшли письмові пояснення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області.
07.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву Відповідача-1.
Ухвалою суду від 17.11.2025 було постановлено подальший розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 8.12.2025 було задоволено клопотання Позивача про заміну позовних вимог та залучено Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області в якості другого відповідача.
19.12.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача-2.
02.02.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. 
16.02.2026 Відповідачем-1 було подано заперечення.
18.02.2026 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Відповідача-2.
16.03.2026 ухвалою суду було задоволено клопотання Відповідача-1 про виклик свідків.
Суд заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши наявні у справі докази приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.07.2025 №4386-п було призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Царичанка, вул.Царичанська, 168 з питань дотримання законодавства у сфері дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обліку підакцизних товарів. 
Період діяльності, який підлягав перевірці: з 01.01.2024 по дату завершення перевірки. 
У вказаному наказі зазначено про період проведення перевірки: з 04.07.2025 тривалість не більше 10 діб.
За результатами фактичної перевірки посадовими особами Відповідача-2 було складено акти:
- Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 14.07.2025 № 3119/04-36-09-03/36710304;
- Акт відмови від надання доступу до проведення інвентаризації від 14.07.2025р. № 1951/04-36-09-03/36710304.
Відповідно до висновку акту фактичної перевірки від 14.07.2025 № 3119/04-36-09-03/36710304 було встановлено порушення п.12 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ у зв`язку з відмовою посадових осіб ТОВ «АБК Дніпро» в допущені до місця зберігання спирту коньячного.
На підставі Акту про результати фактичної перевірки Відповідачем-1 було прийнято рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності:
- від 25.09.2025р. № 1502-р/лєр щодо припинення ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990102202100004 на право виробництва спиртових дистилятів (на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.);
- від 25.09.2025р. № 1503-р/лєр щодо припинення ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990115202100003 на право виробництва спиртових дистилятів (на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р.);
- від 25.09.2025р. № 1501-р/лєр щодо припинення ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990108202100112 на право виробництва алкогольних напоїв.
Підставою прийняття вказаних рішень зазначено порушення п.12 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ встановлене на підставі Акта про результати фактичної перевірки від 14.07.2025 № 3119/04-36-09-03/36710304 в якому було зафіксовано факт відмови в допуску до проведення інвентаризації.
Крім того на підставі зазначеного Акта про результати фактичної перевірки та встановлення факту відмови в проведенні інвентаризації Відповідачем-2 було прийнято рішення від 01.10.2025 №634, яким припинено дію ліцензії № 990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).
З огляду на аргументи сторін у заявах по суті справи спірні правовідносини пов`язані із встановленням наявності підстав застосування до Позивача наслідків порушення п.12 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ, а саме: наявності або відсутності факту відмови в допущені посадових осіб Відповідача-2 до проведення інвентаризації при проведенні фактичної перевірки. 
Відповідно до ч.1 ст.46 Закону №3817-ІХ дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Пунктом 12 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ встановлено, що Підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у проведенні інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки або у залученні повноважних осіб платника податків для спільного з працівниками контролюючого органу зняття показань внутрішніх та зовнішніх лічильників, якими обладнані технічні пристрої, що використовуються у процесі провадження діяльності, що перевіряється, зафіксований контролюючим органом в акті такої перевірки.
До такого акта обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Отже для застосування зазначених вище наслідків та прийняття органом ліцензування (якими в даній справі виступають Відповідач-1 та Відповідач-2) рішення про припинення дії ліцензії необхідна наявність факту відмови платника податків або його посадових осіб у проведенні інвентаризації та підтвердження цього факту лише зазначеними у абзаці 2 п.12 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ засобами.
На підтвердження факту відмови Позивача та його посадових осіб було надано:
- Акт відмови від надання доступу до проведення інвентаризації який містить дату 14.07.2025 в якому зазначено, що після ознайомлення з вимогою перевіряючих ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.07.2025, технічний директор ТОВ «АБК Дніпро» Собчук Д.О. та головний бухгалтер ТОВ «АБК Дніпро» відмовилися від надання доступу до проведення інвентаризації спирту коньячного. Акт підписаний головними державними інспекторами Г.О.Сергою та А.В.Козодубом.
- Чотири фотографії на яких зображені промислові об`єкти огороджені парканом за яким знаходяться цистерни. На зазначених фотографіях відсутні об`єкти схожі на вхід, прохідну та будь-які особи.
- Одна фотографія на якій зафіксований паркан із хвірткою з ознаками опечатування. Будь-які особи на вказаній фотографії відсутні.
- Аудіофайл на якому чутно голоси трьох осіб чоловічої статі.
Під час розгляду справи були допитані свідки головні державні інспектори відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Козуба А.В. та Сегеда Г.О.
Вказані свідки пояснили, що на ТОВ «АБК Дніпро» в с.Царичанка розміщено постійний пост для здійснення контролю за виробництвом та обігом пального на якому вони працюють. У зв`язку з необхідністю проведення фактичної перевірки вони зверталися до посадових осіб підприємства і їм надали частково доступ до приміщень для проведення перевірки та інвентаризації. Проте їм було відмовлено у доступі до проведення інвентаризації до місця зберігання спирту коньячного. Вони також зазначили, що з приводу доступу до вказаного місця зверталися до технічного директора ТОВ «АБК Дніпро» ОСОБА_1 та головного бухгалтера підприємства. 
На питання головуючого з приводу наданих фотознімків свідки повідомили, що не пам`ятають хто з них і на який пристрій здійснював фотографування.
Пояснили, щодо відсутності фіксації на знімках входу та інших людей, що місця зберігання спирту коньячного знаходяться на території підприємства, а з урахуванням того, що робоче місце свідків знаходиться на території підприємства вони могли вільно переміщуватись по території. Зображена на фотографії хвіртка є опломбованою представниками правоохоронних органів у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи. 
На питання суду щодо відсутності самих свідків та інших осіб на фотознімках свідки пояснили, що з урахуванням того, що вони мали можливість вільно переміщуватися по території підприємства без супроводу то біля зазначених місць взагалі були на той момент відсутні інші особи.
Щодо аудіозапису свідки пояснили, що змогли на телефон зафіксувати частину розмови з технічним директором ТОВ «АБК Дніпро» ОСОБА_1 .
Також пояснили, що отримали в ході телефонної розмови з головним бухгалтером підприємства відмову в допуску до проведення інвентаризації. Зазначили, що і від технічного директора ТОВ «АБК Дніпро» ОСОБА_1 отримали відмову від проведення інвентаризації, яка зафіксована на аудіозаписі. 
Щодо того чому здійснювали спілкування з технічним директором Позивача свідки повідомили, що той знаходився на території підприємства і вони завжди до нього зверталися щодо надання доступу до місць зберігання алкогольної продукції та спиртів. Їм не було відомо чи перебуває технічний директор Позивача у відпустці у день складання акту про відмову від допуску, але начебто ОСОБА_1 їм у вигляді жарту сказав «та я взагалі у відпустці».
Також свідки зазначили, що проведення відповідної інвентаризації було б не можливо без участі співробітників підприємства навіть у разі їх безпосереднього допуску до місць зберігання спирту коньячного, адже проведення відповідної інвентаризації передбачає наявність технічних знань та проведення технічних маніпуляцій, які свідки самостійно без допомоги представників підприємства провести не змогли б.
Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Він є технічним директором ТОВ «АБК Дніпро». З урахуванням того, що на підприємстві за останній час проведено багато перевірок та інвентаризацій то він погано пам`ятає обставини проведення саме цієї перевірки. Зазначив, що в період проведення вказаної фактичної перевірки він перебував у відпустці, але зазвичай може з`являтися на території підприємства під час відпусток. Також повідомив, що начебто ставив до відома перевіряючим про перебування ним у відпустці в день коли ті намагалися провести інвентаризацію. 
Вирішуючи питання наявності факту відмови від допуску до проведення інвентаризації та наявності обставин для припинення дії ліцензій відповідно до п.12 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ суд зазначає, що надані сторонами докази та пояснення свідків не дають можливості констатувати наявність такого факту з огляду на наступне.
Співставлення Акту про результати фактичної перевірки 14.07.2025 № 3119/04-36-09-03/36710304 та Акту відмови від надання доступу до проведення інвентаризації від 14.07.2025 містять суперечливі відомості щодо дати їх складання, а як наслідок роблять не можливим встановити дату фіксування факту відмови Позивача від допуску для проведення інвентаризації посадовими особами Відповідача-2.
В Акті про результати фактичної перевірки 14.07.2025 № 3119/04-36-09-03/36710304 зафіксовано з посиланням на Акт відмови від надання доступу до проведення інвентаризації вказану відмову. При цьому в Акті про результати фактичної перевірки зазначено, що вказану перевірку закінчено о 17 год 00 хв. 11 липня 2025 року. В той же час, Акт відмови від надання доступу містить єдину дату 14.07.2025.
Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали, що вказана дата скоріш за все є датою реєстрації зазначеного Акту відмови від надання доступу. 
З огляду на відсутність іншої ніж 14.07.2025 дати в самому Акті відмови від надання доступу або доказів складання зазначеного акту в інший день, на думку суду такий доказ має дефекти який породжує сумніви щодо його складання саме в межах проведення фактичної перевірки (в проміжок часу між 07.07.2025 та 11.07.2025).
Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до абзацу 2 п.12 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ законодавцем встановлено, що факт відмови повинен бути підтверджений мультимедійною інформацією щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вже зазначалося судом, на підтвердження факту відмови від допуску було надано суду фотознімки зі змісту яких не можливо встановити дату проведення фотозйомки, місце її проведення. Крім того зміст вказаних фотознімків не дає можливість встановити наявність факту відмови від допуску.
На переконання суду відмова в допуску може виражатися або активною дією (словами або діями щодо перешкоджання проведення інвентаризації) або ж пасивною поведінкою, яка б унеможливлювала проведення інвентаризації.
В той же час зміст знімків не дає можливість встановити що будь-які посадові особи Позивача перешкоджають у проведенні інвентаризації, або ж хоча б що особи перевіряючих знаходилися поруч з об`єктами, які дозволяють потрапити до відповідних місць зберігання спирту коньячного (двері, хвіртки, прохідні іті). 
З пояснень свідків хвіртка, яка міститься на фотознімку опломбована представниками правоохоронних органів, що на думку суду також не може відноситись до об`єктів через який перевіряючи могли очікувати потрапити до місць зберігання відповідного спирту без дозволу правоохоронних органів.
Отже, надані докази не фіксують факту недопуску.
Хоча аудіозапис не входить до переліку доказів, якими може підтверджуватись факт недопуску до проведення інвентаризації відповідно до абзацу 2 п.12 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ проте суд вважає необхідним надати йому оцінку для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.
Так зі змісту з доданого аудіфайла можливо встановити, що двоє посадових осіб Відповідача-2 повідомляють третій особі голос якої можна допустити належить технічному директору ТОВ «АБК Дніпро» Собчук Д.О зміст своєї розмови з головним бухгалтером підприємства. На що Собчук Д.О. не дає чіткої відповіді яка б могла свідчити про відмову від допуску до проведення інвентаризації та повідомляє, що поки знаходиться у відпустці.
Як вже зазначалося судом, вказаний доказ не належить до переліку доказів за допомогою може бути зафіксований факт відмови від допуску, а його зміст та якість не дають змоги встановити вираження незгоди з проведенням інвентаризації тобто відмови посадової особи підприємства.
Отже, факт відмови тобто перша складова зазначена у п.12 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ при прийнятті оскаржуваних рішень не була наявна та підтверджена допустимими доказами.
Сама по собі відсутність підтвердження факту відмови від проведення інвентаризації є підставою для визнання оскаржуваних рішень протиправними та відновлення порушених прав особи тому факт виконання технічним директором своїх посадових обов`язків або перебування у відпустці має лише додаткове значення для встановлення наявності порушення прав Позивача.
На підтвердження факту перебування технічного директора ТОВ «АБК Дніпро» у відпустці було надано наказ про надання відпустки №092-в-3023312215 від 23.06.2025 про надання ОСОБА_1 відпустки тривалістю 10 календарних днів. Період відпустки зазначено з 07.07.2025 по 16.07.2025. Вказаний період припадає на час проведення фактичної перевірки та складання Акту фактичної перевірки та Акту відмови від допуску. Отже зазначена особа була позбавлена повноважень на здійсненя дій або прийняття рішень про допуск або не допуск посадових осіб Відповідача-2 до проведення інвентаризації.
З урахуванням того, що факт недопуску до проведення інвентаризації місць зберігання спирту коньячного ТОВ «АБК Дніпро» у с.Царичанка не знайшов свого підтвердження під час розгляд справи суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про припинення дії ліцензій підлягають задоволенню, адже вони були прийняті не у спосіб встановлений законом.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідачів видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ліцензії на відповідний вид діяльності та відновити відповідну інформацію суд зазначає наступне.
Відповідно до абз.2 ч.8 ст.46 Закону №3817-ІХ у разі судового оскарження рішення територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності відомості про те, що ліцензія вважається діючою з дати її припинення, вносяться посадовою особою відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (у разі якщо ліцензія видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику), до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня за днем отримання таким територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, рішення суду, яке набрало законної сили та прийняте на користь ліцензіата.
Отже обраний Позивачем спосіб захисту відповідає вимогам закону щодо поновлення порушеного права у разі скасування рішення про припинення дії ліцензії і може забезпечити відновлення порушеного права, а тому такі позовні вимоги також підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 10295,20 грн., що документально підтверджується платіжними інструкціями від 14.10.2025 та 27.10.2025 року.
Відтак, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10295,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 25.09.2025р. № 1502-р/лєр щодо припинення ліцензії ТОВ “Алкогольно безалкогольний комбінат ДНІПРО” № 990102202100004 на право виробництва спиртових дистилятів (на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.), прийняте Державною податковою службою України;
Визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 25.09.2025р. № 1503-р/ лєр щодо припинення ліцензії ТОВ “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” № 990115202100003 на право виробництва спиртових дистилятів (на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р.), прийняте Державною податковою службою України;
Визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 25.09.2025р. № 1501-р/ лєр щодо припинення ліцензії ТОВ “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” № 990108202100112 на право виробництва алкогольних напоїв, прийняте Державною податковою службою України;
Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення товариству з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО”:
- ліцензії № 990115202100003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р.,
-ліцензії № 990102202100004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.,
- ліцензії № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.10.2025р. № 634 “Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності”, яким передбачено припинення ліцензії № 990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту);
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” ліцензії № 990208202300035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” (код ЄДРПОУ 36710304) сплачений судовий збір в розмірі 7 267,20 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області(код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” (код ЄДРПОУ 36710304) сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 14 травня 2026 року.

Суддя А. Ю. Рищенко