1-кп/381/263/26
381/2669/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року    місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116310000046 від 03.04.2026 за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 року до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116310000046, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, 29.03.2026 приблизно о 04 год. 30 хв., перебував поблизу тимчасової споруди призначеної для здійснення торгівельної діяльності, а саме торгового кіоску «лайфселл» розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до торгового кіоску «лайфселл», який перебуває у фактичному володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності іншого володіння особи, а саме на незаконне проникнення до торгового кіоску «лайфселл» розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 діючи умисно, в нічний час, тобто 29.03.2026 приблизно о 04 год. 30 хв., всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, шляхом застосування фізичної сили, обома руками зламав ролет, який з зовнішньої сторони закривав вхідні двері торгового кіоску, в подальшому застосовуючи фізичну силу, обома ногами вибив нижню частину вхідних металопластикових дверей, усвідомлюючи, що порушує недоторканність іншого володіння особи, через попередньо пошкоджені двері, потрапив в середину приміщення вище вказаного торгового кіоску, тобто такими своїми діями ОСОБА_3 незаконно проник до іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_6 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, відповідно до документів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , останній раніше судимий 14.12.2020 Фастівським міськрайонним судом Київскої області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, яке відбув та звільнений у зв`язку з відбутим покаранням, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на на замісній підтримуючій терапії в «Аддімед» Медичний центр, не працює, не є інвалідом, на утриманні нікого немає, дані про його доходи відсутні.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання встановлене санкцією ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. 
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 05.05.2026.
Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:
?оптичний носій інформації DVD-R диск 4,7 GB, на якому маються відео файли формату: MP4 відео 145714, MP4 відео 2 2793 КБ та MP4 відео 3 28545 КБ, а саме відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на тимчасовій споруді призначеній для здійснення торгівельної діяльності розташованій навпроти будинку № 37 по вул. Соборній у м. Фастів, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12026116310000046 від 03.04.2026 – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя    ОСОБА_1