Справа № 686/11894/26 
Провадження № 3/686/2994/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , директора/головного бухгалтера ТОВ «Побут Постач»,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

встановив: 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1314/10/22-01-07-02-12/45790610 від 07.04.2026 р. ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ведення податкового обліку, яке полягало: - завищенні суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 4185992 грн., в результаті віднесення до його складу суми податку на додану вартість по операціях з придбання та ввезення товарів на митну територію України, у періоди відмінних від періодів, в яких відбувалось оформлення вантажно-митних декларацій та сплата податку до бюджету в сумі 4186351 грн., в тому числі у розрізі звітних періодів- за серпень 2025р. на суму 822825 грн., вересень 2025р. на суму 180188грн., жовтень 2025р. на суму 565024 грн., листопад 2025р.на суму 570731 грн., грудень 2025р. на суму 2047583грн.; - заявлений податковий кредит у податкових періодах за серпень 2025р. на суму 822825 грн., вересень 2025р. на суму 180188 грн., жовтень 2025р. на суму 565024 грн., листопада 2025р. на суму 570731 грн., грудень 2025р. не підтверджений валютно-митними деклараціями;- невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за грудень 2025р. 
Такі дії ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС в Хмельницькій області Шамрей О.В. кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно з вимогами статті 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Також до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
Між тим, протокол про адміністративне правопорушення №1314/10/22-01-07-02-12/ НОМЕР_1 від 07 квітня 2026 року не відповідає зазначеним вимогам закону.
При викладенні у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП були допущені нею, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Також протокол не містить вказівки на місце та час вчинення правопорушення.
Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Однак посадові особи ГУ ДПС у Хмельницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотрималися.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.
З огляду на матеріали адміністративного провадження, єдиними доказами, якими оперують представники ГУ ДПС у Хмельницькій області є протокол про адміністративне правопорушення № 1314/10/22-01-07-02-12/45790610 від 07 квітня 2026 року та акт перевірки від 19 лютого 2026 року № 2932/22-01-07-02/45790610 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Побут Постач», ПН 45790610.
У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
З наведених норм права вбачається, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. 
Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, акт перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями та вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1статті 163-1 КУпАП, інші докази у справі відсутні.
Враховуючи, що особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення не зібрано достатньо доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя - 
постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Олег АНТОНЮК