Справа № 201/8832/26
Провадження № 3/201/1744/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року         м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді      Конопленко О.С., 
за участю секретаря судового засідання   Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «ПР «ЛАВИНА» (код ЄДРПОУ 35863823), за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 20, 
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Посадовою особою Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 26949/04-36-09-05/3261103226 від 21 травня 2026 року, відповідно до якого, остання обіймаючи посаду директором ТОВ «ПР «ЛАВИНА», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно сплатила грошове зобов`язання з акцизного податку до місцевого бюджету Дніпропетровської області за липень 2020 року у сумі 30331,9 грн, зі строком сплати до 30 серпня 2020 року, фактично сплачено 04 вересня 2020 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.3.1 п. 222.3 ст. 222 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв або клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності суду не надала, що свідчить про її неявку без поважних причин. Судом було направлено повістку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, 23 червня 2026 року до суду повернувся конверт, з відміткою: «Одержувач відсутній за вказаною адресою», відповідно до даних трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» № R067198912759. Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму. Отже, судом виконані вимоги закону щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду всіма можливими засобами.
Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Частиною 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 26949/04-36-09-05/3261103226 від 21 травня 2026 року, що посадова особа ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПР «ЛАВИНА», вчинила правопорушення, а саме несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з акцизного податку за липень 2020 року, граничний термін 30 серпня 2020 року, при фактичній сплаті 04 вересня 2020 року.
Згідно з актом «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку (КБК 14040200), платником ТОВ «ПР «ЛАВИНА» № 23465/04-36-04-09/35863823 від 05 травня 2026 року, відомості щодо несвоєчасного подання платіжних доручень наявні за 2022 та 2023 роки.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 21 травня 2026 року № 26949/04-36-09-05/3261103226, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги, як доказ у справі.
Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Всі сумніви з цього приводу суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч. 3 ст. 62 Конституції України.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стосовно   ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко