Номер провадження: 33/813/1012/26
Номер справи місцевого суду: 496/2480/25 
Головуючий у першій інстанції Буран В. М. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
25.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
за участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Кравцова Вадима Віталійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Кравцова Вадима Віталійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 08.11.2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного суду від 09.02.2026 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування апеляційний суд зазначив, що з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова суду першої інстанції оприлюднена 25.08.2025. Того ж дня, постанова була надіслана ОСОБА_1 на електронну адресу, про що наявна довідка про доставку електронного листа в матеріалах справи. 18.10.2025 ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої (юридичної) допомоги із Юридичною компанією «ПРАСОЛОВ, ШОХ І ПАРТНЕРИ». І тільки 08.11.2025 поштовим зв`язком ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою. Щодо посилання апелянта на надання загального доступу до постанови в ЄДРСР лише 25.08.2025, суд зазначив, що навіть з цієї дати апелянтом пропущений встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення. Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили йому своєчасно оскаржити судове рішення без зайвих зволікань. На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується, і таких доказів під час апеляційного розгляду не надано. Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а відтак повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
18.02.2026 року через підсистему «Електронний суд», захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кравцов В.В., повторно подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі захисником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24.03.2026 року апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравцова В.В. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - повернуто особі, яка її подала. Оскільки постановою Одеського апеляційного суд від 09.02.2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025 року повернуто особі, яка її подала, і судом дана оцінка вказаним обставинам, жодних інших підстав заявником не зазначено, то апеляційна скарга Кравцова В.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повторному розгляду не підлягає. Суд зазначив, що не може бути взято до уваги помилкове твердження заявника про обмеження йому права на доступ до правосуддя, оскільки таке має відбуватися із дотриманням процедурних норм і у відповідності до закону. Крім того, повторна дача оцінка тим самим обставинам, які вже оцінені судом, не передбачена. За таких обставин, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
07 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд», захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кравцов В.В., в чергове звернувся з апеляційною скаргою на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року та просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року по справі № 496/2480/25. 
В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кравцов В.В., просив підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 18 липня 2025 року.
Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 28.07.2025 року.
Апеляційна скарга вперше подана 08.11.2025 року, повторно 18.02.2026 року та втретє 07.04.2026, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП процесуального строку.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних сил України. На момент розгляду справи в Біляївському районному суді Одеської області ОСОБА_1 виконував бойові завдання з метою забезпечення територіальної цілісності України. Після виходу з бойових позиції ОСОБА_1 мав можливість отримати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року по справі № 496/2480/25 та звернувся до Одеського апеляційного суду в якій просив серед іншого поновити строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.
Так під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 , звертаючись з клопотанням про перенесення судового засідання посилався на те, що він перебуває на військовій службі, тобто був обізнаний про розгляд справи Біляївським районним судом Одеської області.
Біляївським районним судом Одеської області справа розглянута 18 липня 2025 року.
Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року згідно довідки доставлена ОСОБА_1 на електронну адресу 25.08.2025 року.
При цьому, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи або видачі копії постанови суду не звертався. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що він вживав заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження, але мав перешкоди в його отриманні. Не додано таких доказів і до апеляційної скарги.
Згідно довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, доданої до апеляційної скарги, солдат ОСОБА_1 дійсно в період з 17.08.2024 по 17.09.2024, з 03.10.2024 по 05.11.2024, з 24.11.2024 по 09.04.2025, з 26.04.2025 по 29.07.2025, з 15.08.2025 по 16.08.2025 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Сумська міська територіальна громада Сумського району Сумської області.
Отже у вказаній довідці зазначається остання дата безпосередньої участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України з 15.08.2025 року по 16.08.2025 року.
Як зазначалось вище постанова Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року доставлена ОСОБА_1 на електронну адресу 25.08.2025 року, що підтверджується довідкою.
18.10.2025 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої (юридичної) допомоги із юридичною компанією «Просолов, Шох і партнери».
Проте із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 08.11.2025 року засобами поштового зв`язку.
Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Кравцовим В.В. як не зазначені обставини, так і не надано доказів неможливості ОСОБА_1 з часу отримання копії постанови звернутися за правовою допомогою та подати апеляційну скаргу. Доказів прийняття ОСОБА_1 безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України після 16.08.2025 року матеріали справи не містять. 
Посилаючись на можливість отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови суду після виходу з бойових позицій, захисник доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.
Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Враховуючи викладене, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кравцова В.В. про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. У зв`язку із чим не підлягають розгляду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кравцова В.В., подані 25.05.2026 року.
Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кравцова Вадима Віталійовича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кравцова Вадима Віталійовича, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя     В.А. Коновалова