Дата документу 19.06.2026 
Справа № 334/3888/26
Провадження № 3/334/1102/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Достаток 100» вчинила правопорушення – порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 
1) при реалізації пачки сигарет «Лакі Страйк демі сині» за ціною 135 грн та пляшки горілки «Наша марка класична» об`ємом 0,1 літр за ціною 30 грн (загальна сума продажу 165 грн, розрахунок проводився за готівкові кошти) фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої Форми на суму 165 грн не видавався, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), далі - Закон №265 (порушення вчинене вперше).
2) проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер 3001217563) з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: згідно фіскального чеку РРО № 12163 від 30.01.2026 року роздрукованого о 17:58:10 год. здійснено продаж однієї пачки тютюнових стіків «TEREA Sun Pearl» за ціною 170 грн без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Також, згідно Фіскального чеку РРО № 12330 від 01.03.2026 року роздрукованого об 16:24:40 год. здійснено продаж однієї пачки тютюнових стіків «TEREA Sun Pearl» за ціною 170 грн без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до Положення №13 для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у Фіскальному касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД затвердженого Законом №674, який складається з 10 цифр.
3) під час перевірки 27.03.2025 у місці продажу (магазин за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 7-А) на зберіганні знаходились алкогольні напої на загальну суму 7247 грн. Найменування товарів, назви, кількість, ціна, загальна вартість зазначені у відомості ТМЦ, що складено особами, які проводили перевірку, та без заперечень підписана особисто керівником ОСОБА_1 .
На початок проведення перевірки 27.03.2026 у місці продажу (магазин за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 7-А) відсутні документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходились у місці продажу.
Таким чином. 27.12.2025 встановлено факт зберігання ТОВ «Достаток 100» (код ЄДРПОУ 45824335) не облікованих алкогольних напоїв на суму 7247 грн (загальний літраж не облікованих алкогольних напоїв склав 30 літрів 330 мілілітрів) в магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначені факти свідчать про порушення пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.95 М265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Достаток 100» вчинила адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення № 736 від 20.04.2026 року. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі. 
Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 155-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При цьому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визначає дві категорії осіб, на яких може бути накладено адміністративне стягнення, а саме: особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи, а також визначає різні розміри штрафів для кожної категорії осіб.
Визначення посадової особи органів управління товариства наведено у ст. 23 ЗУ «Про господарські товариства» (посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства), посадової особи товариства у ст. 42 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства).
Також пунктом 3 ст.65 Господарського кодексу України визначено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.
Враховуючи зазначене посадовими особами підприємств незалежно від форм власності є голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер, а також фізична особа-підприємець.
Таким чином, директор ТОВ «Достаток 100» є посадовою особою, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу як на посадову особу. 
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про можливість накладення стягнення у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Керуючись 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (Вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.