Справа № 932/2630/26 
Провадження № 3/932/619/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року            м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580013 від 31.01.2026, близько о 12 год 00 хв 31.01.2026 за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 40 км, водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi A7 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Зіненко Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із наступним.
З відеозапису бодікамер патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи, не вбачається фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та навпаки, виявлено ОСОБА_1 на боковому пасажирському сидінні автомобіля. З урахування викладеного, сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 не мав статусу водія у подіях, які передували складанню протоколу щодо нього. На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаними у протоколі обставинами також не було надано з камер відеоспостереження «Безпечне місто» та/або відео регістраторів, які б зафіксували автомобіль в динаміці.
Далі, в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що було виписано на ім`я ОСОБА_1 , останнього ознайомлено не було, та копія такого направлення йому також не надавалась, що підтверджується наявними відеозаписами з бодікамер патрульної поліції. У зв`язку із викладеним, сторона захисту зазначає, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . 
Також, сторона захисту вказує на невідповідність викладу обставин у рапорті щодо процедури виявлення підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, із зафіксованими подіями на відео.
Як вбачається з рапорта екіпажем «Легіон 0051» було зупинено т.з. під керуванням ОСОБА_1 , після чого на допомогу прибув екіпаж «Легіон 0223». Під час перевірки номерів агрегатів т.з. було виявлено ознаки їх підробки, у зв`язку із чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУП № 1. Після проведення процесуальних дій ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
У той же час, на відеозаписі з бодікамер зафіксовано, що підставою для направлення на медичний огляд, зі слів поліцейського, який безпосередньо не перебував під час зупинки транспортного засобу, стала вказівка інших поліцейських з іншого екіпажу, а не наявні ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння.
З-поміж іншого сторона захисту зазначає, що співробітниками поліції було порушено вимогу безперервності відеозапису згідно з інструкції, затвердженої наказом МВС № 1026.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та які долучені до протоколу серії ЕПР1 №580013 від 31.01.2026: відео з бодікамер патрульної поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що було виписано на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт співробітника патрульної поліції від 31.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Згідно з відеозапису спілкування ОСОБА_1 починається зі співробітниками поліції об 11 год 51 хв, коли співробітник поліції просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, а також починає проводити поверхневий огляд ОСОБА_1 на предмет наявності зброї або вибухових речовин, та огляд автомобіля.
Під час спілкування об 11 год 54 хв співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що причиною його зупинки стало звернення іншого водія на сірому Ланосі в районі вулиці Кірова, який повідомив, що водій ОСОБА_1 нечемно себе поводив (інвентарний номер бодікамери 473359).
Пізніше, о 12 год 08 хв інший співробітник поліції повідомляє, що у транспортного засобу в якому ОСОБА_1 перебуває, зіпсований VIN-код двигуна, показує йому відповідне фото та повідомляє що на місце зупинки транспортного засобу буде викликана слідчо-оперативна група.
О 12 год 28 хв (інвентарний номер бодікамери 471328) співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його було зупинено, оскільки транспортний засіб під його керуванням перебуває у розшуку за поданням виконавчої служби, у зв`язку із наявністю заборгованості, про що ОСОБА_1 раніше було повідомлено.
Далі, о 14 год 00 хв (інвентарний номер бодікамери 470610) співробітник поліції запитує у ОСОБА_1 чи повідомляв останнього екіпаж патрульної поліції, який його зупинив, про необхідність ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомляє, що такого співробітники поліції йому не казали. Потім, співробітник поліції повідомляє, що командир батальйону сказав, що ОСОБА_1 потрібно буде ще проїхати для проходження огляду, та додає, що командир батальйону повідомив співробітникам поліції, що ОСОБА_1 потрібно доставити для проходження такого огляду.
О 14 год 05 хв (інвентарний номер бодікамери 470610) співробітник поліції запитує, чи буде ОСОБА_1 їхати на експертизу. ОСОБА_1 повідомляє, що екіпаж патрульної поліції, який його зупиняв не пропонував йому проходити огляд на стан сп`яніння, а ознаки сп`яніння у нього співробітники поліції не виявляли. Також, о 14 год 12 хв (інв. номер бодікамери 470610) ОСОБА_1 співробітник поліції говорить, що командир батальйону сказав йому (поліцейському) запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться  лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Дослідивши відеозапис, суд встановив, що відразу після зупинення (об 11 год 51 хв) ОСОБА_2 співробітники поліції протягом всього спілкування із ним не виявляли у нього ознаки будь-якого сп`яніння, не повідомляли ОСОБА_2 про наявність у нього ознак того чи іншого сп`яніння, та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я на виконання вимог п. 2.5. ПДР України.
Натомість, співробітниками поліції було прийнято рішення викликати на місце зупинки слідчо-оперативну групу, у зв`язку із пошкодженим VIN-кодом транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , після чого приїхав ще інший екіпаж поліції.
Як вбачається з відеозапису, протягом здійснення слідчих дій за участі ОСОБА_2 , що продовжувалось більш ніж до 14 год 00 хв, первісний екіпаж поліції, який зупиняв ОСОБА_2 поїхав з місця зупинки, після чого спілкування із ОСОБА_2 продовжував інший екіпаж поліції.
Під час пропонування ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я співробітник поліції не посилався на ознаки сп`яніння, які він самостійно встановив у ОСОБА_2 , а лише зазначив, що його керівництво сказало йому повідомити ОСОБА_2 про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із тим, що раніше, безпосередньо після зупинки транспортного засобу, інший, первісний екіпаж поліції, виявляв у ОСОБА_2 ознаки та повідомляв їх йому. Коли ОСОБА_2 став заперечувати такі обставини, співробітник поліції запропонував ОСОБА_2 встановити знову ознаки сп`яніння.
З урахуванням викладеного, оскільки суду не було надано відеозапису з бодікамер патрульної поліції первісного екіпажу, який зупинив ОСОБА_2 , на якому поліцейські такого екіпажу виявили б у ОСОБА_2 ознаки сп`яніння, повідомили їх йому, та запропонували ОСОБА_2 проїхати разом із ними до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння (до чи після проведення слідчих дій), суд вбачає порушення процедури, порядок проведення якої регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкцією, а подальші дії іншого екіпажу патрульної поліції під час пропонування ОСОБА_2 пройти огляд, а після його заперечень, повторно перевірити наявність в останнього ознак сп`яніння, як спробу формально виконати процедуру огляду водія на стан сп`яніння, без належних на те правових підстав, спираючись лише на вказівки свого керівництва. 
Суд зауважує, що під час спілкування ОСОБА_2 після зупинки з екіпажем патрульної поліції та проведення слідчих дій, тобто протягом більш ніж двох годин, у жодного співробітника поліції не виникло підозри, що ОСОБА_2 може перебувати у стані сп`яніння, та не було виявлено у нього ознак такого сп`яніння. Лише коли слідчі дії були завершені, а слідчим/дізнавачем було прийнято рішення вилучити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 на майданчик відділу поліції, співробітник патрульної поліції вирішив з`ясувати чи повідомляв ОСОБА_2 екіпаж поліції, який його зупиняв про необхідність проходження такого огляду. Тобто дії співробітників поліції є хаотичними, без чіткої та прямої узгодженості між собою, без встановлення підстав для проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, зі спробами встановити ланцюг перебігу подій шляхом телефонних розмов одних співробітників поліції з іншими.
Такі дії суд розцінює як порушення співробітниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки вони не базуються на реально встановлених, виявлених та нелажним чином зафіксованих доказах. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
З огляду на описані вище істотні порушення процесуального порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія згідно норм чинного законодавства з боку співробітників поліції, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя          Н.М. Юдіна