Справа № 404/6152/26 
Номер провадження 3/404/853/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , працюючого на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, « ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград», порушив п. п. 57.1 ст. 57, п. 200.2 ст. 200, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового/грошового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період лютий 2026 по терміну сплати 30.03.2026, що зумовлено несвоєчасним поданням до установи банку платіжних доручень/інструкцій на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме фактично сплачено: згідно платіжних доручень №1003745619 від 31.03.2026 – 690304,04 грн. (із затримкою на 1 календарний день); №1003745618 від 31.03.2026 – 309695,96 грн. (із затримкою на 1 календарний день); №1006132098 від 03.04.2026 – 700000,00 грн. (із затримкою на 4 календарних дні); №1007229903 від 06.04.2026 – 700000,00 грн. (в погашення боргу у сумі 662978,61 грн. із затримкою 7 календарних днів, чим допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів та зборів (обов`язкових платежів), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього не зазначено суті правопорушення, не розкрито об`єктивну сторону, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів та зборів (обов`язкових платежів). Просив звернути увагу суду, що наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обґрунтовується лише висновками Акту камеральної перевірки, який тільки підтверджує факт проведення вказаної перевірки та не може свідчити про несвоєчасне подання ним платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів та зборів (обов`язкових платежів). Враховуючи викладене, просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
В порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суть конкретних дій або бездіяльності, які призвели до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів та зборів, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Виявлені при перевірці організації порушення не можуть автоматично ставитись в провину директора підприємства без зазначення конкретних дій, які призвели до цього. 
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
До матеріалів справи додано тільки акт, складений за результатами проведеної перевірки, без документального підтвердження обставин викладених в ньому, а тому сам по собі не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 163-2, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького Петров Р.І.