Справа № 488/1653/26
Провадження № 3/488/284/26

П О С Т А Н О В А

07.05.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе Врадіївський район Миколаївської області, громадянки України, непрацюючої, має на утриманні 3 малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 14.07.2021 року, орган, що видав, - 4823, РОНКПП НОМЕР_2 , засоби зв`язку – НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності
- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №874748 31.03.2026 року о 13-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не забезпечила належних умов проживання для своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: в помешканні розкидані брудні речі та сміття, брудний посуд з недоїдками, наявні недопалки на кухні свідчать про паління тютюнових виробів в квартирі, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст.8 та ч. 1 ст.12 ЗУ “Про охорону дитинства”. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що коли прийшла комісія служби у справах дітей, дійсно в квартирі був безлад, однак то був лише раз, коли вона не встигла прибратися в квартирі. Повідомила, що задля створення кращих умов проживання переїхала на іншу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважила, що в холодильнику відсутня їжа, оскільки вона щодня купує свіжу їжу і тому не має необхідності зберігати її в холодильнику. Щодо наявного безладу та недопалках зазначила, що не вважає, що це свідчить про невиконання нею батьківських обов`язків. 
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.
Стаття 8 ЗУ “Про охорону дитинства” передбачає, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. 
Статтею 12 ЗУ “Про охорону дитинства” від 26.04.2001 р. передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. 
За диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
В той же час, як встановлено в ході розгляду справи, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин про те, що ОСОБА_1 не піклується про малолітніх дітей, а також про те, що нею не створені сприятливі умови для розвитку дітей за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, вказане підтверджується долученою до протоколу фототаблицею, з якої вбачається, що для виховання та розвитку дітей матір`ю не створені відповідні умови: на кухні безлад, на підвіконні наявні недопалки, в холодильнику відсутні продукти харчування, ванна кімната та кухня захаращена речами. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, які належить сплатити за наступними реквізитами: рахунок р/р UA938999980313000106000014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету -адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська