Номер провадження: 22-ц/813/2289/26 
Справа № 522/15096/24
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №522/15096/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської громади в особі Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року у складі судді Чорнухи Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 03 вересня 2024 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що квартира загальною площею 45,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 28 березня 2007 року на підставі розпорядження органу приватизації від 28 березня 2007 року №204055, належала на праві приватної часткової власності в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 в силу положень частин 3, 5 статті 1268 ЦК України спадщину прийняв, проте не оформив.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_3 склав заповіт на користь громадянки Р.Молдова ОСОБА_1 на квартиру; заповіт посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. 09 червня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №954.
Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. заведено Спадкову справу №15/2017 до майна померлого ОСОБА_3 .
У Спадковій справі №15/2017 свідоцтво про право на спадщину не видано, так як ОСОБА_1 втратила оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. 
Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 серпня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ( ОСОБА_1 не надано оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно).
Позивач ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до вимог частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини, тому вважає, що єдина можливість отримати у власність спадкове майно може звернувшись до суду з позовом про захист свого порушеного права на підставі статті 392 ЦК України.
Позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за заповітом право власності на нерухоме майно, що належить спадкодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках, а саме квартиру загальною площею 45,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1-3).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі; витребувано у приватного нотаріуса Рубінчик Л.О. Спадкову справу №15/2017 (т.1 а.с.57-58).
09 листопада 2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. надано до суду копію Спадкової справи №15/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (т.1 а.с.67-184). 
Відповідачем Одеською міською радою відзив на позов не поданий, пояснень в судовому засіданні не надано.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.193).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.222-224).
Висновок суду мотивовано тим, що у справах про визнання права власності в порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. З матеріалів спадкової справи вбачається, що окрім позивача ОСОБА_1 існує інший спадкоємець ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину після ОСОБА_3 , відтак ОСОБА_5 є належним відповідачем, а не Одеська міська громада в особі Одеської міської ради. Представники позивача не заявили клопотання про залучення до участі в справі спадкоємця за законом, при з`ясуванні їх думки зазначили, що вважають склад учасників справи належним та відсутніми підстави для залучення до участі в справі ОСОБА_5 . У задоволенні позову відмовлено, так як вимоги пред`явлено до неналежного відповідача. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.1-5).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Суд не дослідив питання того, чи були порушені права особи, яка є спадкоємцем за законом, у разі не притягнення її в якості сторони до розгляду справи. ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом. Хоча ОСОБА_6 і не була усунена від права на спадкування відповідно до вимог статті 1224 ЦК України, права на спадкування за ОСОБА_3 в неї при наявності заповіту на користь ОСОБА_1 не виникло. Права ОСОБА_6 як спадкоємця за законом третьої черги спадкування, не притягненням її до участі в справі в якості відповідача жодним чином не порушуються, оскільки сам спадкодавець ОСОБА_3 при складенні 09 червня 2014 року заповіту на користь ОСОБА_1 вирішив питання про позбавлення ОСОБА_6 права на спадкування на належне йому майно. Втрата ОСОБА_1 оригіналів правовстановлюючих документів не повертає ОСОБА_6 право на отримання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 . Відмова суду в задоволенні позову з підстав не залучення до участі в справі ОСОБА_6 є помилковою. Одеська міська рада до справи поставилась байдуже і не заявляла, що не є належним відповідачем. 
У відзиві на апеляційну скаргу Одеська міська рада заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги, обґрунтувавши наступним. ОСОБА_5 10 серпня 2017 року звернулась до приватного нотаріуса Рубінчик Л.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначений законодавством строк останньою не пропущено, саме за заявою ОСОБА_5 заведено спадкову справу. ОСОБА_5 , маючи відповідний майновий інтерес, у судовому порядку здійснювала дії щодо усунення ОСОБА_7 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 шляхом звернення до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним (справа №522/7430/20). Отже, між апелянтом та ОСОБА_5 очевидно існує спір про право власності на спадкове майно, про наявність якого ОСОБА_1 було відомо на момент звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, адже ОСОБА_1 була відповідачем у справі №522/7430/20. ОСОБА_1 навмисно не залучила ОСОБА_5 до участі в справі в якості відповідача. Для вирішення питання щодо необхідності участі в справі спадкоємця як відповідача необхідною умовою є прийняття ним спадщини. Таким чином, територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міська рада могла бути належним відповідачем у даній справі, якби інші спадкоємці за законом не звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, у даній справі, що не заперечується, наявний спадкоємець третьої черги спадкування за законом ОСОБА_5 , яка вчасно та у визначеному законодавством порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 . Більш того, представником ОСОБА_7 невірно розтлумачено положення статті 1224 ЦК України та безпідставно прирівняно спадкоємців за законом до тих, які автоматично усунені від спадкування у разі наявності заповіту.
Щодо зауважень апелянта на байдуже ставлення Одеської міської ради до розгляду даної справи, то відповідно до положень статті 51 ЦПК України залучення до участі у справі співвідповідача або заміна первісного відповідача належним можлива виключно за клопотанням позивача. Одеська містка рада не мала процесуальних прав для заміни неналежного відповідача. Більш того, судом було поставлено питання до позивача щодо такої заміни, на що останній зазначив, що відсутні підстави для залучення ОСОБА_5 до участі в справі (т.2 а.с.21-26). 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. 
Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч.1 ст.1216 ЦК України). 
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ч.1 ст.1217 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).
Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто (ч.2 ст.ю1269 ЦК України).
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).
Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч.1 ст.1296 ЦК України).
Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно (ч.1 ст.1297 ЦК України).
В Реєстрі прав власності на нерухоме майно квартира (реєстраційний номер майна: 19493433) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована 09 липня 2007 року на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (розмір частки ) та ОСОБА_3 (розмір частки ); підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності, видане 28 березня 2007 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 28 березня 2007 року №204055, зареєстроване і записане у реєстрову книгу за №8-20501.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 років.
Спадкову справу до майна померлої ОСОБА_4 не заведено.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 66 років.
Спадкову справу №15/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 заведено 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. за заявою спадкоємця за законом ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), яка вказала, що померлий є їй дядьком.
ОСОБА_3 залишив Заповіт на користь ОСОБА_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. 09 червня 20214 року, зареєстровано в реєстрі за №954. 
У Спадковій справі №15/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 зареєстровано 14 серпня 2017 року заяву, що надійшла поштою, від ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року відкрито провадження в справі №522/7430/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб приватних нотаріусів Гур`янової Л.Г., Рубінчик Л.О. про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. 09 червня 20214 року, зареєстрованого в реєстрі за №954. 
За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року у справі №522/7430/20 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
На письмову заяву ОСОБА_1 про одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом №70 від 23 серпня 2024 року до майна ОСОБА_3 , померлого у липні 2017 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 серпня 2024 року - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що складається з квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлому у липні 2017 року (підстава відмови: спадкоємцем ОСОБА_1 не надано оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно).
Отже, спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , які у заведеній 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. Спадковій справі №15/2017 подали заяви про прийняття спадщини, є:
ОСОБА_5 спадкоємець за законом;
ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом. 
За чинним законодавством та відповідною йому сталою судовою практикою у справах про визнання права власності на майно в порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв (прийняли) спадщину.
У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від прийняття спадщини, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття належним відповідачем є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
У справі №522/15096/24, що переглядається, ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом пред`явила вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 . Оскільки у Спадковій справі №15/2017 до майна померлого ОСОБА_3 у встановлені статтями 1269, 1270 ЦПК України порядок та строк заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_5 як спадкоємець за законом, яка від прийняття спадщини не усунена, від прийняття спадщини не відмовилась, то належним відповідачем за позовними вимогам ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування є саме ОСОБА_5 як спадкоємець, яка прийняла спадщину ОСОБА_3 . 
Залишення у справі №522/7430/20 позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним без розгляду не впливає на належність ОСОБА_5 як відповідача за позовними вимогами ОСОБА_1 у справі №522/15096/24.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.
Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача; натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц). 
За положеннями статті 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
У справі, що переглядається, після надходження до суду першої інстанції копії Спадкової справи №15/2017 до майна померлого ОСОБА_3 та встановлення наявності у такій заяви ОСОБА_5 як спадкоємця за законом, суд з`ясував у представників позивача їх позицію щодо залучення до участі в справі ОСОБА_5 як належного відповідача, проте позивачем чи її представниками не було подано до суду заяву про залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача чи заяву про заміну неналежного відповідача Одеської міської громади в особі Одеської міської ради на належного відповідача ОСОБА_5 .
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідача позивач, її представники не заявляли, тому висновок суду про відмову в позові з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача є обґрунтованим.
Підстави для скасування рішення суду відсутні. 
Справа призначена ухвалою суду від 05 вересня 2025 року до розгляду на 07 травня 2026 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; позивач в особі представника та відповідач повідомлені в електронному кабінеті; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 07 травня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Мирковіча Віктора Юхимовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської громади в особі Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 09 червня 2026 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова