№479/149/26
№3/479/51/26 

П О С Т А Н О В А 
і м е н е м У к р а ї н и 
12 травня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581318 від 02 лютого 2026 року, ОСОБА_2 , 27 січня 2026 року о 17.22 год. по вул.Центральна, 72 сел.Криве Озеро, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. – НОМЕР_1 , біля с.Берізки не був уважним, не стежив за дорожньою обставнокою, не врахував її зміни, не врахував погодні умови (ожеледиця), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок здійснив наїзд на припаркований вантажний автомобіль марки MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпречіпом, д.н.з. НОМЕР_3 , в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.6 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1  в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що причиною зіткнення автомобілів, яке відбулося 27 січня 2026 року о 17:22 по вул.Центральній, 72 в сел.Криве Озеро, були саме неправомірні дії водія ОСОБА_3 . Останній, за твердженням ОСОБА_1 , у темну пору доби та за складних погодних умов залишив автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , на проїзній частині смуги його руху. Водій ОСОБА_1 зазначив, що виявити вказаний вантажний автомобіль завчасно не мав технічної можливості, оскільки в порушення вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та не встановив знак аварійної зупинки, чим створив аварійну ситуацію та перешкоду для руху
У судовому засіданні водій автомобіля MAN  ОСОБА_3 зазначив, що не мав можливості увімкнути аварійну світлову сигналізацію через розрядження акумуляторів. При цьому виконав обов`язок та позначив стоячий автомобіль знаком аварійної зупинки.
Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , встановивши обставини, передбачені ст.280 КУпАП, та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 27 січня 2026 року (а.с.26).
На схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини, дорожню розмітку, напрямок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після нього. Крім того, у схемі зазначені отримані ними механічні пошкодження.
Складена працівниками поліції схема місця ДТП від 27 січня 2026 року є належним та допустимим доказом, який відображає фактичну обстановку на дорозі на момент пригоди. Зі змісту цієї схеми вбачається, що на ній відсутні будь-які відомості про фіксацію попереджувальних знаків або встановлення водієм ОСОБА_3 знака аварійної зупинки (чи миготливого червоного ліхтаря), як того вимагають п. п. 9.10, 9.11 ПДР України. Жодних зауважень чи графічних відміток щодо наявності такого знака або його уламків схема не містить, що спростовує усні твердження водія ОСОБА_3 про виконання ним вимог ПДР України. Вказана схема підписана водіями без будь-яких зауважень та заперечень, що свідчить про їхню згоду з відображеними в ній обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху та не змінював її напрямку.
Додана до матеріалів справи фототаблиця (таблиця зображень) зафіксованих обставин пригоди також не містить відображення уламків знака аварійної зупинки, залишків аварійних загороджень чи будь-яких інших знаків на проїзній частині в радіусі місця зіткнення. Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 9.10, 19.3 ПДР України щодо обов`язкового позначення транспортного засобу, що стоїть на дорозі, у темну пору доби та за умов недостатньої видимості.
На підставі викладеного, матеріалами справи доведено, що великогабаритний транспортний засіб із напівпричепом залишався у темну пору доби на проїзній частині без належного застережного маркування.
Суд констатує, що у даній справі не доведено "поза будь-яким розумним сумнівом", що водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого його транспортний засіб скоїв контактування з автомобілем, марки MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпречіпом, ВЕ1141XF,тобто порушив вимоги п.п.2.3 б Правил дорожнього руху.
Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.
При цьому, наявність чи відсутність в діях іншого водія  ОСОБА_3 порушень ПДР, не є предметом розгляду даної справи, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складений саме про порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, суд також констатує порушення органом поліції вимог ст.254 КУпАП під час фіксації та оформлення правопорушення. Положеннями зазначеної статті та відомчих нормативних актів МВС передбачено імперативну вимогу щодо оперативності складання протоколу (не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення). Проте, між датою ДТП - 27 січня 2026 року- та датою складання протоколу - 02 лютого 2026 року- минуло 6 днів, що свідчить про несвоєчасність фіксації обставин події. Будь-яких процесуальних документів (направлень, запитів, матеріалів додаткової перевірки тощо), які б обґрунтовували таку затримку, матеріали справи не містять, що вказує на недотримання поліцією вимог закону при зборі доказів.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б ПДР України, суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581318 від 02 лютого 2026 року, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ:(підпис) 

Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського 
районного суду 
Миколаївської області      О.В.РЕПУШЕВСЬКА