Справа № 587/1111/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Джепи В. Г., представника позивача Даценка А. М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Лазун Н. С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Бирченко Юрій Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Даценко А. М. звернувся до суду з вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про участь у вихованні та утриманні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Договір діє до настання ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .Відповідно до п. 2.1 Договору позивач мав перераховувати аліменти на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 . В подальшому сторони в усній формі домовились про перерахування коштів на її картковий рахунок.Пунктом 6 Договору передбачено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 189 СК України у разі невиконання батьком своїх обов`язків за цим договором, аліменти можуть стягуватись з батька на підставі виконавчого напису нотаріуса. 19 жовтня 2025 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Бирченком Ю. В. за заявою ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис з реєстровим номером 2099 (зареєстровано в реєстрі за № 3600), на підставі якого з нього стягувались грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні ВП №79387527 до набрання законної сили рішенням суду. В межах цього виконавчого провадження з позивача стягнуто 250 170,75 грн. У подальшому рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 січня 2026 року у справі № 587/5622/25 вказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню. Проте позивачем перераховано аліменти на утримання сина в розмірі 184039 грн.Крім цього, він здійснював оплату за навчання сина, оплачував заняття з репетиторами, перераховував кошти сину безпосередньо на карту, здійснював оплату за позанавчальні заняття. Сукупно на виконання договору ним перераховано кошти в сумі 547 423,43 грн при тому, що сума договору складає 500 000,00 грн, а договір закінчується лише 24 грудня 2026 року. 19 березня 2026 рокуприватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Бирченком Ю.В. за заявою ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис № 792, на підставі якого з нього стягнено грошові кошти у розмірі 254 654 грн. Постановою від 19 березня 2026 року відкрито виконавче провадження № 80568835 про стягнення із ОСОБА_2 зазначеного розміру коштів.В межах цього виконавчого провадження з позивача стягнуто 45 146, 37 грн. Отже, загалом на виконання договору з позивача стягнуто кошти в сумі 592 569,8 грн, що на 92 569,80 грн більше, ніж передбачено в договорі, строк дії якого закінчується в грудні поточного року.Проте при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався в безспірності грошових вимог, у зв`язку з чим порушив порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами, що призвело до безпідставного відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що син ОСОБА_3 є інвалідом дитинства. 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Бирченком Ю. В. посвідчено договір про участь у вихованні та утриманні дитини. Відповідно до зазначеного договору за домовленістю між батьками встановлений обов`язок батька сплачувати на утримання дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі 10000 грн. щомісячно, аліменти повинні бути сплачені батьком не пізніше 20 числа кожного поточного місяця за наступний місяць шляхом перерахування суми аліментів на відкритий матір`ю рахунок. ОСОБА_2 кошти своєчасно не сплачувалися, тому приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу 25 липня 2022 року вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 96360 грн своєчасно не сплачених грошових коштів. 16 жовтня 2025 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Бирченком Ю. П. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 500000 грн, який рішенням Сумського районного суду Сумської області визнано таким, що не підлягає виконанню.19 березня 2026 року приватним нотаріусом Бирченком Ю. П. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 254654 грн 95 коп., який оскаржений ним в судовому порядку. З позовною заявою не погоджується, оскільки в зазначений позивачем розмір сплачених коштів враховані кошти, які не є аліментами, стягувалися на погашення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, а також кошти, які сплачувалися іншим особами, але враховані як аліменти. 
Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в позові.
Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, зазначили, що оскільки позивач своєчасно не сплачував аліменти на утримання сина, відповідно до укладеного договору відповідач правомірно звернулася до нотаріуса про вчинення виконавчого напису щодо стягнення несвоєчасно сплачених коштів.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про участь у вихованні та утриманні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.п. 2.1 п. Договору позивач мав перераховувати аліменти на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 за такими реквізитами: установа банку «АТ КБ «Приватбанк» МФО банку: 305299, IBAN: НОМЕР_1 , валюта: гривня, рнокпп отримувача: НОМЕР_2 . У подальшому сторони в усній формі домовились про перерахування коштів на картковий рахунок.
Пунктом 6 Договору передбачено, що відповідно до приписів ч. 2 ст.189 Сімейного кодексу України у разі невиконання батьком своїх обов`язків за цим договором, аліменти можуть стягуватись з батька на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 8-9). 
16 жовтня 2025 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Бирченком Ю.В. за заявою ОСОБА_1 був вчинений виконавчий напис з реєстровим номером 2099 (зареєстровано в реєстрі за № 3600), на підставі якого з позивача стягувались грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн (а.с. 10).
Державним виконавцем Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного МУЮ Батраченко І. О. відкрито виконавче провадження ВП №79387527 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 500 000 грн (а.с. 12).
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 січня 2026 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Бирченка Ю. В. від 16 жовтня 2025 року, реєстровий № 2099 (зареєстровано в реєстрі за № 3600) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 000,00 гривень (а.с. 37-38).
У зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановою державного виконавця від 05 березня 2026 року закінчено виконавче провадження №79387527, стягнуто суму виконавчого збору та винагороди державного виконавця в розмірі 25016,94 грн. Зазначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 249829,25 грн (а.с. 13).
Згідно з довідкою Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області № 30040 від 27 березня 2026 року на виконання вказаного виконавчого напису було утримано заборгованість в розмірі 250170,75 грн, виконавчий збір в розмірі 25016,94 грн, витрати виконавчого провадження в розмірі 339 грн. Загалом сума утриманих коштів становить 275 526,69 грн (а.с. 34).
19 березня 2026 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Бирченком Ю.В. за заявою ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис № 792, на підставі якого з позивача стягувались грошові кошти у розмірі 254654,95 грн (а.с. 34 зв.б.).
Старшим державним виконавцем Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного МУЮ Батраченком І. О. відкрито виконавче провадження ВП №80568835 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 254654,95 грн (а.с. 35).
З довідки Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області №30103 від 27 березня 2026 року вбачається, що згідно з платіжною інструкцією № 6285 від 26 березня 2026 року перераховано кошти на користь стягувача в сумі 45 146,37 грн (а.с. 36).
Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 27 жовтня 2025 року позивачем перераховано кошти на картковий рахунок відповідача в розмірі 184 039,00 грн (а.с. 11).
З наданих до суду платіжних інструкцій вбачається, що ОСОБА_2 здійснював оплату навчання сина ОСОБА_3 , репетиторів з української мови, математики, безпосередньо перераховував сину кошти, сплачував кошти за поза навчальні заходи, що разом становить 547 423,43 грн (а.с.14-33).
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно з п. 1.1. вказаної Глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
За вимогами п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.
Відповідно до п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 , за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.
За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача чи відповідача первинні бухгалтерські документи щодо сплати аліментів (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду, коли дізнався про вчинені відносно нього виконавчого напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.
Отже, на думку суду, у цьому випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, а також вчинив виконавчий напис на підставі договору про участь у вихованні та утриманні дитини, що свідчить про порушення норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 і вважає необхідним визнати виконавчий напис №792 від 19 березня 2026 року, вчинений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Бирченком Ю. В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 254 654,95 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Розподіл судових витрат між сторонами регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивач не просить стягнути судовий збір з відповідача, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Бирченка Юрія Васильовича № 792 від 19 березня 2026 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 254 654,95 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 24 червня 2026 року.
Суддя І. Г. Вортоломей