Справа № 420/41487/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не здійснення виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система “Оберіг”) стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, виключення та зняття з військового обліку;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснити виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному peєстpi призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система “Оберіг”) стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з урахуванням інформації, яка вказана у посвідченні № 49/110 від 29.11.2006 року (виданому замість військового квитка), а саме, щодо:
визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку;
зняття ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з військового обліку;
виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з військового обліку.
Ухвалою від 18.12.2025 року відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 18.12.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у відповідачів додаткові докази.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року відмовлено в задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_6 про залишення без руху позовної заяви 
В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що ОСОБА_1 втратив статус військовозобов`язаного, адже його визнано непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку, у подальшому виключено з військового обліку за хворобою. Однак, Позивачу стало відомо, що вищевказані відомості не внесені в державні реєстри, зокрема до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система - «Оберіг») та застосунку Електронного кабінету (застосунок - «РЕЗЕРВ+»), водночас у вказаних реєстрах статус Позивача зазначений як « ОСОБА_2 ». Враховуючи дані обставини, представник позивача звернувся від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявами для здійснення виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у системі «Оберіг». Однак, станом на день подання позовної заяви виправлення відомостей про ОСОБА_1 в системі «Оберіг» досі не здійснено, що порушує права позивача та стало підставою для звернення до суду.
Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_7 30.01.2026 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 з 23.06.2025 р. На час звернення представника ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_9 з заявою №б/н від 15.10.2025 р. про здійснення виправлень в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , останній перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 .
ІНФОРМАЦІЯ_7 не має доступу до облікових даних ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у зв`язку з тим що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , що взагалі виключає можливість внесення взагалі будь-яких змін до облікових даних позивача ІНФОРМАЦІЯ_7 . На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позову.
Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_12 30.01.2026 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Згідно з даними Оберігу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стоїть на обліку ІНФОРМАЦІЯ_13 , підлягає призову на військову службу. Позивача було взято на військовий облік автоматично згідно змін від 01.04.2025 до Постанови Кабінету Міністрів України №932 як такого, що прибув з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання. В ІНФОРМАЦІЯ_11 відсутні документальні підтвердження того, що медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_14 позивач визнаний непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку. Позивач особисто не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_13 з питання виключення його з військового обліку. Надана суду копія посвідчення № 49/110 від 29.11.2006 року такої незадовільної якості, що не дозволяє дослідити його змісту. Вимоги позивача містять взаємо виключні вимоги (Зняти з обліку та виключити з обліку). Таким чином, вимоги позивача є безпідставним, і такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера.
Відповідно до відомостей посвідчення № НОМЕР_3 взамін військового квитка вбачається, що ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_14 , 29.11.2006 року виключений з військового обліку за хворобою. 24.11.2006 року Комісією при ІНФОРМАЦІЯ_14 визнаний непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку за гр. 1 ст. 42 «а» розкладу хвороб наказ МОУ № 207 1999 р.
Згідно інформації із застосунку «Резерв+», наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 , дата уточнення даних 20.01.2025, адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Внаслідок зарахування позивача на військовий облік, адвокат Білик В.С., який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 15.10.2025 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 та 24.10.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_13 із заявами № б/н, відповідно до яких просив здійснити виправлення у Єдиному державному реєстрі призовникiв, вiйськовозобов`язаних та резервiстiв, з урахуванням інформації, яка вказана у посвідченні № 49/110 від 29.11.2006 року, виданому замість військового квитка, а саме, щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням військового обліку, зняття з військового обліку, виключення з військового обліку. Після розгляду заяви та вчинення передбачених законодавством дій надіслати письмову відповідь та документальне підтвердження виконання вищевказаних вимог на вищевказані поштову та електронну адреси невідкладно. 
З метою підтвердження відомостей, зазначених у заявах, адвокатом позивача додано копії документів, що посвідчують особу клієнта, військово-облікового документу РЕЗЕРВ + від 13.10.2025 року, посвідчення № 49/110 від 29.11.2006 року, виданого замість військового квитка, посвідчені адвокатом копії ордеру про надання правничої дономоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД 004934 від 17.02.2023 року, виданого Радою адвокатів Одеської області, посвідчення адвоката України № 004934, виданого 17.02.2023 року, договору про надання правничої допомоги.
Вищезазначені заяви були направлені на адреси ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_13 електоронною поштою та Укрпоштою, вручені відповідачам, що підтверджується копією трекінгу Укрпошти та вручені одержувачам 26.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_15 та 30.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Крім того, 15.10.2025 року адвокат Білик В.С., який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 направив на адреси відповідачів адвокатські запити у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в яких просив надіслати:
- інформацію у письмовому вигляді про те, чи дійсно Клієнта було виключено з військового обліку за станом здоров`я? Якщо так, то чому ця інформація досі не внесена до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «ОБЕРІГ»)?;
- належним чином посвідчену копію розпорядчого документа (наприклад: наказу, розпорядження, тощо), яким Клієнта було виключено з військового обліку;
- належним чином посвідчену копію рішення ВЛК, на підставі якого Клієнта було визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку;
- оригінал/належним чином посвідчену копію повної інформаційної довідки (витягу) із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «ОБЕРІГ») щодо Клієнта. Дані запити направлені на адреси ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_13 електронною поштою та Укрпоштою. Отримані згідно трекінгу Укрпошти 15.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 та 21.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_11 . 
23.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 за вих № с/20165 адвокату Білику В.С. надано відповідь на адвокатський запит за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 підполковника ОСОБА_3 даній відповіді зазначено, що Ваш запит розглянуто, за результатом чого повідомляю, 29.11.2006 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був виключений з військового обліку на підставі ст.42а розкладу хвороб, затвердженого наказом МОУ №207 від 12.07.1999 року, що діяв на той момент. Розпорядчі документи про виключення ОСОБА_1 не зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_9 . Рішення військово-лікарської комісії від 24.11.2006 року також не зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_9 . Враховуючи те, що наразі ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , пропоную Вам звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо надання оригіналу належним чином посвідчену копію повної інформаційної довідки із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
07.11.2025 року за вих № 20175 адвокату Білику В.С. надано відповідь на заяву від 24.10.2025 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 полковника ОСОБА_4 . У даній відповіді зазначено, що відомості які Ви витребуєте відносно громаданина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якого Ви дієте, у тому числі, відомості щодо військовозобов`язаних, які порушують правила військового обліку та мобілізаційного законодавства та відомості про притягнення до адміністративної відповідальності - відносяться до організаційномобілізаційних питань, що містять відомості, які становлять службову інформацію та підпадають під дію наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.07.2025 №118, «Порядку застосування Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ ЗСУ- 2025)». 
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (із змінами) (далі - Закон №5076-VI) передбачено, що адвокатський запит (скарга) - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. 
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону №5076-VI передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відновідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів. в яких міститься інформація з обмеженим доступом. 
Таким чином, підстави для надання відомостей, які стосуються військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ІНФОРМАЦІЯ_13 , відсутні.
Вважаючи протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_13 , що виразились нездійсненні виправлень відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, виключення та зняття з військового обліку, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 17 Конституції України, держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Дія указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, зокрема дія воєнного стану на території України пролонгується станом на теперішній час. 
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби закріплено у Законі України №2232-XII від 25.03.1992 року “Про військовий обов`язок і військову службу” (далі – Закон України №2232-XII) (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно ч.1 ст.1 Закону України №2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями (ч.2 ст.1 Закону України №2232-XII).
За ч.5 ст.1 Закону №2232-XII від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом.
Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки) (ч.7 ст.1 Закону №2232-XII).
Відповідно до ч.9 статті 1 Закону №2232-XII щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії:
допризовники - особи, які підлягають взяттю на військовий облік;
призовники - особи, які взяті на військовий облік;
військовослужбовці - особи, які проходять військову службу;
військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави;
резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.
Призовникам, військовозобов`язаним, резервістам та військовослужбовцям оформлюється та видається військово-обліковий документ, який є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку. Форма, порядок оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначаються Кабінетом Міністрів України, а для військовослужбовців - відповідно Міністерством оборони України, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, розвідувальними органами України, Управлінням державної охорони України та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України.
Згідно ч.1 статті 33 Закону №2232-ХІІ військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно ч.ч.3-5 статті 33 Закону №2232-ХІІ військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.
Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Персонально-якісний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (ч.1 ст.34 Закону №2232-ХІІ).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону №2232-ХІІ взяттю на військовий облік військовозобов`язаних у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України підлягають громадяни України, зокрема, зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, служби зовнішньої розвідки України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Служби зовнішньої розвідки України.
Відповідно до п.3 ч.6 статті 37 Закону №2232-ХІІ виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.
Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154 (далі - Положення №154) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Згідно п.9 Положення №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів; оформлюють та видають військово-облікові документи призовникам, військовозобов`язаним та резервістам; забезпечують захист цілісності бази Реєстру, його апаратного та програмного забезпечення, достовірності даних Реєстру, захист від несанкціонованого доступу, незаконного використання, копіювання, спотворення, знищення даних Реєстру, безпеку персональних даних відповідно до Законів України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах, Про захист персональних даних та міжнародних договорів у сфері захисту інформації, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; розглядають звернення військовослужбовців, працівників та членів їх сімей, а також громадян з питань, що належать до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також ведуть прийом громадян, які звертаються із зазначених питань, видають необхідні довідки та інші документи.
У свою чергу, механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначений Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 (далі - Порядок №1487) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 79 Порядку №1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки:
- організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці;
- здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством;
- проставляють у військово-облікових документах призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідні відмітки про взяття їх на військовий облік, зняття та виключення з нього;
- організовують оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям;
- організовують та забезпечують зберігання облікової документації призовників, військовозобов`язаних та резервістів, персональних даних, які містяться в них;
- забезпечують громадян військово-обліковими документами та зберігання зданих або вилучених у призовників, військовозобов`язаних та резервістів військово-облікових документів;
- проставляють у військово-облікових документах призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідні відмітки про взяття їх на військовий облік, зняття та виключення з нього;
- виконують функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
Аналізуючи вищезазначене, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки забезпечують виконання військового обов`язку громадянами України, організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці, здійснюють взяття, зняття та виключення з військового обліку в установленому порядку.
За п.21 Порядку №1487 взяття громадян на персонально-первинний та персональний військовий облік, а також їх виключення з такого обліку здійснюється лише після взяття (зняття, виключення) зазначених громадян на військовий облік (з військового обліку) у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів.
Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, регулює відносини у сфері державної реєстрації громадян України, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави, та осіб, приписаних до призовних дільниць (далі - призовники, військовозобов`язані та резервісти) визначено Законом України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" від 16.03.2017 року №1951-VIII (далі - Закон №1951-VIII) (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону №1951-VIII Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.
Статтею 2 Закону №1951-VIII визначено, що одним з основних завдань Реєстру є ведення військового обліку громадян України.
Згідно ч.1 статті 5 Закону №1951-VIII держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.
Адміністратор Реєстру обробляє відомості про призовників, військовозобов`язаних та резервістів від імені держателя Реєстру. Для цього із складу підпорядкованих йому органів визначаються органи адміністрування Реєстру та органи ведення Реєстру (частина 3 статті 5 Закону №1951-VIII).
Згідно із ч.ч.8, 9 статті 5 Закону №1951-VIII органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.
Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.
Згідно п.2 ч.1 ст.9 Закону №1951-VIII передбачено, що призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право, зокрема, звертатися в порядку, встановленому адміністратором Реєстру, до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру.
Відповідно до п.4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №559 (далі -Порядок №559) передбачено, що у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін, зокрема, у паперовій формі повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку.
Зміни вносяться протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Аналізуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відповідальними особами за ведення Реєстру до обов`язку яких належить, зокрема, внесення змін до персональних та службових даних військовозобов`язаних на підставі відомостей, що подаються органу ведення Реєстру військовозобов`язаними. У разі виявлення розбіжностей у військово-облікових документах з відомостями які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, така особа повинна звернутися до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку із відповідною заявою та всіма необхідними документами, або у паперовій формі або в електронній формі.
Згідно інформації із застосунку «Резерв+», наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 , дата уточнення даних 20.01.2025, адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до відомостей посвідчення № НОМЕР_3 взамін військового квитка вбачається, що ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_14 , 29.11.2006 року виключений з військового обліку за хворобою. 24.11.2006 року Комісією при ІНФОРМАЦІЯ_14 визнаний непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку за гр. 1 ст. 42 «а» розкладу хвороб наказ МОУ № 207 1999 р.
Внаслідок зарахування позивача на військовий облік, адвокат Білик В.С., який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся 24.10.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_13 із заявою № б/н, відповідно до якої просив здійснити виправлення у Єдиному державному реєстрі призовникiв, вiйськовозобов`язаних та резервiстiв, з урахуванням інформації, яка вказанау посвідченні № 49/110 від 29.11.2006 року, виданому замість військового квитка, а саме, щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням військового обліку, зняття з військового обліку, виключення з військового обліку. 
Зазначена заява направлена на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 поштою, вручена за довіреністю представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_13 30.10.2025 року.
З відповіді на заяву адвоката Білика В.С. подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 від 24.10.2025 року надану 07.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_11 за вих. № 20175 вбачається, що відомості які Ви витребуєте відносно громаданина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якого Ви дієте, у тому числі, відомості щодо військовозобов`язаних, які порушують правила військового обліку та мобілізаційного законодавства та відомості про притягнення до адміністративної відповідальності - відносяться до організаційномобілізаційних питань, що містять відомості, які становлять службову інформацію та підпадають під дію наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.07.2025 №118, «Порядку застосування Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ ЗСУ- 2025)». Таким чином, підстави для надання відомостей, які стосуються військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ІНФОРМАЦІЯ_13 , відсутні.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують ту обставину, що станом на теперішній час відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_11 була розглянута по суті заява від 24.10.2025 року адвоката Білика Л.С. подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_12 у відзиві на позовну заяву зазначив, що згідно з даними Оберігу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стоїть на обліку ІНФОРМАЦІЯ_13 , підлягає призиву на військову службу. Позивача було взято на військовий облік автоматично згідно змін від 01.04.2025 до Постанови Кабінету Міністрів України №932 як такого, що прибув з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання. В ІНФОРМАЦІЯ_11 відсутні документальні підтвердження того, що медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_14 позивач визнаний непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку. Позивач особисто не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_13 з питання виключення його з військового обліку. Надана суду копія посвідчення № 49/110 від 29.11.2006 року такої незадовільної якості, що не дозволяє дослідити його змісту.
Суд критично відноситься до тверджень відповідача щодо того, що позивач особисто не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_13 з питання виключення його з військового обліку, оскільки, в матеріалах справи наявна копія заяви адвоката Білика В.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка була подана до ІНФОРМАЦІЯ_13 та отримана за довіреністю 30.10.2025 року представником відповідача. 
З цього приводу суд зазначає, що саме відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_12 наділений відповідними повноваженнями щодо розгляду заяви позивача та прийняття відповідного рішення щодо виключення (або відмови у виключенні) позивача з військового обліку та перевірки відомостей, а також внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
З урахуванням зазначеного, за умови отримання заяви від адвоката Білика В.С. поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, повинен був за наслідками розгляду цієї заяви прийняти конкретне рішення або про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку або мотивовану відмову у задоволенні цієї заяви.
Разом з тим, відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_11 заяву адвоката Білика В.С. подану від імені та в інтересах позивача - ОСОБА_1 від 24.10.2025 року по суті розглянуто не було. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України). 
Разом з тим суд зазначає, що згідно із загальними засадами права, дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, а бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень. Як дії, так і бездіяльність можуть мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
При цьому суд зазначає, що у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не здійснення виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система “Оберіг”) стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, виключення та зняття з військового обліку, з приводу чого суд зазначає наступне.
Велика Палата у своїх постановах неодноразово висновувала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень потрібно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає в неухваленні рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно потрібними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були вчинені чи були вчинені з порушенням розумних строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість, підстави та межі бездіяльності, а також її шкідливість для прав та інтересів особи.
Зокрема, аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2025 у справі №990/284/24.
Відповідно до статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, суд наділений правом вийти за межі позовних вимог під час ухвалення рішення у справі та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що в даному випадку відповідачем – ІНФОРМАЦІЯ_11 вчинено активні дії щодо нерозгляду по суті заяви адвоката Білика В.С. поданої 24.10.2025 року № б/н від імені та в інтересах ОСОБА_1 , а відтак належним способом захисту порушеного права є визнання протиправними дій відповідача щодо нерозгляду по суті заяви № б/н від 24.10.2025 року подану адвокатом Біликом Віктором Станіславовичем від імені та в інтересах заявника – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про актуалізацію персональних даних в реєстрі «Оберіг» та невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру Оберіг) відомостей про те, що ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, виключення та зняття з військового обліку.
Щодо вимог зобов`язального характеру до ІНФОРМАЦІЯ_13 суд зазначає наступне.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Аналізуючи вищевказані обставини, а також той факт, що відповідачем – ІНФОРМАЦІЯ_11 по суті не було розглянуто заяву адвоката Білика В.С. подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 від 24.10.2025 року, суд вважає за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути по суті заяву № б/н від 24.10.2025 року подану адвокатом Біликом Віктором Станіславовичем від імені та в інтересах заявника – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про актуалізацію персональних даних в реєстрі «Оберіг» та невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру Оберіг) відомостей про те, що ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, виключенні та зняття з військового обліку.
Щодо позовних вимог до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_9 , суд зазначає наступне.
З посвідчення № 49/110 взамін військового квитка вбачається, що ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_14 , 29.11.2006 року виключений з військового обліку за хворобою. 24.11.2006року Комісією при ІНФОРМАЦІЯ_14 визнаний непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку за гр. 1 ст. 42 «а» розкладу хвороб наказ МОУ № 207 1999 р.
Згідно інформації із застосунку «Резерв+», наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 , дата уточнення даних 20.01.2025, адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Адвокат Білик В.С., який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 15.10.2025 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 із заявою № б/н, згідно змісту якої просив здійснити виправлення у Єдиному державному реєстрі призовникiв, вiйськовозобов`язаних та резервiстiв, з урахуванням інформації, яка вказанау посвідченні № 49/110 від 29.11.2006 року, виданому замість військового квитка, а саме, щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням військового обліку, зняття з військового обліку, виключення з військового обліку.
23.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 за вих № с/20165 адвокату Білику В.С. надано відповідь на адвокатський запит за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 підполковника ОСОБА_3 даній відповіді зазначено, що Ваш запит розглянуто, за результатом чого повідомляю, 29.11.2006 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був виключений з військового обліку на підставі ст.42а розкладу хвороб, затвердженого наказом МОУ №207 від 12.07.1999 року, що діяв на той момент. Розпорядчі документи про виключення ОСОБА_1 не зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_9 . Рішення військово-лікарської комісії від 24.11.2006 року також не зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_9 . Враховуючи те, що наразі ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , пропоную Вам звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо надання оригіналу належним чином посвідчену копію повної інформаційної довідки із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 не має доступу до облікових даних ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у зв`язку з тим що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , що взагалі виключає можливість внесення взагалі будь-яких змін до облікових даних позивача ІНФОРМАЦІЯ_7 . 
Вирішуючи питання про наявність/відсутність бездіяльності відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_9 , з урахуванням підстав та предмету позову, суд зазначає, що в межах даної справи ключовим питанням є питання дотримання відповідачем порядку внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію за заявою адвоката позивача. 
Згідно положень Порядку № 559 при наявності невідповідності відомостей, зазначених, зокрема, у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін, особа має звернутись до звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку.
З матеріалів справи вбачається, що предметом звернення адвоката позивача до ІНФОРМАЦІЯ_9 стало саме невідповідність відомостей щодо придатності його до військової служби й перебування на військовому обліку. Поряд з цим, судом встановлено, а позивачем не заперечується, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_11 . Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_7 , як орган військового управління, в якому позивач не перебуває на військовому обліку, не має визначених Порядком № 559 повноважень щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 . 
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я, оскільки заява адресована помилковому суб`єкту. 
Окрім цього, позивачем не надано жодних доказів того, що саме ІНФОРМАЦІЯ_7 внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості стосовно ОСОБА_1 , які відображені у витягу з "Резерв+" від 13.10.2025 р., долученого позивачем до позовної заяви. 
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не здійснення виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система “Оберіг”) стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, виключення та зняття з військового обліку та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному peєстpi призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система “Оберіг”) стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з урахуванням інформації, яка вказана у посвідченні № 49/110 від 29.11.2006 року (виданому замість військового квитка), задоволенню не підлягають.
Щодо вимоги позивача зазначених в заяві про зобов`язання відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Приписи частини першої статті 382 КАС України, кореспондують з закріпленими у пункті 4-1 частини шостої статті 246 КАС України приписами, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, та накладенням штрафу на керівника у разі відмови у прийнятті звіту.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд зауважує, що правовою підставою для зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
При цьому, аби застосувати спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення такого судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а тому відповідна вимога позивача задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст.139 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено 2422,40 грн. судового збору.
Зважаючи що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, суд дійшов висновку про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Щодо заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 36200 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи представником позивача надані до суду: договір про надання професійної правничої допомоги № 449 від 13.10.2025 року, укладений між позивачем та адвокатом Біликом В.С., додаткова угода № 1 від 13.10.2025 року, платіжні інструкції від 31.12.2025 року № 1.472119083.1 на суму 10000,00 грн., від 01.12.2025 року № 1.427243951.1 на суму 10000,00 грн., від 13.10.2025 року № 2.351965625.1 на суму 2000,00 грн. та від 13.10.2025 року № 1.353093073.1 на суму 14200,00 грн., довідку №б/н від 31.12.2025 року, в якій зазначено, що клієнтом відповідно до вимог п. 2.1 договору про надання правничої допомоги було сплачено грошові кошти у загальній сумі 36200 грн. 
Відповідно до п.2.1 договору про надання професійної правничої допомоги № 449 від 13.10.2025 року на виконання п.1.1 цього договору клієнт зобов`язується сплачувати адвокату гонорар у розмірі та порядку, що визначені додатковими угодами.
Суд зазначає, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи документами, підготовка документів в цій справі не потребує великої кількості часу, а тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, та в зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд дійшов висновку про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. 
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду по суті заяви № б/н від 24.10.2025 року подану адвокатом Біликом Віктором Станіславовичем від імені та в інтересах заявника – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про актуалізацію персональних даних в реєстрі «Оберіг» та невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру Оберіг) відомостей про те, що ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, виключення та зняття з військового обліку.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути по суті заяву № б/н від 24.10.2025 року подану адвокатом Біликом Віктором Станіславовичем від імені та в інтересах заявника – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про актуалізацію персональних даних в реєстрі «Оберіг» та невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру Оберіг) відомостей про те, що ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, виключення та зняття з військового обліку.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А.Кузьменко