532/1407/26 
2/532/1083/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді Мороз Т.М., 
з участю секретаря судового засідання – Крейс О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Кобеляцька державна нотаріальна контора, Головне управління Національної поліції у Полтавській області, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про зняття арешту з майна, 

В С Т А Н О В И В:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Кобеляцька державна нотаріальна контора, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, публічне акціонерне товариство «Національна страхова акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що під час вирішення питання оформлення спадщини в інтересах її дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , після смерті їх батька, ОСОБА_5 , дізналася, що на все нерухоме майно спадкодавця відповідно до постанови Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №75031525 від 17 травня 2024 року накладений арешт, в зв`язку з чим державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори видав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно. 
Вона звернулася до Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про надання інформації щодо наявності або відсутності виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 .
Згідно з Листом вих. №10232 від 04.05.2026 року за результатами розгляду звернення про зняття арешту з нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_5 , Кобеляцьким ВДВС повідомлено наступне. Згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю; бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі АСВП), станом на день надання відповіді у відділі, у відношенні ОСОБА_5 , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відсутні. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно суб`єкта « ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 », значиться арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження: 55820051 (спеціальний розділ) від 11.07.2024, зареєстрований на підставі рішення державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби (постанови ВП№75031525, виданої 17.05.2024). За даними бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - Система), встановлено, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_5 боргу на загальну суму 104 902 грн., до складу якого входили наступні виконавчі провадження: виконавче провадження ВП № 63800865 з примусового виконання виконавчого листа №532/1035/20, виданого 17.11.2020 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» заборгованості в сумі 45000 грн., судового збору 2102 грн.; всього: 47102 грн., яке було відкрите 07.12.2020 та закінчене 30.06.2025 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника; виконавче провадження ВП № 73818625 з примусового виконання постанови №532/1717/23, виданої 25.10.2023 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення із ОСОБА_5 на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн., яке було відкрите 15.01.2024 та закінчене 30.06.2025 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника; - виконавче провадження ВП № 75031525 з примусового виконання постанови №БАД 906721, виданої 06.01.2024 Відділенням поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про стягнення із ОСОБА_5 на користь держави штрафу в розмірі 40800 грн., яке було відкрите 17.05.2024 та закінчене 30.06.2025 на підставі п. 3 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника.
В ході здійснення зведеного виконавчого провадження із пенсії боржника проведене часткове стягнення боргу та виконавчого збору, по кожному із вищевказаних виконавчих проваджень, але станом на дату їх закінчення кошти, з врахуванням боргу та виконавчого збору в повному обсязі стягнуті/сплачені не були, а саме: по виконавчому провадженню ВП №63800865 залишок нестягнутого боргу за виконавчим документом становив 38660,82 грн., виконавчого збору 3831,48 грн. по виконавчому провадженню ВП №73818625 залишок нестягнутого боргу за виконавчим документом становив 12694,40 грн., виконавчого збору 1269,44 грн. 3 по виконавчому провадженню ВП №75031525 залишок нестягнутого боргу за виконавчим документом становив 40658,01 грн., виконавчого збору 4065,80 грн.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника-фізичної особи. Тобто, закінчивши виконавче провадження, державний виконавець повинен зняти арешт, який було накладено на майно такого боржника при здійсненні виконавчого провадження. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 664/14/19. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи, що арешти на нерухоме майно спадкодавця був накладений Ковельським ВДВС у Ковельському районі Волинської області, а тому саме він повинен вчинити дії по зняттю арешту.
Тож, позивачі мають намір оформити свої спадкові права на нерухоме майно та отримати свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 , проте наявність арешту позбавляє можливості це зробити. Прохає зняти арешт, накладений постановою Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ВП №75031525 від 17 травня 2024 року на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 55820051 від 11.07.2024.
Ухвалою суду від 01.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача, адвокат Яковенко О.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітніх дітей , до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.
Відповідач: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- Завідувач Кобеляцької державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
- Представник Головного управління Національної поліції у Полтавській області надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також в заяві зазначив, що позовні вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки скасування арешту з майна ОСОБА_5 без належного врегулювання питання щодо невиконаного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП судова справа № 532/1717/23, а також постанови серії БАД № 906721 про накладення адміністративного стягнення та без урахування законних інтересів стягувача може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ГУНП в Полтавській області.
-Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 (а.с.6), який є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.16, 19, 22).
З витягу з Державного реєстру речових прав вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладено арешт (номер запису про обтяження 55820051 від 11.07.2024 року). (а. с. 8).
З листа Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі № 10232 від 04.05.2026 вбачається, що за даними бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - Система), встановлено, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_5 боргу на загальну суму 104 902 грн., до складу якого входили наступні виконавчі провадження: виконавче провадження ВП № 63800865 з примусового виконання виконавчого листа №532/1035/20, виданого 17.11.2020 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» заборгованості в сумі 45000 грн., судового збору 2102 грн.; всього: 47102 грн., яке було відкрите 07.12.2020 та закінчене 30.06.2025 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника; виконавче провадження ВП № 73818625 з примусового виконання постанови №532/1717/23, виданої 25.10.2023 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення із ОСОБА_5 на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн., яке було відкрите 15.01.2024 та закінчене 30.06.2025 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника; - виконавче провадження ВП № 75031525 з примусового виконання постанови №БАД 906721, виданої 06.01.2024 Відділенням поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про стягнення із ОСОБА_5 на користь держави штрафу в розмірі 40800 грн., яке було відкрите 17.05.2024 та закінчене 30.06.2025 на підставі п. 3 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника; З метою забезпечення стягнення боргу та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт майна, відомості про що 11.07.2024 внесено до державного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В ході здійснення зведеного виконавчого провадження із пенсії боржника проведене часткове стягнення боргу та виконавчого збору, по кожному із вищевказаних виконавчих проваджень, але станом на дату їх закінчення кошти, з врахуванням боргу та виконавчого збору в повному обсязі стягнуті/сплачені не були, а саме: по виконавчому провадженню ВП №63800865 залишок нестягнутого боргу за виконавчим документом становив 38660,82 грн., виконавчого збору 3831,48 грн. по виконавчому провадженню ВП №73818625 залишок нестягнутого боргу за виконавчим документом становив 12694,40 грн., виконавчого збору 1269,44 грн. 3 по виконавчому провадженню ВП №75031525 залишок нестягнутого боргу за виконавчим документом становив 40658,01 грн., виконавчого збору 4065,80 грн. (а.с.12).
Постановою державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняка Р. В. від 25.02.2026 відмовлено ОСОБА_2 , діючій за згодою законного представника - матері ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , діючої як законний представник - мати від імені малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом по 1/3 частці кожному на земельну ділянку, розташованої на території Дашківської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2415528953218, кадастровий номер 5321881700:00:001:0010, площею 2,0700 гектара, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після померлого батька ОСОБА_5 , у зв`язку з накладенням арешту на все нерухоме майно, власником якого є спадкодавець ОСОБА_5 (а. с. 7).
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення правовідношення.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
При цьому, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 79 ЦПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.
Статтею 41 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (маймо), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.
Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом та за законом.
Відповідно до частини першої та другої статті 1296 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.
Згідно положень статті 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видасться на ім`я кожного з них, із зазначенням імені і а частки у спадщині інших спадкоємців.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Згідно ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
При цьому відповідачами у такій справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом виконують судові рішення.
Подібні висновки в частині застосування статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" щодо належних відповідачів у відповідній категорії справ є сталими та неодноразово висловлювалися Верховним Судом у постановах від 01.04.2019 у справі № 461/5308/16. від 03.07.2019 у справі № 461/7265/16-й, від 10.06.2020 у справі № 183/59/17-ц, від 04.08.2020 у справі № 607/3748/18, від 07.12.2022 у справі № 359/3609/19, від 27.01.2023 у справі № 343/565/21. від 29.03.2023 у справі № 462/8376/20, а також постановах від 26.06.2019 у справі № 521/17712/15, від 13.11.2019 у справі № 745/691/18, від 12.08.2021 у справі № 756/14542/19, від 26.01.2022 у справі № 457/726/17, від 02.02.2022 у справі № 607/3269/21. та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18.
Відтак, заявлені позивачем вимоги не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача і боржником виконавчого провадження, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.
Відповідно до частини четвертої статті 236 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховною Суду.
Як вбачається з позовної заяви позивач пред`явила позовні вимоги до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке не є стороною у виконавчому провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідач - це особа, яка на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.
Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
На позивача покладено обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.
При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів, як на підставу своїх вимог щодо наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги про те, що право власності на майно порушено саме Кобеляцьким відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення для вирішення справи.
Варто зазначити, що Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем у зазначеній справі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.
Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.
Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Таким чином, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
З огляду на зазначене вище, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.
Клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, позивачем у передбаченому законом порядку подано не було.
Отже, у зв`язку з тим, що Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем у цій справі, у позові слід відмовити у зв`язку з пред`явленням позивачем вимог до неналежного відповідача.
Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,- 

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Кобеляцька державна нотаріальна контора, Головне управління Національної поліції у Полтавській області, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про зняття арешту з майна відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 22.06.2026. 

Суддя