1	Справа № 335/1626/26  2/335/1540/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на 3% річних,

 
ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника Гончарова Василя Івановича через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
В обгрунтування позову зазначено, що рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2025 у справі № 335/4423/22, яке набрало законної сили 23.06.2025, задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з відповідачки основного боргу розміром 18 727,87 грн за період з 01.03.2017 по 31.10.2021. На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) відповідачка має сплатити позивачу інфляційні втрати в межах строку позовної давності (з листопада 2017 року по 23 лютого 2022 року) розміром 2 842,17 грн та 3% річних розміром 1 152,54 грн, загалом 3 994,71 грн. З наведених підстав просив позов задовольнити.
Відповідачка позовні вимоги не визнала, у відзиві зазначивши, що датою звернення позивача до суду є 13.02.2026. Заявленим періодом стягнення заборгованості є листопад 2017 року – лютий 2022 року. В якості підстав для існування боргу позивач посилається на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2025 у справі № 335/4423/22, яке набрало чинності 23.06.2025, яким задоволено позовні вимоги за період з 01.03.2017 по 31.10.2021, та розрахунок заборгованості інфляційних втрат та 3% річних. Період, зазначений у позові, відрізняється від періоду, визначеного у рішенні суду. Тобто період з 01.11.2021 по 23.02.2022 не є визнаним відповідачем та не підтверджений відповідно до законодавства. Крім того, позивачем не надано детального розрахунку інфляційних втрат, не наведено офіційних індексів інфляції, не зазначено формулу розрахунку, не обґрунтовано методику обчислення % річних, не вірно визначені періоди нарахування. У справі № 335/4423/22 відповідачем було заявлено про застосування позовної давності до основної і додаткових вимог позивача. Посилаючись на вимоги постанов Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206, від 29.12.2023 № 1405, відповідачка вказує, що забороняється нарахування і стягнення неустойки, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням, зокрема, і в Запорізькій міській територіальній громаді. Відповідачка з 04.03.2022 знаходиться в Польщі, перебуває під тимчасовим захистом. Просила в задоволенні позову відмовити, витрати зі сплати судового збору покласти на позивача, стягнути з позивача на її користь витрати, пов`язані з розглядом справи, 892,50 грн.
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою судді від 16.02.2026 позовну заяву залишено без руху із надання строку для усунення недоліків шляхом надання суду доказів направлення листом з описом вкладення відповідачці копії позовної заяви з доданими до неї документами – 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
20.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшли від представника позивача докази направлення позовної заяви з додатками відповідачці.
Ухвалою від 20.02.2026 процесуальний строк для усунення недоліків продовжено, в ухвалі зазначено також про необхідність надання суду доказів сплати судового збору – на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
23.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла платіжна інструкція № 1645 від 17.02.2026 про сплату судового збору.
Ухвалою судді від 26.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, призначене перше судове засідання на 01 квітня 2026 року об 11:00 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи.
16.03.2026 надійшло клопотання відповідачки про ознайомлення з матеріалами справи, на яке останній в електронному вигляді на зазначену нею електронну пошту надіслано копію позовної заяви з додатками та копії вищезазначених ухвал, а також роз`яснено право зареєструватися в системі «Електронний суд».
26.03.2026 від відповідачки знов надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому просила ознайомити її із заявою про усунення недоліків та доказами надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками та доказу надсилання на електронну адресу, а також з доказом сплати судового збору. На вказане клопотання судом надіслано на електронну адресу відповідачки заяву про усунення недоліків від 20.02.2026 та повідомлено про відсутність в матеріалах справи довідки про причину повернення рекомендованого листа.
27.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
27.03.2026 надійшло клопотання відповідачки про долучення відзиву з додатками та доказу його надсилання позивачу.
31.03.2026 від відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що надісланий нею відзив засобами поштового зв`язку з Польщі ще не надійшов.
13.04.2026 до суду надійшов відзив відповідачки на позовну заяву з доданими до нього матеріалами.
20.05.2026 від відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від Концерну «Міські теплові мережі» доказ сплати судового збору у сумі 2 622,40 грн за подання позову у справі № 335/1626/26, копію довідки з пошти про причину повернення рекомендованого листа № 6909100150174 від 19.02.2026, накладну № 6909100150174 АТ «Укрпошта» на операцію «Приймання» від 19.02.2026, які необхідні для встановлення факту існування підстав для відкриття провадження у справі. У цьому клопотанні просила також відкласти розгляд справи.
Ухвалою від 20.05.2026 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у клопотання про витребування доказів також зазначила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 19.05.2026 відповідачем відповідь на відзив не отримано, що позбавляє її права подати заперечення на відповідь. Суд вважає зазначену відповідачкою підставою для відкладення судового засідання не обгрунтованою та такою, що не відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Крім того, подання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком позивача, який у визначений ухвалою від 26.02.2026 строк позивачем не подано. Оскільки визначених ЦПК України підстав для відкладення судового засідання не встановлено, тому суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності її учасників на підставі наявних у справі доказів.
20.05.2026 судом завершено розгляд цієї справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 25.05.2026. 
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд дійшов таких висновків. 
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2025 в цивільній справі № 335/4423/22, провадження № 2/335/430/2025, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за вказані послуги за період з 01.03.2017 по 31.10.2021 у розмірі 18 727,87 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 547,62 грн.
Рішення набрало законної сили 23.06.2025, що не заперечувалось сторонами у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що Концерном «Міські теплові мережі» заявлялись вимоги до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2009 по 31.10.2021, із якими до суду позивач звернувся 26.07.2022. Оскільки відповідачкою заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, тому судом відмовлено у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 до березня 2017 р. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми матеріального права, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
З розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, долученого до позовної заяви, випливає, що вказані нарахування зроблено позивачем щодо сум помісячної заборгованості за періоди нарахувань заборгованості щомісячно, проведених з 01 лютого 2018 року до 01 червня 2018 року, з 01 січня 2019 року по 01 червня 2019 року, з 01 січня 2020 року по 01 червня 2020 року, з 01 січня 2021 року по 01 червня 2021 року, – станом на 23 лютого 2022 року.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Суд вважає, що для здійснення перевірки нарахувань позивачем надано всі необхідні дані, що містяться в розрахунку, а саме розмір заборгованості, дата її утворення, період нарахування 3% річних та інфляційних втрат по кожній прострочені сумі боргу.
Натомість, відповідачкою вказаний розрахунок на засадах змагальності не спростований, власний розрахунок не наданий.
Доводи відповідачки щодо не зазначення позивачем методики розрахунку 3% річних та не зазначення позивачем офіційного індексу інфляції не заслуговують на увагу, оскільки дані про індекси інфляції є відкритими, а формула розрахунку – загальновідомою, – що надавало відповідачці можливість самостійно здійснити розрахунок вказаної суми та у разі виявлення розбіжностей, повідомити про це суд.
Посилання відповідачки на вимоги постанов Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206, від 29.12.2023 № 1405 суд вважає неспроможними, оскільки позовні вимоги заявлені позивачем за період до 23.02.2022, тобто до дня початку правового режиму воєнного стану, а тому вимоги вищезазначених нормативно-правових актів на спірні правовідносини не поширюються.
Також суд вважає безпідставним посилання відповідачки на те, що у справі № 335/4423/22 нею було заявлено про сплив позовної давності не тільки за основними вимогами, а й за усіма іншими вимогами позивача, – оскільки у вказаній справі не розглядалось питання щодо стягнення з відповідачки 3% річних та інфляційних втрат.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі», з огляду на що задовольняє позов в повному обсязі.
На підставі положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 422,60 грн.
Судові витрати відповідачки слід залишити за її рахунок.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на 3% річних задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» інфляційні втрати у розмірі 2 842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) грн 17 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 54 коп, нараховані за період з 01 грудня 2017 року по 23 лютого 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Рішення складене в повному обсязі 25 травня 2026 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач – Концерн «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137;
Відповідачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Шалагінова