Справа № 3/714/223/26
ЄУН: 714/529/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р.      м.Герца    
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої судді Костишин Н.Я.,
за участю:
секретаря судових засідань Ротар М.В.,
прокурора Чевка А.Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Усманова М.А.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до 06.09.2024 р. –інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Герца) ГУНП в Чернівецькій області, з 15.07.2025 р. – поліцейська взводу №2 роти 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
встановив :
ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаного з корупцією, у відповідності до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин 27.08.2025 р. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення» за 2024 рік (при встановленому строку її подання до 01.04.2025 р.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та обставини, викладені у протоколі відносно неї, не визнала, пояснивши, що вважає, що подала декларацію 30.03.2025 р., оскільки в той день заповнила її на сайті НАЗК, перевірила та підписала. Перевірити її подання не змогла у зв`язку із тим, що в той час було оголошено повітряну тривогу, крім того просить врахувати, що вона є матір`ю, яка самостійно виховує дитину, а також з нею проживає рідний брат, який є особою з інвалідністю з дитинства ІІІ групи, неповнолітнім і, на той час, потребував її допомоги так як перебував на лікарняному в амбулаторно-поліклінічному закладі.
Адвокат Усманов М.А. в судовому засіданні також наполягав на відсутності умислу в діях ОСОБА_1 на несвоєчасне подання нею декларації та в зв`язку із цим відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Одночасно адвокат звернув увагу суду на те, що Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції просить суд про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що вчинене адміністративне правопорушення носить формальний характер, не пов`язане з настанням будь-яких шкідливих наслідків, не було вчинене з умислом ухилення від виконання вимог антикорупційного законодавства.
Прокурор Чевка А.Г. в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу, визначеному санкцією цієї статті – 1 700 грн., вважаючи вину правопорушниці у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведеною письмовими матеріалами справи.
У ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено, у тому числі адміністративну відповідальність.
Згідно з приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єкт правопорушень у цій статті визначається за ознакою наявності у особи повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такими повноваженнями особа може володіти лише у зв`язку з заняттям певної посади за місцем роботи.
Враховуючи зазначене, місцем вчинення такою особою адміністративного правопорушення в розумінні положень зазначеної статті КУпАП є місце роботи такої особи, а тому в задоволенні клопотання адвоката Усманова М.А. про зміну підсудності у даній справі, оскільки ОСОБА_1 подала декларацію за місцем свого проживання, судом було відмовлено.
Заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд дійшов наступного висновку. 
В ході розгляду справи встановлено, що наказом ГУНП в Чернівецькій області №191 о/с від 07.08.2023 р. ОСОБА_1 призначена на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Герца) ГУНП в Чернівецькій області, а наказом ГУНП В Чернівецькій області №290 о/с від 06.09.2024 р. вона звільнена з цієї посади з 06.09.2024 р.
Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до примітки статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до п.п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Таким чином кінцевим терміном подання декларації після звільненні за минулий рік для ОСОБА_1 було 31.03.2025 р.
Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме: 27.08.2025 р. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільненні з роботи, за 2024 рік.
З наданого витягу з офіційного сайту НАЗК з відомостями про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», вбачається, що до 27.08.2025 р. ОСОБА_1 жодних дій щодо заповнення та подання вищевказаної декларації вчинено не було.
На переконання суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою.
Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП з об`єктивної сторони протиправний намір цього адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації) та бездіяльності (неподання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
Матеріали справи не містять даних про поважні причини, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік після звільнення її з посади, не встановлено таких і судом.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала декларацію «перед звільненням», а також вчасно подавала щорічні декларації за попередні роки, тож їй було відомо про порядок подання декларацій.
Вказаним спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо підписання та подання декларації.
Жодних даних щодо тривалого стаціонарного лікування брата правопорушниці та неможливості у зв`язку із цим до 01.04.2025 р. подати декларацію за 2024 рік матеріали справи також не містять, а тому відповідні її доводи є недоведеними, в зв`язку із чим до уваги судом не приймаються.
Отже, ОСОБА_1 , будучи поліцейською, після звільнення зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік до 01.04.2025 р., проте, маючи реальну можливість подати таку декларацію своєчасно, всупереч вимогам наведених вище законодавчих актів, подала її з порушенням встановлених строків - лише 27.08.2025 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, а також те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше. 
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в його мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме - п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
За таких обставин, керуючись ст.ст.24, 33-35, 40-1, ч.1 ст.172-6, п.4 ч.1 ст.213, ст.ст.221, 256, 283-285 КУпАП, -
постановив :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї за його вчинення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Стягувач - Чернівецьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, р/р UA928999980313090106000024355, одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081100, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) – 899998).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя