Справа №639/2589/26
Провадження №3/639/549/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :

17 березня 2026 року о 23:57 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 211340» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Мар`їнська, 6, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, вказану у матеріалах справи. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення – 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Так, частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617748 від 18.03.2026, який складений компетентними особами та відповідають вимогам ст. 254, 256 КУпАП;
-відеозаписом від 17.03.2026, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1  транспортним засобом «ВАЗ 211340» номерний знак НОМЕР_1 та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
-направленнями ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.03.2026;
-постановами Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.11.2025 та 17.02.2026, якими ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративні стягнення;
-рапортом інспектора патрульної поліції Коваля Ю.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Разом з цим, додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу судом не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля «ВАЗ 211340» номерний знак НОМЕР_1 .
Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харків обл. /21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь