Справа № 706/606/26 3/706/205/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року	м.Христинівка 	

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури Орендарчук В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Задояного Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради Черкаської області, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
16.04.2026 до Христинівського районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 706/593/26 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП; 706/606/26 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; 706/609/26 за ч.1 ст.172-7 КУпАП; 706/613/26 за ч.1 ст.172-7 КУпАП; 706/632/26 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; 706/633/26 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та передані на розгляд судді Школьній А.В. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 308/2026 від 02.04.2026, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, реалізуючи надані йому службові повноваження щодо вирішення кадрових питань, прийняв рішення щодо підписання наказу №26/ІІІ від 22.07.2024 «Про надання відпустки», який стосувався у тому числі його близької особи (сина) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 309/2026 від 02.04.2026, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, реалізуючи надані йому службові повноваження щодо вирішення кадрових питань, прийняв рішення щодо підписання наказу №26/ІІІ від 22.07.2024 «Про надання відпустки», який стосувався у тому числі його близької особи (сина) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 310/2026 від 02.04.2026, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, реалізуючи надані йому службові повноваження щодо вирішення кадрових питань, прийняв рішення щодо підписання наказу №43/ІІІ від 20.12.2024 «Про надання відпустки», який стосувався у тому числі його близької особи (сина) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 311/2026 від 02.04.2026, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, реалізуючи надані йому службові повноваження щодо вирішення кадрових питань, прийняв рішення щодо підписання наказу №43/ІІІ від 20.12.2024 «Про надання відпустки», який стосувався у тому числі його близької особи (сина) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 312/2026 від 02.04.2026, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, реалізуючи надані йому службові повноваження щодо вирішення кадрових питань, прийняв рішення щодо підписання наказу №2/ІІІ від 07.01.2026 «Про надання відпустки», який стосувався у тому числі його близької особи (сина) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 313/2026 від 02.04.2026, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, реалізуючи надані йому службові повноваження щодо вирішення кадрових питань, прийняв рішення щодо підписання наказу №2/ІІІ від 07.01.2026 «Про надання відпустки», який стосувався його близької особи (сина) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 27.05.2026 справи №№ 706/593/26; 706/606/26; 706/609/26; 706/613/26; 706/632/26; 706/633/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; ч.1 ст. 172-7 КУпАП; ч.1 ст.172-7 КУпАП; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно ЄУН 706/606/26. 
Визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 суддею роз`яснені.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він не є суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», на нього та сина не розповсюджуються обмеження спільної роботи близьких осіб (стаття 27 Закону), а тому він вважає, що надання відпустки синові, як і виплата заробітної плати (в т.ч. премій) є його обов`язком, як керівника підприємства, відповідно до положень КЗпП України та Закону України «Про відпустки», враховуючи наявність у сина першої групи інвалідності. У даному випадку єдиним можливим рішенням може бути тільки надання відпустки. Після складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 першим заступником міського голови було видано розпорядження про проведення службового розслідування за цими фактами. Згідно акту службового розслідування від 07.05.2026 факт вчинення корупційного, або пов`язаного з корупцією правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУПАП директором КЗ «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради ОСОБА_1 не встановлено.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Задояний Ю.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події проступків, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП. 
Прокурор Орендарчук В.В. у судовому засіданні висловила думку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, а тому просила прийняти рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, подані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Задояного В.Ю., думку прокурора Орендарчук В.В., суддя дійшла таких висновків і такого рішення.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Виходячи із приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею встановлено, що відповідно до статуту Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради (в редакції затвердженій рішенням Христинівської міської ради від 09.09.2021 №10-1-VIII) заклад є бюджетною, неприбутковою установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає Христинівська міська рада, як орган, що утворив Центр і є його засновником.
Згідно з п. 1.2, 1.3 статуту Центр утворюється для проведення соціальної роботи та надання соціальних послуг особам/сім`ям, які належать до вразливих груп населення та /або перебувають у складних життєвих обставинах. Діяльність Центру направлена на виконання соціально важливих функцій і не переслідує мети отримання прибутків. Фінансово – господарська діяльність установи провадиться відповідно до чинного законодавства та цього статуту. 
Центр є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображення Державного Герба України та із своїм найменуванням, штампи, власні бланки. 
Центр фінансується із бюджету Христинівської міської територіальної громади. Центр підзвітний і підконтрольний головному розпоряднику коштів (п. 2.1, 2.2 Статуту). 
Центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється із посади в установленому порядку згідно чинного законодавства. Директор Центру, зокрема, організовує роботу Центру, персонально відповідає за виконання завдань Центру, визначає ступінь відповідальності працівників, видає відповідно до компетенції накази, організовує та контролює їх виконання, розпоряджається коштами бюджету в межах затвердженого кошторису (п.6.1, 6.2 Статуту). 
Розпорядженням в.о. Христинівського міського голови №67 від 30.12.2020 «Про призначення на посаду директора КЗ «ЦНСП» Христинівської міської ради ОСОБА_1 » ОСОБА_1 із 01.01.2021 призначено на посаду директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради.
З огляду на викладене Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1 , як його директор, - посадовою особою юридичної особи публічного права. Відтак на ОСОБА_1 поширюються передбачені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» обов`язки.
Наказом директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Христинівському районі Міністерства праці та соціальної політики України №45/ІІ від 15.11.2010 ОСОБА_2 прийнято на посаду інспектора з кадрів територіального центру з 15.11.2010.
Згідно наказів КЗ «ЦНСЦ» Христинівської міської ради №22/І від 10.07.2024 та №1/І-1 від 01.01.2026 на ОСОБА_2 покладено обов`язки з ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в КЗ «ЦНСЦ» Христинівської міської ради із встановленням доплати в розмірі 50% посадового окладу за виконання означених обов`язків. 
Відповідно до копії актового запису про народження №79 від 13.11.1981 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААА №869729 від 21.09.2017 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи «А».
Наказом директора КЗ «ЦНСЦ» Христинівської міської ради №26/ІІІ від 22.07.2024 ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку частково на 18 календарних днів із 23.07.2024 по 09.08.2024 включно за робочий період із 15.11.2023 по 14.11.2024.
На підставі наказу директора КЗ «ЦНСЦ» Христинівської міської ради №43/ІІІ від 20.12.2024 ОСОБА_2 надано невикористану частину основної щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів та 4 календарні дні з 23.12.2024 по 07.01.2025 включно за період роботи із 15.11.2023 по 14.11.2024.
Наказом директора КЗ «ЦНСЦ» Христинівської міської ради №2/ІІІ від 07.01.2026 ОСОБА_2 надано основну щорічну відпустку на 30 календарних днів та додаткову на 4 календарних дні із 07.01.2026 по 09.02.2026 включно за робочий період із 15.11.2024 по 14.11.2025.
Оцінюючи надані судді докази, суддя виходить із такого.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина друга статті 172-7 КУпАП – за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.
Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.
Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Отже, реальний конфлікт інтересів передбачає не тільки наявність приватного інтересу, але ж і його суперечність із дискреційними повноваженнями конкретної особи - суб`єкта вчинення корупційного правопорушення.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Пунктом 15 частини 1статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» серед повноважень НАЗК передбачено також надання рекомендаційних роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.
Отже, роз`яснення та методичні рекомендації НАЗК мають офіційний характер та підлягають врахуванню при застосуванні норм антикорупційного законодавства.
21.10.2022 НАЗК видано Методичні рекомендації № 13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції». У зазначених Рекомендаціях уповноважений законом орган (НАЗК) надав офіційні роз`яснення та сформулював правову позицію держави щодо визначення понять і термінів, які стосуються питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також зорієнтував уповноважені на боротьбу із корупцією органи на відокремлення типових ситуацій, в умовах яких міститься склад конкретного корупційного адміністративного правопорушення, в тому числі і передбачений відповідними частинами статті 172-7 КУпАП, від обставин, які виключають подію та склад такого правопорушення.
Так, пункт 2.3 Рекомендацій роз`яснює, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. При цьому, дискреція - це можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.
Дискреційні повноваження, зокрема, дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.
Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про відпустки» особам з інвалідністю I і II груп надається щорічна основна відпустка тривалістю 30 календарних днів, а особам з інвалідністю III групи - 26 календарних днів. Згідно положень статті 10 Закону України «Про відпустки», особам з інвалідністю щорічні відпустки надаються за бажанням працівника в зручний для нього час.
Таким чином, законодавцем на ОСОБА_1 , як керівника комунального закладу, покладено імперативний обов`язок надати ОСОБА_2 , як особі з інвалідністю І групи, щорічну відпустку за його бажанням у зручний для нього час. За цієї ситуації ОСОБА_1 не мав повноважень діяти дискреційно. 
Дослідивши наявні в матеріалах об`єднаної справи докази, суддя дійшла висновку, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи не містить інформації щодо наявності в діях останнього корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на засадах презумпції невинуватості, суть якої полягає в тому, що вона стимулює доказування вини особи і доки цього не буде досягнуто, ніхто не може бути визнаний винним.
Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які мають доказове значення, у їх сукупності, суддя виснує про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП із зазначених вище мотивів.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 172-7, 245, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172 – 7 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         Альона ШКОЛЬНА