Справа №522/4674/26
Провадження №1-кп/522/2590/26

ВИРОК
Іменем України

22 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
секретаря - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163520000090 від 01.02.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області, рф, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.09.2021 Приморським районним судом м. Одеси за статтею 187 ч.2 КК України до 8-ми років позбавлення волі, звільнений 2 січня 2026 року по відбуттю покарання,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.4 КК України, 
За участю сторін кримінального провадження:
ОСОБА_4 ,
Потерпілої - ОСОБА_5 .
Захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, який запроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого продовжено, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти права власності, передбаченого статтею 187 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти права власності, за наступних обставин.
Так, 01.02.2026, приблизно о 17-й годині 30 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 перебував в гостях в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .
Помітивши в руках у ОСОБА_5 , належний їй мобільний телефон, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телефону.
Діючи умисно, з вказаною метою з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною адресою, приблизно о 17-й годині 30 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до ОСОБА_5 , та шляхом ривку, неочікувано для потерпілої, вирвав з її рук належний їй мобільний телефон моделі «ZTE BLADE A53», в корпусі сірого кольору, IMEI: 1 НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2200 грн, з сім-картою з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для власника не становить.
Відкрито заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 разом з викраденим телефоном утік з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2200 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав, пояснивши суду наступне. Він того дня прийшов в гості до ОСОБА_5 із ціллю дізнатись де знаходиться її син та їх спільний знайомий на ім`я ОСОБА_8 , оскільки він добре знав її синів та відповідно, був знайомий із нею. Коли він прийшов, у нього була ціла пляшка коньяку та під час розмови в нього закінчились цигарки, через що він пішов до магазину. Коли він ішов до магазину, телефон ОСОБА_5 був із ним. Після того як він придбав необхідні продукти в магазині, то прийшов до себе додому та ліг спати. Вранці, наступного дня, до нього у двері постукали працівники поліції та затримали його.
Разом з тим, його провина підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідка. 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду наступне. В неї в гостях був знайомий її сина ОСОБА_9 . Він взяв її мобільний телефон з ціллю послухати музику, слухав якусь пісню про вовка. Через деякий час, вона попросила його повернути їй телефон, та він його повернув. Після цього, ОСОБА_10 просив телефон, щоб сходити з ним до магазину та слухати у цей час музику. Вона не дозволила цього зробити, тоді він схватив її за одну руку та з іншої вихопив телефон і втік з ним. Вона за допомогою свого квартиранта викликала поліцію. ОСОБА_9 був затриманий, телефон їй було повернуто наступного дня, вранці. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду наступне. Він того дня прийшов з роботи ввечері та побачив як у ОСОБА_5 в квартирі знаходився ОСОБА_9 . В цей час, ОСОБА_11 пішов до себе в кімнату та ліг відпочивати. Через певний час він вийшов до кухні та побачив як бабуся спілкується із ОСОБА_12 запропонував йому випити, від чого він відмовився та пішов назад до себе в кімнату. Через певний час, він почув крик бабусі та вона одразу зайшла до нього в кімнату. Вона пояснила йому, що ОСОБА_10 схопив її телефон та втік.
Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2026 року від ОСОБА_5 , згідно якої вона просила встановити особу, яка 1 лютого 2026 року, приблизно о 19-й годині, за адресою: АДРЕСА_3 , заволоділа її мобільним телефоном ZTE BLADE A53, вартістю 2200 гривень;
-Протоколом огляду місця події від 1 лютого 2026 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , з таблицею ілюстрацій;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 1 лютого 2026 року в ході якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 , як особу яка 01.02.2026 року о 17-й годині 30 хвилин, за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , заволоділа її мобільним телефоном
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 1 лютого 2026 року, в ході якого, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 01.02.2026 року приблизно о 17-й годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , із таблицею ілюстрацій;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 1 лютого 2026 року, в ході якого, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 01.02.2026 року приблизно о 17-й годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , із таблицею ілюстрацій.
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вони є достовірними, допустимими, узгоджуються між собою і доповнюють один одне, а також об`єктивно підтверджують встановлені обставини злочину. 
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 .
Вказані діяння  ОСОБА_7  містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 186 ч.4 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При обранні міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_7  суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.  
Згідно зі статтею 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо. 
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7  суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. 
ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не працевлаштований. 
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_14 . 
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому  ОСОБА_7  покарання у виді позбавлення волі.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «ZTE BLADE A53», в корпусі сірого-голубого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та знаходиться у неї на зберіганні - залишити ОСОБА_5 в користування.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись статтями 100, 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили вважати продовженим і залишити без змін. 
Строк відбування покарання ОСОБА_3  обчислювати з моменту звернення вироку до виконання - з моменту набрання вироком законної сили. В строк відбування покарання зарахувати строк знаходження ОСОБА_3 під вартою з 2 лютого 2026 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. 
Речовий доказ - мобільний телефон марки «ZTE BLADE A53», в корпусі сірого-голубого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та знаходиться у неї на зберіганні - залишити ОСОБА_5 в користування.
Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1