СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2026 року Справа № 480/490/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/490/26 
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтенс трейд" 
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтенс трейд", в якій просить:
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтенс трейд» за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг:
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 765,91 грн на р/р UA868999980313000029000018001, отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл/14060100 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;
- податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у сумі 1 020,00 грн на р/р UA718999980333139318000018540, отримувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/11021000 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.01.2022 та на даний час перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області. Станом на 06.01.2026 у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 1785,91 грн, з них: 765,91 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (пеня); 1 020,00 грн з податку на прибуток підприємств. який сплачують інші підприємства (штрафна санкція), що у добровільному порядку не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Савицькій Н.В.
Ухвалою суду від 29.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу надіслана за податковою адресою, однак поштове відправлення повернулося до суду не вручене (а.с. 30). 
У зв`язку з відрахуванням ОСОБА_1 зі штату Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України №171/2026 від 24 лютого 2026 року та наказу в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 № 12-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.
Ухвалою суду від 11.03.2026 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Копію ухвали направлено учасникам справи.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу надіслана за податковою адресою, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 36, 37). 
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Солтенс трейд» (код ЄДРПОУ 44624922) - вул. Черкаська, 4, м. Суми, Сумська область (а.с. 38-39).
Відтак, з урахуванням ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається повідомлений належним чином.
На момент розгляду даної справи, відзив на позов від відповідача до суду не надходив.
Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «Солтенс трейд» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 19.01.2022 (а.с. 39).
В період з 17.10.2024 по 31.12.2024 року відповідач перебував на обліку у ГУ ДПС у Київській області (Броварська ДПІ) (а.с. 4).
Відповідно до розрахунку податкового боргу у відповідача станом на 06.01.2026 наявний податковий борг на загальну суму 1785,91 грн, з них: 765,91 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (пеня); 1 020,00 грн з податку на прибуток підприємств. який сплачують інші підприємства (штрафна санкція) (а.с. 8).
Згідно ст. 129 ПК України Головним управлінням ДПС у Сумській області відповідачу нарахована пеня з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 765,91 грн за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань по податковим повідомленням-рішенням: від 04.07.2024 № 33058/04-08, від 10.10.2024 № 43702/07-08, від 28.10.2024 №46344/0408. 
Крім цього, позивачем проведено камеральну перевірку щодо неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємств відповідачем, за результатами якої складено акт перевірки від 18.04.2025 №3619/А/18-28-04-03/44624922 (а.с. 17-18).
16.05.2025 на підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 484618280403, яким відповідачу визначено суму штрафної санкції у розмірі 1020,00 грн за платежем: податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (а.с. 13).
Вищезазначене податкове повідомлення - рішення відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось.
ГУ ДПС у Київській області відповідачу направлена податкова вимога №0006559-1302-1828 від 08.11.2024 року, яка повернута з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 9).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
За змістом п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.
Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.
Відповідно до п. 54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Також п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.
Відповідно до п. 6 гл. 2 розд. III Порядку № 5 у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу II Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП.
Отже, нарахування пені проводиться контролюючим органом в автоматичному режимі.
Згідно зп. 42.2 сг. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно абз. 2 п. 42.5 сг. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно із п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, па суму податкового боргу або його частини.
Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється також статтею 95 ПК України, де, зокрема в п.95.1. встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашения податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із ст. 95.2 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3, ст.95 ПК України).
Пунктом 95.4 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Тобто, за ст. 95 ПК України, стягнення податкового боргу можливе шляхом стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить такому платнику податків.
Суд наголошує, що доказів сплати податкового зобов`язання відповідачем не надано до суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області підлягають задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтенс трейд" про стягнення податкового боргу – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтенс трейд» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, буд. 4, код ЄДРПОУ 44624922) за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг:
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 765,91 грн на р/р UA868999980313000029000018001, отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл/14060100 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;
- з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі 1020,00 грн на р/р UA718999980333139318000018540, отримувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/11021000 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя   О.А. Прилипчук