Справа № 495/4910/25 
Провадження № 2-др/513/6/26 

Саратський районний суд Одеської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю., 
за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» Андрущенко Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», в особі представника Андрущенко Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в: 
В провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. перебувала цивільна справа № 495/4910/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», в особі представника Андрущенко Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 23 квітня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» в особі представника адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором № 6644450125 від 09 січня 2025 року у загальному розмірі 19588 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, з яких: 8300 грн (вісім тисяч триста) гривень 00 копійок – заборгованість за тілом кредиту; 11288 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок – заборгованість за процентами. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
30 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача адвоката Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі. 
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 28 квітня 2026 року отримано рішення від 23 квітня 2026 року у справі № 495/4910/25 Саратський районний суд Одеської області у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) повністю про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором № 6644450125 від 09 січня 2025 року у загальному розмірі 19588 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” понесло витрати на правничу допомогу в сумі 5000, 00 гривень.
Представник позивача до судового засідання не з`явився.
Відповідач Кравченко С.І., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, заяв та клопотань не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 23 квітня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» в особі представника адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором № 6644450125 від 09 січня 2025 року у загальному розмірі 19588 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, з яких: 8300 грн (вісім тисяч триста) гривень 00 копійок – заборгованість за тілом кредиту; 11288 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок – заборгованість за процентами. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Разом із позовною заявою ТОВ «ІННОВА НОВА» зазначило, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи витрат, а саме: витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 коп; витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00.
Диспозиція ч. 8 ст. 141 ЦПК України регламентує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У п. 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Пункт 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу суду надано: договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року; Акт № 3437409939 приймання-передачі наданих послуг від 28 квітня 2026 року до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року; заявку № 3437409939 про надання послуг від 28 травня 2025 року; платіжну інструкцію № 114 від 28 квітня 2026 року.
Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ОСОБА_1 не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
З урахуванням співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст.ст. 76-81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/4910/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», в особі представника Андрущенко Михайла Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) судові витрати на надання ТОВ «ІННОВА НОВА» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 29 червня 2026 року. 

Суддя К. Ю. Рязанова