запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/723/26	Головуючий у 1-й інстанції Швець О.В.	
Єдиний унікальний №314/5369/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Балкового Р.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Балкового Руслана Леонідовича на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 16.11.2025 року о 00 год. 01 хв. у с.Петро-Михайлівка по вул.Миру, біля будинку 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі захисник Балковий Р.Л. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Свої вимоги мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, останній в установленому Інструкцією №1452/735 порядку на огляд не направлявся.
Заслухавши захисника Балкового Р.Л., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти її розгляду без участі  ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішення суду про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514392 від 16.11.2025 року, відповідно до якого водій  ОСОБА_1  з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.11.2025 року, відповідно до якого у  ОСОБА_1  виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Твердження захисника Балкового Р.Л. що ОСОБА_1 не керував автомобілем повністю спростовані відеозаписом відеореєстратора автомобілю поліції та з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовано рух та зупинку автомобіля ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 перебуває на водійському місці в автомобілі. Патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що той рухаючись назад ледь не в`їхав в службовий автомобіль.
Наявність у ОСОБА_1 такої ознаки сп`яніння як порушення мови та порушення координації рухів, очевидно вбачається на відеозаписові, що міститься в матеріалах справи.
ОСОБА_1 на вимогу патрульних поліцейських відмовився надавати будь-які документи, та намагався «домовитись».
Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та висунув останньому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти такий огляд, проте згодом відповів відмовою.
При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом.
Відеозаписом також зафіксовано свідка ОСОБА_2 , який надавав поліцейським усні та письмові пояснення, прямо вказуючи на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 .
Також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення і роз`яснення ОСОБА_1 його права.
Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Балкового Руслана Леонідовича залишити без задоволення.
Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2026 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 314/5369/25