Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1464/26
Провадження № 3/945/421/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області від 29.10.1996 року, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875763 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875763, складеного 07 червня 2026 року поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Гуменюк В.О., 06 червня 2026 року близько 23 години 40 хвилини громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї онуки, ОСОБА_2 , 2020 року народження, внаслідок чого дитина в пізню годину ходила з співмешканцем ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді та шукав горілку в с. Трихати, по вул. Центральній, буд. 45. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875763 подано заяву ОСОБА_1 , датовану 07.06.2026 року та підписану особисто, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за її відсутності, в якій остання зазначила, що з протоколом повністю згодна (а. с. 8). 
Одночасно, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаного нею у заяві на отримання судової повістки в електронній формі, за допомогою sms-повідомлення (а. с. 9); відповідно до довідки про доставку SMS, судова повістка про виклики до суду на 24.03.2026 року о 10:50 остання отримала 12.06.2026 року о 13:28:19 (а. с. 15).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнаною щодо складання 07.06.2026 року відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875763 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та слухання справи в Миколаївському районному суді Миколаївської області, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги її заяву, подану разом з протоколом, за вказаних обставин, суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, Відділенням поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано: 
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875763 від 07.06.2026 року (а. с. 1); 
копію рапорту події 102 № 286123531, з якого слідує, що 07.06.2026 року о 00:46 за адресою: АДРЕСА_1 , відчим, у стані алкогольного сп`яніння, водить дитину по вулиці, шукає горілку, поводить себе неадекватно; заявниця ОСОБА_3 забрала 5 річну дитину до себе (а. с. 2-зворот);
копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2026 року (01:21 год) від ОСОБА_3 , відповідно до якої 06.06.2026 року о 23:40 год до неї прийшов громадянин ОСОБА_4 з малолітньою дитиною, ОСОБА_5 , 2020 року народження; у зв`язку з тим, що громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує догляд за дівчинкою, заявниця просить прийняти відповідні міри (а. с. 3-4);
копію письмового пояснення ОСОБА_4 від 07.06.2026 року, який зазначив, що дійсно 06.06.2026 року близько 23:40 год він з малолітньою дитиною ОСОБА_2 , 2020 року народження, прийшли до будинку її рідної тітки, ОСОБА_3 , де дівчинка і залишилася на ночівлю, а ОСОБА_4 , взявши горілку, пішов додому (а. с. 5);
копію письмового пояснення заявниці ОСОБА_3 від 07.06.2026 року, з якої слідує, що 06.06.2026 року близько 23:40 год до її домоволодіння прийшла малолітня племінниця, ОСОБА_6 , 2020 року народження, з громадянином ОСОБА_4 (співмешканець матері), та повідомила, що хоче відпочивати; жінка, поклавши дівчинку спати, зателефонувала до поліції та повідомила про факт неналежного виконання її матір`ю,  ОСОБА_1 , обов`язків щодо опікуна, ОСОБА_2 , 2020 року народження (а. с. 6);
копію письмового пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07.06.2026 року, відповідно до якого остання підтвердила, що громадянин ОСОБА_4 (співмешканець), разом з її онукою, ОСОБА_2 , близько 23:40 год вийшли з будинку, де останні мешкаю у трьох, і пішли до ОСОБА_3 , де дитина залишилася на ночівлю (а. с. 7).
Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Диспозиція, сформульована в ч. 1 ст. 184 КУпАП, є бланкетною, тобто такою, що не називає конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретну дію, яку вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і від виконання якого саме обов`язку щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вона ухилилась, їх зміст і в чому конкретно полягає таке порушення. При прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, необхідно з`ясовувати, серед іншого, чи порушила норму спеціального закону особа, якщо так, то яку саме і в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 9 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875763 від 07.06.2026 року уповноважена на його складання особа зазначає, що громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї онуки, ОСОБА_2 , 2020 року народження.
Статтею 150 Сімейного кодексу України закріплено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Тож, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875763, посадового особою не було дотримано вказаних вимог закону та не зазначено релевантну норму Сімейного кодексу України, яку порушила громадянка ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому, складений 07.06.2026 року відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАД № 875763, не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, доказів, що громадянка ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2 , 2020 року народження, матеріали справи не містять, як і не містять копії свідоцтва про народження дитини та документів, що підтверджують їх родинний зв`язок.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Слід також наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням вимог п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя        І.В. Павленко