ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6452/23 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н.П.
Суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гогоша Павла Богдановича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, суддя Шевченко А.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2014 по 17.11.2016;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.04.2014 по 17.11.2016 індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2014 по 17.11.2016 по день її фактичної виплати, відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду з підстав, передбачених п. 1,9 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Гогоша Павло Богданович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 212 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3 (повернення позовної заяви), 6, 7, 11, 14, 26 частини 1 ст. 294 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи убачається, що відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків заяви.
Підставою для прийняття даної ухвали стала та обставина, що позивач не сплатив судовий збір, а підстави для звільнення від його сплати відсутні.
На виконання даної ухвали представник позивача подав клопотання в якому просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто без розгляду.
Як підставу для повернення позовної заяви без розгляду суд послався на п.1 та 9 ч. 4 ст. 169 та ч.2 ст. 123 КАС України.
Відповідно до частини 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.1, ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Предметом даного спору є нарахування та виплата позивачу компенсації втрат доходів у зв`язку з порушення термінів виплати індексації\грошового забезпечення під час проходження ним військової служби.
Компенсація за затримку виплати заробітної плати є компенсацією втрати частини зарплати у зв`язку з інфляцією. Вона нараховується, якщо затримка виплати зарплати виникла з вини роботодавця і триває один календарний місяць або більше. Процедура розрахунку компенсації регламентується Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та відповідними постановами.
Сума компенсації є частиною фонду оплати праці і оподатковується так само, як заробітна плата.
Правова позиція була викладена у подібних правовідносинах Верховним Судом у постанові від 24 вересня 2020 року у справі №806/2883/17, у постанові від 12 травня 2022 року у справі №80/9017/20.
Суд першої інстанції зазначені обставини до уваги не прийняв, невірно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивач не надав докази сплати судового збору.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним посилання в оскаржуваній ухвалу на ст. 123 КАС України з огляду на те, що суд в ухвалі про усунення недоліків не вирішував питання порушення позивачем строку на звернення до суду з даним позовом та не вказував про необхідність подання заяви про поновлення строку на звернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, а тому така ухвала є незаконною, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гогоша Павла Богдановича задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року скасувати, а справу № 320/6452/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Карпушова О.В.

Мєзєнцев Є.І.