Справа № 752/6139/26 
Провадження №: 3/752/2652/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

15 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., за участю прокурора Шкурпела Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. 
Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сапера ТОВ «Міжнародна служба розмінування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 347 від 05.03.2026 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста Відділу пунктів пропуску через державний кордон Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного Закону України «Про запобігання корупції», 03.01.2025 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 06.02.2025 року о 23 год. 54 хв., несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2025 по 03.01.2025 (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно працював на вказаній посаді, звільнився. Влаштувався до ТОВ «Українське агентство розмінування» на посаду помічника сапера. З 13.01.2025 був направлений у відрядження на підприємство до с. Степова Долина, Миколаївської області для виконання робіт з розмінування земель сільськогосподарського призначення. Під час перебування у відрядженні йому зателефонували з колишнього місця роботи та повідомили про необхідність подання декларації при звільненні. Після отримання доступу до комп`ютера він відразу подав декларацію.
Прокурор Шкурпело Р.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він подав декларацію невчасно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2, частини 1 статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, особою, що склала даний протокол датою виявлення вчинення ОСОБА_1 , даного правопорушення, визначено момент складання протоколу - 05.03.2026 року.
На мою думку, моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КК України, не може бути дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. Фактичним виявленням посадовою особою НАЗК, яка також наділена правом складати протокол за ч. 1 ст. 172-6 КК України, є 14.02.2025 року - дата надсилання повідомлення уповноваженої особи - головного спеціаліста з питань координації внутрішнього контролю сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України про виявлення факту невчасного подання декларації ОСОБА_1 (а.с.21). Складання протоколу щодо вказаної особи та розгляд його судом, повинно було відбутися в межах 6-ти місячного строку від вище вказаної дати і нездійснення вчасно цього, тягне за собою наслідки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 4 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду даної адміністративної справи, строки зазначені в ст. 38 КУпАП - закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко