707/1889/26 
3/707/523/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «БІХАЙВ», про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БІХАЙВ» вчинила правопорушення вимог п. 185.1 ст. 185, пп. б, п. 186.3 ст. 186, п.190.2 ст. 190 п. в, п. 200.4, ст. 200, , п. 201.1, ст. 201, п.208.2, ст. 208 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 26 534,00 грн, не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на суму податку на додану вартість в розмірі 26 534 грн, на поставку послуг від нерезидентів, порушено граничні строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до накладних.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася,однак 17 травня 2026 року, надіслала до суду письмові заперечення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, в яких просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на її переконання у складеному працівниками податкової служби акті від 27 квітня 2026 року не розкрито змісту правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.
Судом установлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «БІХАЙВ» порушила вимоги п. 185.1 ст. 185, пп. б, п. 186.3 ст. 186, п.190.2 ст. 190 п. в, п. 200.4, ст. 200, , п. 201.1, ст. 201, п.208.2, ст. 208 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 26 534,00 грн, не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на суму податку на додану вартість в розмірі 26 534 грн, на поставку послуг від нерезидентів, порушено граничні строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до накладних.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Суд зауважує, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що на її думку у акті перевірки не розкрито змісту правопорушення, однак ОСОБА_1 не надано суду відомостей, які б спростовували дані, що викладені у акті перевірки від 27 квітня 2026 року.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 272/23-00-07-11 від 27 квітня 2026 року;
- витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІХАЙВ» (податковий номер 38972895) від 27.4.2026;
- копією наказу (розпорядження) № 67/1-к від 31.03.2017
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаю.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

у х в а л и в:

Визнати  ОСОБА_1  винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:  В.  В.  Морозов