Дата документу 28.05.2026 
Справа № 334/1073/26
Провадження № 3/334/532/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, - 

встановив:
04.02.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582849, згідно якого 04.02.2026 року о 11:57 год. в м. Запоріжжя по вул. Гребельна/бул.Вінтера, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога зі згоди водія, що підтверджується висновком лікаря нарколога, №335 від 04.02.2026. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.
Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом – КУпАП).
Також, 04.02.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582747, згідно якого 04.02.2026 року о 11:57 год. в м. Запоріжжя по вул. Гребельна/бул.Вінтера, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA» державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 10.03.2025 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 426235 від 10.03.2025 р., за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою від 14.04.2026 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №582747 та ЕПР1 №582849 від 04.02.2026 року; направленням на огляд водія тз з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2026 року, висновком лікаря нарколога, №335 від 04.02.2026, згідно із яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного маріхуаного сп`яніння, рапортом поліцейського від 04.02.2026 р., довідкою АП УПП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА №4236235 від 10.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оглянутими в ході судового розгляду DVD дисками.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 04.02.2026 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, та ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. 
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.125 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 04.02.2026 року, в зв`язку з чим провадження по справі, в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.125 КУпАП, підлягає закриттю.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищезазначеного, керуючись статями 268, 279, 280, КУпАП, суддя

постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.