Справа № 296/5366/25
3/296/97/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б. , з участю адвоката Колупаєва В.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з УПП Житомирської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324246 від 08.05.2025 року про притягнення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено , останній 08.05.2025 року близько 17 год. 50 хв. керував транспортним засобом- автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 17 м.Житомира, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився . 
Таким чином , ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.2.9.А Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , подав до суду письмові пояснення з яких останній заперечує керування 08.05.2025 року близько 17 год. 50 хв. керував транспортним засобом- автомобілем Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна 7 м.Житомира, а перебував 08.05.2026 року в автомобілі ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 , яке було припарковане на узбіччі з увімкнутими вогнями (аварійними). Крім того, просив розглядати справу без його участі , у зв`язку з перебуванням на службі в Збройних Силах України при наявному військовому стані. Представник ОСОБА_1 - адвокат Колупаєв В.В. подав до суду письмове клопотання п закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного правопорушення.
Суд дослідивши матеріали оправи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324246 від 08.05.2025 року, рапорти працівників поліції від 08.05.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу його складання), диск з відеозаписом.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Колупаєв В.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного правопорушення.
Суд дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324246 від 08.05.2025 року, рапорти працівників поліції від 08.05.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу його складання), диск з відеозаписом.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ; місце, 

час вчинення і суть адміністративного право рушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих , якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою , яка притягується до відповідальності.
В порядку ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріали в про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у вказаному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення: для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної , потерпілих, свідків, висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення , визначених ст.255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши заслухавши клопотання адвоката, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність , зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N? 14 від 23.12.2005 року під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином , під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від записку двигуна та початку руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.
Крім того, Касаційний адміністративний суд Верховного суду у постанові від 20.02.2019 року справою №404/4467/16-а зазначив , що «само по собі керування транспортним засобом розуміється , як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані або відмова від її проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» та огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не утворює склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського , який було оглянуто в судовому засіданні, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. 
Доданий до матеріалів адміністративної справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом , оскільки не містить дати та часу його складання. 
Постанова поліції про накладення за щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП, оспорена останнім та протирічить встановленим обставинам по справі.
Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду , зазначеної у постанові від 20.05.2020 року по справі №524/5741/1-а рапорт працівника поліції , яким встановлено факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не може бути однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини , суд доходить висновку, що в матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, відсутні будь-які переконливі та достовірні докази безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння , не надані такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 62 Конституцією України, закріплений принцип невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний презумпції доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП , по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи. 
Керуючись ст.62 Конституції України , ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов