ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року	Львів	Справа № 460/8754/23 пров. № А/857/24390/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Димарчук Т.М.,
суддів – Москаля Р.М., Сала П.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (суддя – Дуляницька С.М., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №460/8754/23 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі – ГУПФУ в Рівненській області), яка полягає у не здійсненні перерахунку і виплати ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано ГУПФУ в Рівненській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 11.10.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 28.08.2023.
02.02.2026 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про зобов`язання ГУПФУ в Рівненській області подати звіт про виконання рішення суду від 24.05.2023 у даній справі, яка була обгрунтована тим, що пенсійним органом не здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 зобов`язано ГУПФУ в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали.
08.12.2025 до суду першої інстанції надійшов звіт ГУПФУ в Рівненській області щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 прийнято поданий ГУПФУ в Рівненській області звіт про виконання рішення суду по справі №460/8754/23.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржила позивач, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити відповідачу у прийнятті звіту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що після проведеного перерахунку на виконання рішення суду, розмір доплати за понаднормовий стаж відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" становить 1000,39 грн. Однак, згідно рішення про перерахунок пенсії №956180112231 від 20.12.2025 її середньомісячний заробіток становив 12012,19 грн. За обрахунком позивача, розмір доплати до пенсії за понаднормовий стаж повинен становити 1441,46 грн, відтак вважає, що доплата нараховується відповідачем всупереч рішення суду.
Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, яким судом в ході розгляду справи у справі №460/8754/23 правова оцінка не надавалася та які не охоплені рішенням суду від 24.05.2023 у справі №460/8754/23. Суд вказав на те, що предметом розгляду в межах справи було встановлення права позивача на нарахування доплати за понаднормовий стаж відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в реакції чинній до 01.10.2017, з розрахунку один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років. Водночас ні питання складових такої доплати, ні її розміру в ході розгляду справи судом не досліджувалось.
Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.
Статтею 14 КАС України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Відповідно до частини першої та другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами першою та другою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до частин першої та другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що ГУ ПФУ в Рівненській області 08.12.2025 подало звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 460/8754/23 разом з детальним розрахунком нарахованої на виконання судового рішення доплати до пенсії позивачу за понаднормовий стаж.
Зокрема вказано, що внаслідок проведеного перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії позивача з 01.02.2023 становив 3470,70 грн, у тому числі 1000,39 грн доплата за понаднормовий стаж. 
Доплата, що нарахована на виконання рішення за період з 01.02.2023 по 30.06.2024 становить 6562,56 грн та виплачена заявнику в червні 2024 року; з 03.07.2024 розмір пенсії становить 4142,80 грн, у тому числі 1000,39 грн доплата за понаднормовий стаж. 
Доплата, що нарахована на виконання рішення за період з 01.02.2023 по 02.07.2024 становить 7917,76 грн, та буде виплачена в найближчий виплатний період.
Тобто, після проведеного перерахунку, розмір доплати за понаднормовий стаж відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" становить 1000,39 грн.
Позивачка у своїй апеляційній скарзі не погоджується із розрахунком пенсії, проведеним на виконання рішення суду у цій справі та вважає, що правильний розрахунок доплати за понаднормовий стаж має становити 1441,46 грн (12012,19 *1%*0,12 років понаднормового стажу).
Однак, як правильно вказує суд першої інстанції, предметом розгляду в межах даної справи було встановлення права позивача на нарахування доплати за понаднормовий стаж відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017, з розрахунку один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років.
Водночас ні питання складових такої доплати, ні її розміру під час розгляду справи судом не досліджувалось.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що прийняття звіту про виконання рішення суду не може підміняти собою розгляд та вирішення справи по суті або застосовуватися до правовідносин, які не були предметом оцінки судом під час розгляду справи.
Апеляційний суд проаналізувавши спірні правовідносини дійшов висновку, що питання правильності проведення розрахунку доплати до пенсії позивачці є новими спірними правовідносинами, яким судом в ході розгляду справи у справі №460/8754/23 правова оцінка не надавалася та які не охоплені рішенням суду від 24.05.2023 у справі №460/8754/23.
Отже, неприйняття звіту про виконання судового рішення та подальше здійснення судового контролю за його виконанням не буде ефективним способом забезпечення виконання рішення суду, не усуватиме юридичний конфлікт та не відповідатиме об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Тобто, відповідач вжив усіх необхідних заходів з метою виконання рішення суду від 24.05.2023 у справі №460/8754/23, а тому наявні підстави для прийняття звіту про виконання.
Верховний Суд в ухвалі від 27.01.2025 у справі №240/6201/23 виснував, що незгода позивача із способом та обсягом виконання відповідачем судового рішення є предметом окремого спору; у разі незгоди з розміром здійсненого перерахунку на виконання рішення суду у справі, позивач має право звернутися за захистом своїх прав до суду. Перевірка правомірності прийняття (вчинення) рішень, дій чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, може бути здійснено судом через механізм, регламентований статтею 383 КАС України, згідно із частиною першою якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі викладено обґрунтування причин прийняття звіту про виконання судового рішення, що набрало законної сили, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів, повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, оскільки не впливають на законність судового рішення.
Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив неправильного застосуванням норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень у справі №460/8754/23– без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	Т. М. Димарчук 	
судді	 	Р. М. Москаль 	
 	 	П. І. Сало