Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/285/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Цесельська О. С. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника – адвоката Руденко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника – адвоката Руденко Г.В. на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2026 року, якою стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп., 

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 10.11.2025 р. о 18 год. 52 хв. в м. Новоукраїнка, пров. Ковальський, 2, керуючи ТЗ Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом по провулку Ковальському внаслідок чого допустив з`їзд у канаву, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив вимоги п. 10.9. ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.
Крім того, ОСОБА_1 , 10.11.2025 р. о 18 год. 52 хв. в м. Новоукраїнка, пров. Ковальський, 2, керував ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - зміна забарвлення кольору обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився. Від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров"я, а саме Новоукраїнській МРЛ відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Руденко Г.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. 
Свої вимоги обґрунтовував тим, що жоден з указаних матеріалів, доданих до вказаного протоколу не підтверджує наявності пошкоджень транспортного засобу, що є складовою дорожньо-транспортної пригоди в контексті ст.124 КУпАП.
Вказує, що з матеріалів справи, вбачається доведеним той факт, що ОСОБА_1 ні незадовго до, ні о 18 год. 51 хв. та на момент фіксації не керував транспортним засобом жодним чином, не перебував у статусі водія, тобто не здійснив дій, направлених на рух транспортного засобу своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, вказує, що протокол № серії ЕПР1 №509315 від 10,11.2026 РОКУ вказує на момент Фіксації правопорушення - 18 год 52 хв. однак відеозапис з бодікамери (1 Файл на 1 диску) починається з 19 год. 59 хв., а в рапорті вказано - прибув о 18 год.57 хв. Працівники поліції під час довготривалого спілкування з ОСОБА_1 навіть не намагались встановити фактичного водія транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 10.11.2025 року о 18-52 год. Безпідставними та однобокими є висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 під час спілкування не вказав, що транспортним засобом керувала інша особа. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вів себе не зовсім коректно, однак реагував на запитання і наголошував, що не керував автомобілем, а питань відносно іншого водія поліцейські не задали, а відповідно висновок суду про те, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ , є прямим припущенням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника – адвоката Руденко Г.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На переконання апеляційного суду вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП не дотримався, розглянув справу поверхово неповно, та однобічно, не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з таких підстав.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №509325 від 10.11.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 10.11.2025 р. о 18 год. 52 хв. в м. Новоукраїнка, пров. Ковальський, 2, керуючи ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом по провулку Ковальському внаслідок чого допустив з`їзд у канаву, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив вимоги п. 10.9. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол серія ЕПР1 №509325 від 10.11.2025 року.

Крім того, в підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані: схема місця ДТП, рапорт ст.інспектора Ковоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Борщ Г.М. від 10.11.2025, диск з відеозаписами бодікамер та фотокопії транспортного засобу Hyundai Accent. 

При цьому, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. 

Згідно ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду », затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до ч.ч. 7, 8 розділу II « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.  Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити у тому числі технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №509315 від 10.11.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 10.11.2025 р. о 18 год. 52 хв. в м. Новоукраїнка, пров. Ковальський, 2, керував ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме - зміна забарвлення кольору обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився. Від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров`я, а саме Новоукраїнській МРЛ відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол серія ЕПР1 №509315 від 10.11.2025 року.

Крім того, в підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт ст.інспектора Ковоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Борщ Г.М. від 10.11.2025, диск з відеозаписами бодікамер та фотокопії транспортного засобу Hyundai Accent.

Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши всі зібрані по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного інкримінованого адміністративного правопорушення не підтверджується, а навпаки спростовується зібраними по справі доказами і, зокрема:
- показаннями допитаного в судовому засіданні суду апеляційної інстанції самого ОСОБА_1 , який пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що 10.11.2025 року у вказаний в протоколі час він не керував автомобілем та не вчиняв ДТП, а також пояснив, що 10 листопада 2025 року він святкував день міліції та зі своїм товаришем вживав алкогольні напої в магазині по вул. Тельмана. В подальшому до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2 , який запропонував відвезти його додому, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Їдучи на його автомобілі як пасажир, за кермом якого перебував ОСОБА_2 до місця його проживання, їм назустріч виїхав вантажний автомобіль та, щоб уникнути ДТП, Сулима з"їхав з дороги на траву та застряг. Оскільки було мокро, Сулима не зміг виїхати назад. Потім ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно їхати до м. Помічна, щоб відвезти людей на потяг, а потім він повернеться на своєму автомобілі та допоможе йому виїхати. В подальшому він пересів на місце водія та став чекати, коли приїде його товариш. Потім до нього приїхали працівники поліції та склали відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, але він їм вказував, що не керував автомобілем. 

Крім того, вина ОСОБА_1 спростовується:
- показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що 10 листопада 2025 року він йшов до магазину та зустрів ОСОБА_4 , який був випивший з знайомим. В подальшому він вийшов з магазину та побачив, що ОСОБА_5 сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, а його товариш - за кермом та вони поїхали.
- показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що 10 листопада 2025 року він їхав на своєму автомобілі та побачив свого товариша ОСОБА_4 , який був випивший. Потім він взяв машину ОСОБА_4 , щоб відвезти його додому, оскільки ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп"яніння. По дорозі йому на зустріч виїхав вантажний автомобіль та щоб уникнути ДТП він різко звернув вправо та застряг на грунтовій дорозі. Не маючи змоги виїхати, він залишив ОСОБА_7 в автомобілі та вказавтомй, що він повинен відвезти людей в м. Помічна та потім повернеться і допоможе йому виїхати. Повернувшись на місце де він залишив ОСОБА_4 , він не виявив автомобіль та поїхав до себе додому.

Також слід зазначити, що не підтверджують вину ОСОБА_1 :  
- пояснення свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні суду першої інстанції надав пояснення про те, що він працює в Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області та 10.11.2025 року він був на добовому чергуванні та їм прийшло повідомлення про вчинення ДТП. Коли вони приїхали за викликом та виявили автомобіль з пошкодженнями за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
- пояснення свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні суду першої інстанції надав пояснення про те, що він працює в Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області та 10.11.2025 року він був на добовому чергуванні та їм прийшло повідомлення про вчинення ДТП. Коли вони приїхали за викликом та виявили автомобіль з пошкодженнями за кермом якого перебував ОСОБА_7 . В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано неодноразово пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився та в подальшому були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції належні та допустимі докази саме того, що ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем " Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом по провулку Ковальському внаслідок чого допустив з`їзд у канаву, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками - відсутні.
При цьому, слід зазначити, що з дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в канаві, проте пошкодження встановлені працівниками поліції та які зазначені в схемі ДТП, а саме пошкодження передньої правої частини переднього бамперу на транспортному засобі " Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 відсутні.
Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що об`єктивна складова диспозиції ст.124 КУпАП передбачає наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте в даному випадку будь – яких механічних пошкоджень не встановлено.
Крім того, того в протоколі в графі свідки чи потерпілі зазначено, що не залучались, при цьому в протоколі зазначено про матеріальні збитки, проте не встановлено та не зазначено, кому завдані матеріальні збитки. Крім того як вбачається із матеріалів справи співробітники поліції виявили автомобіль та належним чином не перевірили хто саме керував автомобілем, зокрема, що керував та здавав назад та заїхав у канаву не ОСОБА_1 , а керував транспортним засобом Сулима. Крім того інші докази, що керував транспортним засобом та здійснив з`їзд заднім ходом у канаву саме ОСОБА_1 - відсутні. 
Тому, враховуючи викладене всі сумніви повинні враховуватися на користь особи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 

Разом із цим, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з матеріалів справи допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 зазначив, що 10 листопада 2025 року він йшов до магазину та зустрів ОСОБА_1 , який був випивший з знайомим. В подальшому він вийшов з магазину та побачив, що ОСОБА_5 сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, а його товариш - за кермом та вони поїхали. 
Крім того свідок ОСОБА_6 зазначив, що 10 листопада 2025 року він їхав на своєму автомобілі та побачив свого товариша ОСОБА_4 , який був випивший. Потім він взяв машину ОСОБА_4 , щоб відвезти його додому, оскільки ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі йому на зустріч виїхав вантажний автомобіль та щоб уникнути ДТП він різко звернув вправо та застряг на грунтовій дорозі. Не маючи змоги виїхати, він залишив ОСОБА_7 в автомобілі та вказав, що він повинен відвезти людей в м. Помічна та потім повернеться і допоможе йому виїхати. Повернувшись на місце де він залишив ОСОБА_4 , він не виявив автомобіль та поїхав до себе додому.
З долученого до адміністративного матеріалу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1  не заперечував вживання алкогольних напоїв, проте неодноразово зазначив, що не керував транспортним засобом, керувала інша особа. 

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що 10.11.2025 року у вказаний в протоколі час він не керував автомобілем та не вчиняв ДТП, а також пояснив, що 10 листопада 2025 року він святкував день міліції та зі своїм товаришем вживав алкогольні напої в магазині по вул. Тельмана. В подальшому до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2 , який запропонував відвезти його додому, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Їдучи на його автомобілі як пасажир, за кермом якого перебував ОСОБА_2 до місця його проживання, їм назустріч виїхав вантажний автомобіль та, щоб уникнути ДТП, Сулима з"їхав з дороги на траву та застряг. Оскільки було мокро, Сулима не зміг виїхати назад. Потім ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно їхати до м. Помічна, щоб відвезти людей на потяг, а потім він повернеться на своєму автомобілі та допоможе йому виїхати. В подальшому він пересів на місце водія та став чекати, коли приїде його товариш. Потім до нього приїхали працівники поліції та склали відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, але він їм вказував, що не керував автомобілем. 

Крім того, адміністративний матеріал не містить жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 .
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що на вказаному відеозаписі відсутній запис руху автомобіля «Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . 

Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. В його діях відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона та умисел, отже відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень. 
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Допущені порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
За таких підстав, апеляційна скарга захисника – адвоката Руденко Г.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Руденко Г.В. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2026 року, якою стосовно ОСОБА_1 провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік – скасувати, а провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)