ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026	Справа № 910/8714/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" про ухвалення додаткового рішення у господарській справі

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" 
до 1) Акціонерного товариства "БАНК СІЧ",
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" Стрюкова Ірина Олександрівна 
про стягнення 483 502,15 грн та зобов`язання вчинити дії

Представники: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: Сидоренко Ю.А.;
від відповідача-2: Сидоренко Ю.А;
від третьої особи: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" (далі - відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), в якому просить суд:
- стягнути з Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" заборгованість по внескам до резервного фонду в розмірі 52 521,44 грн., внески на ремонт фасадів 212 314,70 грн, внески на ремонт протипожежної системи 113 217,76 грн., внески на благоустрій території 36 809,59 грн, всього 414 663,49 грн та 55 734,81 грн інфляційні втрати, 13 103,85 грн 3% річних;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та включити в кошторис витрат на ліквідацію Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" суму позачергової заборгованості на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" заборгованість по внескам до резервного фонду в розмірі 52 521,44 грн., внески на ремонт фасадів 212 314,70 грн, внески на ремонт протипожежної системи 113 217,76 грн., внески на благоустрій території 36 809,59 грн, всього 414 663,49 грн та 55 734,81 грн інфляційні втрати, 13 103,85 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 (суддя Андреїшина І.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8714/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.2025. Залучено до участі у справі Стрюкову Ірину Олександрівну третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 (суддя Андреїшина І.О.) поновлено провадження у справі № 910/8714/25. Самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/8714/25 задоволено. Матеріали судової справи № 910/8714/25 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року справу № 910/8714/25 передано на розгляд судді Щербакова С.О.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6"- задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" 52 521 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот двадцять одну) грн 44 коп. - заборгованості по внескам до резервного фонду, 212 314 (двісті дванадцять тисяч триста чотирнадцять) грн 70 коп. - заборгованості по внеском на ремонт фасадів, 113 217 (сто тринадцять тисяч двісті сімнадцять) грн 76 коп. - заборгованості по внескам на ремонт протипожежної системи, 36 809 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`ять) грн 59 коп. - заборгованості по внескам на благоустрій території, 55 734 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 81 коп. - інфляційних втрат, 13 069 (тринадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн 86 коп. - 3% річних та 5 801 (п`ять тисяч вісімсот одну) грн 61 коп. - судового збору. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та включити в кошторис витрат на ліквідацію Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" суму позачергової заборгованості на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6", а саме: заборгованість по внескам до резервного фонду у розмірі 52 521,44 грн., заборгованість по внескам на ремонт фасадів у сумі 212 314,70 грн, заборгованість по внескам на ремонт протипожежної системи у розмірі 113 217,76 грн., заборгованість по внескам на благоустрій території у сумі 36 809,59 грн, інфляційні втрати у розмірі 55 734,81 грн та 3% річних у сумі 13 069,86 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. - судового збору. В іншій частині позову - відмовлено. 
27.04.2026 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "БАНК СІЧ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕСТОРІВСЬКИЙ 6» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8714/25 призначено на 14.05.2026.
13.05.2026 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач-1, зокрема зазначає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 100 000, 00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, нетривалим розглядом справи, їх розмір є необгрунтованим.
У цьому судовому засіданні представник відповідачів заперечив проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення
Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Отже, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України). 
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. 
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року. 
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2025 між Адвокатським бюро "Титикало та Партнери" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" укладено договір № 40 про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу, представляти інтереси клієнта у справі за позовом клієнта до АТ "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до п. 3.1. договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар, визначений в протоколі узгодження гонорару (договірної ціни), який є додатком № 1 до даного договору.
Згідно п. 3.4. договору, після виконання адвокатським бюро обов`язків по даному договору за проханням клієнта чи за власною ініціативою адвокатське бюро має скласти та надати клієнту звіт та акт приймання-передачі наданих послуг.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту його виконання (п. 6.1. договору).
Відповідно до протоколу узгодження гонорару (договірної ціни), що є додатком № 1 до договору № 40 від 19.06.2025, за підготовку та подання до суду позовної заяви про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії до АТ "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 100 000, 00 грн.
23.04.2026 Адвокатським бюро "Титикало та Партнери" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого на виконання умов договору № 40 про надання правничої допомоги від 19.06.2025 року адвокатське бюро надало клієнту наступні юридичні послуги: підготовка та подання позовної заяви; підготовка та подання відповіді на відзив у справі № 910/8714/25; участь адвоката Титикала Р.С. у судовому засіданні 10.09.2025 у Господарському суді міста Києва у справі № 910/8714/25, з урахуванням часу витраченого на дорогу; участь адвоката Пащенка О.О. у судовому засіданні 05.03.2026 у Господарському суді міста Києва у справі № 910/8714/25, з урахуванням часу витраченого на дорогу; участь адвоката Титикала Р.С. у судовому засіданні 02.04.2026 у Господарському суді міста Києва у справі № 910/8714/25, з урахуванням часу витраченого на дорогу; участь адвоката Пащенка О.О. у судовому засіданні 23.04.2026 у Господарському суді міста Києва у справі № 910/8714/25, з урахуванням часу витраченого на дорогу. На надання вищезазначених послуг адвокатське бюро витратило 23 години.
Вартість наданих послуг становить 100 000, 00 грн.
Так, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Так, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" здійснено оплату послуг адвоката на суму 100 000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 150 від 24.04.2026.
Суд зазначає, що інтереси позивача у даній справі представляв адвокат Титикало Р.С, (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 2845 від 22.02.2007), який діяв на підставі ордера № 1947639, виданого Адвокатським бюро "Титикало та Партнери", а також адвокат Пащенка О.О. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3367/10 від 19.07.2007), який діяв на підставі ордера № 1170752, виданого Адвокатським бюро "Титикало та Партнери"
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).
Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).
Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 ст. 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
За таких обставин, враховуючи те, що судом частково задоволено позовних вимоги, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю даної справи, часом витраченим адвокатом на надання послуг у даній справі. 
Тож, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих позивачем заяв по суті справи, а також часу витраченого у судових засіданнях, суд вважає за можливе покласти на відповідача-1 витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 30 000, 00 грн. 
При цьому, суд зазначає, що під час ухвалення додаткового рішення у даній справі суд здійснює розподіл витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" на правничу допомогу відповідно до ухваленого рішення, в мотивувальній частині якого судом було наведено обгрунтування розподілу судових витрат, проте враховуючи що в поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив стягнути з Акціонерного товариства "БАНК СІЧ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕСТОРІВСЬКИЙ 6» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн., однак враховуючи що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною у даній справі, а лише діє від імені банку в межах повноважень Фонду, а суд, в свою чергу, не може вийти за межі заяви позивача, відповідно, суд дійшов висновку про покладення витрат на професійну правничу допомогу на АТ "БАНК СІЧ" у розмірі 30 000, 00 грн.
Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідача-1 на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки ОСББ "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" у позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс під час подання позову, зокрема зазначено про витрати на професійну правничу допомогу, які орієнтовно становлять 100 000, 00 грн. При цьому доводи банку про несвоєчасне подання ОСББ "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" доказів понесених витрат, які, на його переконання, мали бути подані до закінчення судових дебатів, тоді як позивачем не наведено обґрунтованих поважних причин їх подання після ухвалення судового рішення, також не приймаються судом до уваги, адже деяких з цих доказів не існувало на час ухвалення судом рішення, зокрема, акта приймання-передачі наданих послуг, а також платіжної інструкції про оплату послуг адвоката (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 червня 2025 року у справі № 924/834/24). 
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - 
ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код - 37716841) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 6, ідентифікаційний код - 44689419) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили. 

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено: 20.05.2026.

Суддя С.О. Щербаков