Справа № 681/508/26
Провадження 3/681/112/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р.          м. Полонне 
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., 
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за таких обставин.
Так, 12.04.2026 о 21 год. 03 хв в м. Полонне по вул. Новополонська, поблизу будинку № 206, він керував транспортним засобом марки «CITROEN C5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу поліцейського він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту № 3400 склав 1.94 проміле.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.
Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами огляду, який проведений у встановленому порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаного вище пункту Правил дорожнього руху не виконав.
Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні цього правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Крім повного визнання вини, факт вчинення ним цього правопорушення підтверджується наступними доказами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638967 від 12.04.2026 (а.с. 1) ідентифіковано особу правопорушника – ОСОБА_1 , транспортний засіб «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, до ознак сп`яніння відносяться, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.
Вказані вище ознаки, що були виявлені у ОСОБА_1 та стали підставою для огляду, зафіксовані у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3). 
У видруку з приладу «Drager Alcotest 6810» від 12.04.2026 (а.с. 2) зафіксовано результат тестування за допомогою цього газоаналізатора (тест № 3400) – проба позитивна, 1.94 проміле. З результатами огляду водій погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «З результатами згоден» у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, поліцейським проводився безперервний відеозапис подій за допомогою відеореєстратора № 912629, який міститься на оптичному диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 7).
При відкритті вмісту оптичного диска встановлено, що на ньому міститься два файли, а саме «2026-04-20_09-47-53» та «сітроен ОСОБА_2 ». 
При відкритті для перегляду відеофайлу «24-04-20_09-47-53» встановлено, що на ньому зафіксовано запис з відеореєстратора, який встановлений на службовому автомобілі поліцейських. На цьому відеофайлі зафіксовано переслідування працівниками поліції автомобіля марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку. 
 
На відеозаписі «сітроен ОСОБА_2 » зафіксовано обставини проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу. Запис розпочинається о 21.10 год. 12.04.2026. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив дані про свою особу, вказав на причину зупинки та попросив у водія надати посвідчення, яке надає право на керування. Після перевірки документів та встановлення, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 , працівником поліції повідомлено, що від нього відчувався запах алкоголю. ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої, а саме пиво (час на відео 21.14 год). У зв`язку з виявленням явних ознак алкогольного сп`яніння та підтвердженням цього факту водієм, поліцейським запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується (час на відео 21.15 год). Надалі у період з 21.16 год по 21.25 год проведено огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який вказав результат – 1,94 проміле. З цим результатом ОСОБА_1 погодився. Окремо поліцейським роз`яснено водію, що він може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (час на відео 21.25), на що ОСОБА_1 відмовився. На відеозаписі та у відповідних розписках зафіксовано, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права (час на відео 21.35 год). Також відеозапис фіксує, як водій ознайомлюється зі складеним протоколом та підписує надані йому документи, включно з копією протоколу та актом огляду (час на відео 21.46 год). 
За даними довідки, виданої ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «НАІС АРМОР», за громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія значиться: НОМЕР_2 , видане 13.07.2018, ТСЦ 6845.
Згідно з довідкою, виданою ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «НАІС АРМОР», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя            Сергій ІЛЛЮК