ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 160/32691/24
адміністративне провадження № К/990/17854/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Хохуляка В.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року (головуючий суддя Ясенова Т.І., судді: Суховаров А.В., Головко О.В.) у справі №160/32691/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, 
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16 грудня 2025 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовив повністю.
PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) надіслано засобами поштового зв`язку до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року. 
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу апеляційного суду документу про сплату судового збору у належному розмірі. 
Ухвалою від 20 березня 2026 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року повернув апелянту. 
Ухвала суду вмотивована тим, що враховуючи оприлюднення ухвали про залишення скарги без руху в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то заявник апеляційної скарги мав можливість ознайомитися про залишення його апеляційної скарги без руху у відкритому доступі в електронній формі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та виконати вимоги відповідної ухвали у строк, передбачений КАС України. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги Metinvest B.V. 
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано ним не було, оскільки апеляційний суд, порушуючи норми процесуального права, не направив скаржнику ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. 
Акцентує увагу на тому, що Metinvest B.V. не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС. Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України, обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами для іноземних компаній відсутній. 
Необізнаністю щодо залишення апеляційної скарги без руху унеможливлено й усунення Metinvest B.V. недоліків апеляційної скарги. А те, що суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу, не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення скарги без руху заявником, як переконаний Metinvest B.V., свідчить про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке, в результаті, унеможливлює судовий захист Metinvest B.V. своїх прав. 
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2026 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало відзив на касаційну скаргу PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.), в якому просить ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року залишити без змін, а касаційну скаргу PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) - залишити без задоволення. 
Верховний Суд, переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги з таких підстав. 
Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами статті 169 КАС України така скарга залишається без руху з визначенням в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків поданої скарги, зокрема й точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (частина друга статті 169 КАС України).
Отже, положеннями статей 169, 298 КАС України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду.
Разом з тим, неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України є підставою для повернення скарги заявнику.
Початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків починається з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, для застосування положень частини четвертої статті 169 КАС України визначальним є встановлення судом дати вручення ухвали про залишення скарги без руху заявнику апеляційної скарги.
Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Це ж правило застосовується і до поданої апеляційної скарги.
За змістом оскаржуваної ухвали апеляційного суду слідує, що згідно довідки Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, згідно якого документ (ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 10 лютого 2026 року) в електронному вигляді було надіслано одержувачу - Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 12 лютого 2026 року.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).
Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 10 лютого 2026 року зареєстровано в Реєстрі 12 лютого 2026 року та забезпечено надання загального доступу - 13 лютого 2026 року.
За позицією апеляційного суду, заявник апеляційної скарги мав можливість ознайомитися про залишення його апеляційної скарги без руху у відкритому доступі в електронній формі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та виконати вимоги відповідної ухвали у строк, передбачений КАС України.
Суд апеляційної інстанції виснував, що станом на 20 березня 2026 року вимоги ухвали від 10 лютого 2026 року заявником не виконано, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.
Надаючи правову оцінку доводам касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до пунктів 3-5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частини 11 статті 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц зробила висновок про те, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.
Натомість, колегією суддів встановлено, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху Metinvest B.V. взагалі не направлено на поштову адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі. 
Посилання апеляційного суду на те, що матеріали справи містять довідку Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, згідно якого документ (ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 10 лютого 2026 року) в електронному вигляді було надіслано одержувачу - Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в його електронний кабінет, а доставлено до електронного кабінету 12 лютого 2026 року, на заслуговують на увагу, оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 10 лютого 2026 року стосується саме апеляційної скарги PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.), а не Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». 
Тобто, доказів направлення Metinvest B.V. у встановленому КАС України порядку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху матеріали справи не містять.
Таким чином, в порушення вимог частини шостої статті 169 КАС України судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику Metinvest B.V. надіслано не було.
Повідомлення судом апеляційної інстанції про зміст ухвали шляхом оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не є тотожним її належному врученню скаржнику, та, як наслідок, не є способом вручення копії судового рішення відповідно до вимог статті 251 КАС України, а відтак не давали суду обґрунтованих підстав вважати, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена і, що строк усунення недоліків апеляційної скарги розпочався. 
За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про те, що строк апеляційного оскарження розпочався і Metinvest B.V. у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, не можна вважати обґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 20 березня 2026 року порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року скасувати та справу №160/32691/24 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко Л.І. Бившева   В.В. Хохуляк