Справа № 590/334/26
Провадження № 3/590/144/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2026 р.       с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 12.03.2026 притягнутий Ямпільським районним судом Сумської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП /дата набрання законної сили постанов – 24.03.2026/
за ч.2 ст. 187 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 717703 від 31.03.2026, 18.02.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 717969 від 31.03.2026, 25.02.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 717970 від 31.03.2026, 04.03.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 717971 від 31.03.2026, 11.03.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 717972 від 31.03.2026, 18.03.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП /а.с. 3/.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 717973 від 31.03.2026, 25.03.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 000611 від 16.04.2026, 01.04.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 000612 від 16.04.2026, 08.04.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 000613 від 16.04.2026, 15.04.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 000615 від 25.05.2026, 06.05.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 000616 від 25.04.2026, 29.04.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 000618 від 25.05.2026, 20.05.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 000619 від 25.05.2026, 13.05.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 000620 від 25.05.2026, 22.04.2026 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. до 18:00 год., ОСОБА_2 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП за адресою с.Ямпіль бул.Ювілейний, б.4, 1,2,3,4 тижня щосереди, чим порушив правила адміністративного нагляд, повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Посадова особа, що склала протоколи про адміністративне правопорушення – ДОП СДОП ВП ШРУП ГУНП в Сумській області капітан поліції М. БІЛОБЛОДСЬКИЙ.
ШИНКО І.О., будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду не надавав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обов`язковою. 
З метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_3 , суд неодноразово відкладав розгляд справи та викликав останнього у судові засідання на 21.05.2026, 04.06.2026. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Враховуючи систематичну неявку ОСОБА_3 , судом було винесено ухвалу від 21.05.2025 про застосування до нього приводу через органи Національної поліції відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП. 
Згідно з офіційним рапортом працівника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області М. Білоблоцького, складеним на виконання ухвали суду про привід - Відповідно до п. 1.7 Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, Хутір-Михайлівська міська територіальна громада офіційно віднесена до території можливих бойових дій. Місто Хутір-Михайлівський перебуває під постійними обстрілами з боку збройних сил рф із застосуванням артилерії, КАБів та FPV-дронів. За офіційними даними ДПСУ та ЗСУ, перебування цивільних осіб на відкритій місцевості у цьому регіоні є смертельно небезпечним. Усі рейсові автобуси скасовані, залізничне сполучення повністю припинено.
Враховуючи, що судом було вжито всіх можливих та вичерпних заходів для забезпечення явки особи в судове засідання (включаючи примусовий привід), а подальше відкладення розгляду справи призведе до закінчення строків накладення стягнення та порушення принципу невідворотності покарання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні до суду надано вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , ухвалу суду від 28.07.2025 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ..
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 28 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 міс з встановленням обмежень: 
1) прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку;
2) заборонити залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без відповідного на те дозволу керівництва відділу поліції Головного Управління Національної поліції;
3) заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відділу поліції Головного Управління Національної поліції. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво відділу поліції Головного Управління Національної поліції про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки;
4) заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізують на розлив, а також вокзалів та аеропортів.
Судом встановлено, що Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 12.03.2026 /Справа №590/13/26/ ОСОБА_3 було піддано до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП /дата набрання законної сили постанови – 24.03.2026/. Інших фактів притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за епізодами від 18.03.2026, 11.03.2026, 04.03.2026, 25.02.2026, 18.02.2026 з огляду на відсутність факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за вказаними епізодами протиправної поведінки.
Крім того, дослідивши матеріали за вказаними вище епізодами, а також протоколи про адміністративне правопорушення: ВАД № 717973, ВБА № 000611, ВБА № 000612 , ВБА № 000613, ВБА № 000615, ВБА № 000616, ВБА № 00061, ВБА № 000619, ВБА № 000620, додані до них матеріали справи, в т.ч. письмові пояснення, надані ОСОБА_5 , які в усіх матеріалах ідентичні, виготовлені друкованим способом, де зазначено, що він не з`являвся на відмітку, оскільки «не вважав це за потрібне». Суд не може прийняти ці пояснення як належний та переконливий доказ вини з наступних правових підстав:
Та обставина, що пояснення за кожним епізодом є ідентичними та виготовленими друкованим способом, свідчить про їх трафаретний, шаблонний характер. Це викликає у суду обґрунтований сумнів щодо того, чи відображають ці пояснення реальну волю та дійсні мотиви особи, чи вони були підготовлені заздалегідь самим органом поліції для спрощення процедури оформлення матеріалів. Шаблонність пояснень нівелює їх індивідуальний характер і вказує на формальний підхід до збору доказів.
Судом встановлено, що всі протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та рапорт про неможливість виконання приводу складені однією і тією ж посадовою особою — працівником поліції ОСОБА_6 . З одного боку, у протоколах та доданих поясненнях цей же офіцер фіксує суб`єктивне «небажання» особи з`являтися. З іншого боку, у рапорті на виконання ухвали суду цей же офіцер офіційно констатує об`єктивну неможливість переміщення громадян через обстріли, заборону військових та відсутність транспорту.
Оскільки рапорт містить об`єктивні, загальновідомі та нормативно підтверджені дані (Наказ Мінреінтеграції № 309, відомості ЗСУ та ДПСУ), інформація в ньому має вищу доказову силу та повністю спростовує зміст раніше відібраних пояснень.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується виключно умисною формою вини. Особа повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачати їх шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.
Згідно з офіційним рапортом начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області А.ВАСИЛЮКА /виконавець - М. Білоблоцький/, складеним на виконання ухвали суду про привід, встановлено об`єктивні обставини непереборної сили: Офіційний статус території: Відповідно до п. 1.7 Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, Хутір-Михайлівська міська територіальна громада офіційно віднесена до території можливих бойових дій. Реальна загроза життю та здоров`ю: Місто Хутір-Михайлівський перебуває під постійними обстрілами з боку збройних сил рф із застосуванням артилерії, КАБів та FPV-дронів. За офіційними даними ДПСУ та ЗСУ, перебування цивільних осіб на відкритій місцевості у цьому регіоні є смертельно небезпечним. Транспортний колапс: Усі рейсові автобуси скасовані, залізничне сполучення повністю припинено.
Зазначені обставини свідчать про наявність абсолютної фізичної та логістичної неможливості виконання ОСОБА_1 обов`язку щодо явки на реєстрацію до СПД №2 Шосткинського РУП (с. Ямпіль).
Відповідно до загальних принципів права, неможливе не може бути підставою для обов`язку, а ухилення від виконання обов`язку в умовах прямої загрози життю виключає вину особи (концепція крайньої необхідності або дія обставин непереборної сили). Оскільки неявка ОСОБА_1 зумовлена факторами, які повністю перебували поза межами його вольового контролю (активні бойові дії та відсутність транспортного сполучення), в його діях відсутній суб`єктивний елемент правопорушення — вина у формі умислу або необережності.
Відсутність вини, згідно зі ст. 9 та ст. 247 КУпАП, повністю нівелює суб`єктивну сторону делікту, що тягне за собою обов`язкове закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :        О.В. Сатарова